Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее – ОАО "Управляющая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий" (далее – ООО "Ярославский дельфинарий", ответчик, заявитель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 15.10.2009 № 261-ДИ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее – ООО "Тандем"), Коммерческий банк "БФГ- Кредит" (ООО) филиал "Рыбинский" (далее – Банк), ФИО1 (далее – ФИО1).

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 147 510 рублей 20 копеек, а также

обратить взыскание на заложенное имущество путем публичных торгов: дворец спорта с начальной продажной ценой 13 050 000 рублей, право аренды земельного участка с начальной продажной ценой 256 782 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 (с учетом определения от 26.01.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя ответчика при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неправильном истолковании судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства на более поздний срок ввиду нахождения представителя в служебной командировке судом оставлено без удовлетворения. Как полагает заявитель, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. неподведомственно ему по субъектному составу участников процесса (с первого дня процесса в качестве третьего лица участвовало физическое лицо, ФИО1, не имеющий статус индивидуального предпринимателя), производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, заявитель указывает, что в июне 2010 ответчик в счет погашения задолженности ООО «Тандем» перечислил на счет истца 50 000 рублей платежным поручением от 09.06.2010 № 76. заявитель считает, что ответчик не является стороной кредитного договора; истец по договору поручительства поручился исполнить обязательство перед Банком за ООО «Тандем» (заемщик), исполнив данное обязательство, истец приобрел право требования к заемщику, который не является ответчиком по делу. Заявитель полагает, что залогодатель, исполнив обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору приобретает право требования к заемщику и к его поручителям. При вынесении решения суд не принял во внимание, что переданный в залог объект недвижимости является основным средством, в котором функционирует производство залогодателя, лишившись которого он не сможет осуществлять свою деятельность; в здании Дворца спорта находится бассейн и иные специальные помещения, в которых содержатся дельфины и иные морские животные; принудительное изъятие здания приведет к полной остановке деятельности дельфинария.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2011 был объявлен перерыв до 14.04.2011, о чем на официальном сайте Второго

арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 14.04.2011 в 09 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 21.04.2011 до 11 часов 45 минут.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, дворца спорта общей площадью 3441,1 кв.м. с земельным участком площадью 7219 кв.м., расположенного в п.Дубки Ярославского района Ярославской области по ул.Школьная, д. 1; проведение экспертизы просил поручить ЗАО «Ярославский центр недвижимости» (150000, город Ярославль, улица Депутатская, дом 3; эксперт-оценщик Лапшин В.Г.).

По существу возражений против проведения экспертизы истцом не представлено.

Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено, определением суда от 21.04.2011 по делу № А82-8979/2010 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – дворца спорта общей площадью 3441,1 кв.м. с земельным участком площадью 7219 кв.м., расположенного по адресу: <...>; проведение экспертизы поручено ЗАО «Ярославский центр недвижимости» (<...>).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит приостановлению до 21.06.2011.

Руководствуясь статьями 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу № А82-8979/2010 до 21.06.2011

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Председательствующий	О.П. Кобелева
Судьи	Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева

2 А82-8979/2010

3 А82-8979/2010