Определение № А82-8997/09 от 21.01.2010 АС Ярославской области

56/2010-4646(2)

Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к ООО Рекламная группа «ДРИМ»

О расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

при участии:

от истца: Федотова И.В;

от ответчика: не явились;

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора №0629/08-Р от 01.04.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №6.158.2.1133 и обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию расположенную по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, на склоне от ул.Нагорная до ж/д путепровода (место №3).

В настоящее судебное заседание не явился ответчик. Извещен в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле). Представил письменную позицию по делу, считает исковые требования неправомерными.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил об уточнении требований. А именно, на требовании об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию истец не настаивает, поскольку данная конструкция уже демонтирована ответчиком. Настаивает только на требовании о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Представил письменное заявление об уточнении исковых требований. Истец полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия данного договора, а именно пункты 2.2.2 и 2.2.3. Истец указал, что предупреждение о расторжении договора ответчику направлялось своевременно и получено последним (уведомление №1176/01-

69 от 30.04.2009г. о расторжении договора). Соответственно, истец полагает, что предусмотренный ст.452 ГК РФ досудебный порядок им исполнен надлежащим образом.

С учетом ст.49 АПК РФ судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Поддержанные истцом в ходе настоящего судебного разбирательства требования заявлены о расторжении договора №0629/08-Р от 01.04.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Соответственно, предложение о расторжении договора должно направляться истцом ответчику до даты обращения в суд с подобным требованием (при условии соблюдения предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ срока).

В качестве доказательства исполнения предусмотренного приведенными выше нормами действующего законодательства досудебного порядка истец квалифицирует Предложение о расторжении договора №1176/01-69 от 30.04.2009г.

Оценив указанное доказательство, суд установил следующее.

Согласно уточненным требованиям истец просит расторгнуть договор ввиду нарушения ответчиком условий данной сделки (а именно, пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Суд отмечает в данной связи, что изначально истец заявлял требования в соответствии со ст.451 ГК РФ ввиду реконструкции Московского проспекта в рамках реализации Распоряжения Правительства РФ от 07.09.2006г. №1259-р и невозможности дальнейшего использования городских рекламных мест (что следует из текста искового заявления от 14.07.2009г. №2142/02-20).

Впоследствии в судебном заседании 01.10.2009г. истец уточнил, что правовым основанием его требований уже является ст.450 ГК РФ, поскольку расторгнуть договор следует за нарушение ответчиком условий договора (пунктов 2.2.2 и 2.2.3), что отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 01.10.2009г. В настоящем заседании истец поддержал это же правовое основание требования о расторжении договора.

Между тем, представленное в материалы дела истцом Предложение о расторжении договора (№1176/01-69 от 30.04.2009г.) предлагает ответчику расторгнуть договоры не ввиду существенного нарушения последним пунктов 2.2.2 и 2.2.3 сделок, а по причине реконструкции Московского проспекта в рамках реализации Распоряжения Правительства РФ и невозможности дальнейшего использования городских рекламных мест.

На наличие иных документов, подтверждающих исполнение предусмотренного ст.452 ГК РФ досудебного порядка истец не указал в ходе разбирательства по делу.

Следовательно, истец не доказал, что в порядке ст.452 ГК РФ он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора именно по тому правовому основанию, которое поддержал в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения истцом предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка в дело не представлены.

В силу ст.452 ГК РФ и п.60 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. соблюдение досудебного порядка необходимо, поскольку заявлено требование о расторжении договора и, следовательно, ответчик должен иметь возможность предоставить мотивированный ответ на конкретное предложение истца до даты обращения в суд с подобным иском.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ настоящие исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что истец от уплаты госпошлины освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 148,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.