Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 09-14/3/1937,

при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 09-14/3/1937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предварительное судебное заседание проведено с объявлением 14.08.2018 перерыва до 13 час. 30 мин. 15.08.2018.

В соответствие с оспариваемым решением Инспекции, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности является занижение подлежащего уплате за 2015г. налога на имущество в сумме 4 615 654руб. в связи с применением пониженной ставки по налогу в отношении ряда объектов основных средств в соответствие с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень имущества).

Разрешение вопроса об относимости спорных объектов к числу поименованных в Перечне имущества по мнению заявителя требует специальных познаний в соответствующих отраслях экономики и технологических процессах.

Представитель ПАО «ТГК № 2» заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по делу для разрешения вопросов об относимости спорных объектов к Перечню имущества, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504.

К ходатайству о назначении экспертизы Общество приложило перечень, состоящий из 47 объектов, подлежащих исследованию, и подлежащие передаче эксперту документы согласно описи на 546л., а также дополнительно документы на 122л. в отношении объектов № 11, № 13-15 из перечня объектов.

ПАО «ТГК № 2» предложило поручить проведение экспертизы ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический институт». Институт по запросу суда предоставил информацию о возможности проведения экспертизы следующими лицами: доцентом кафедры «Теоретические основы теплотехники» Плетниковой Ю.С., доцентом кафедры «Автоматизация технологических процессов» Плетниковым С.Б., кандидатом технических наук Коротковым А.В., заведующей кафедрой энергетики теплотехнологий и газоснабжения Колибаба О.Б. Срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость – 162 500 руб.

На разрешение экспертов ПАО «ТГК № 2» предложено поставить следующие вопросы:

«1. Относятся ли спорные объекты по техническим характеристикам и функциональному назначению к Перечню имущества относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень имущества).

К ходатайству о назначении экспертизы заявитель приложил согласие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина» от 25.04.2018 № 13а-1С, а также платежное поручение от 25.06.2018 № 473 на перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области 162 500 руб. за проведение экспертизы по делу № А82-907/2018.

Представители налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018, заявили отвод указанным экспертам, в удовлетворении которого судом отказано соответствующим определением суда.

Также Инспекцией предложены для проведения экспертизы другие экспертные учреждения. Заявителем заявлены возражения против проведения экспертизы в АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертною бюро «Истина».

С учетом представленных сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроков и стоимости экспертизы, судом не установлено обстоятельств, по которым проведение экспертизы могло быть поручено одному из экспертных учреждений, предложенных налоговым органом.

Инспекция в отношении объектов № 1-16 из представленного заявителем перечня, а именно:

- подводный переход газопровода через р. Волгу (инвентарный номер 102000039); - левобережная часть газопровода в/д (инвентарный номер 103000069);

- правобережная часть газопровода (инвентарный номер 103000070);

- подводящий газопровод в/д до ГРП (инвентарный номер 103000065); - подводящий газопровод после ГРП (инвентарный номер 103000066);

- газопровод от ГРП до главного корпуса (два объекта: инвентарный номер 103000166 и 103000167);

- внутриплощадочный газопровод ГРП-2 (инвентарный номер 103000206); - газопровод на площадке котельной (инвентарный номер 103001503);

- газовое хозяйство (инвентарный номер 103000203),
-здание ГРП (инвентарный номер 10100012804),

-ГРП газификации Ляпинской котельной (инвентарный номер 101000050), - здание ГРП (инвентарный номер 101000145),

-здание ГРП-2 (инвентарный номер 101000181),

-здание газораспределительного пункта на площадке котельной (инвентарный номер 101000500),

-оборудование газораспределительного пункта (ГРП-2) (инвентарный номер 115000043) на разрешение экспертов предложила дополнительно поставить следующие вопросы:

«1. Входят ли спорные объекты в технологическую схему магистрального газопровода? Являются ли они неотъемлемой частью магистрального газопровода? Если да, то какого?

В отношении остальных объектов Инспекция предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

Исходя из каких технологических, функциональных характеристик и наличия оборудования это следует?

Также Инспекция просит передать экспертному учреждению ответы, полученные на направленные в адрес ООО «Газпром Трансгаз Ухта», АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области запросы. Запросы Инспекции и ответы на них на 9л. приобщены к материалам дела, заявитель ознакомлен с их содержанием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал необходимым назначить по делу проведение экспертизы для разрешения вопроса об относимости спорных объектов к Перечню имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504.

Проведение судебной экспертизы суд определил поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина»: доценту кафедры «Теоретические основы теплотехники» ФИО4, доценту кафедры «Автоматизация технологических процессов» ФИО5, кандидату технических наук ФИО6, заведующей кафедрой энергетики теплотехнологий и газоснабжения ФИО7

Принимая во внимание, что в отношении спорных объектов применению подлежит одна и та же норма налогового законодательства, а все объекты, в отношении которых может быть применена пониженная ставка налога на имущество поименованы в Перечне

имущества, суд считает необходимым и достаточным поставить на разрешение экспертов вопросы в следующей редакции:

«Подтверждается ли представленными ПАО «ТГК № 2» документами то, что 47 объектов основных средств, наименование и инвентаризационные номера которых указаны в представленном заявителем перечне, по своим техническим характеристикам и функциональному назначению относятся к имуществу магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, включенному в Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504?

Неотъемлемой частью каких именно магистральных трубопроводов и линий энергопередач являются указанные в перечне объекты основных средств?»

В остальной части суд считает вопросы дублирующими друг друга по своему содержанию и направленными на формирование определенного содержания экспертного заключения, в то время как требования к заключению эксперта определены в статьях 85, 86 АПКК РФ, а также статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ суд приостанавливает производство по делу на срок, необходимый для проведения экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 85, 86, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

.Подтверждается ли представленными ПАО «ТГК № 2» документами то, что 47 объектов основных средств, наименование и инвентаризационные номера которых указаны в представленном заявителем перечне, по своим техническим характеристикам и функциональному назначению относятся к имуществу магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, включенному в Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504?

.Неотъемлемой частью каких именно магистральных трубопроводов и линий энергопередач являются указанные в перечне объекты основных средств?

Производство по делу № А82-907/2018 приостановить до 27.09.2018.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня принятия.

Судья Коробова Н.Н.