Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» Бутенко Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3», к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 7604235978, ОГРН 1127604018717) о признании недействительной сделки между ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» по внесению в уставной капитал ООО «Стройкомплект» 621/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-х этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенное по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, заключенной 05.05.2014, оформленной протоколом общего собрания участником ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» №22 от 05.05.2014 и актом приема-передачи имущества от 05.05.2014;

Третьи лица: Филиппов Анатолий Георгиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Петров Николай Сергеевич,

при участии

от конкурсного управляющего: Бутенко А.В. по определению суда от 17.04.2015,

от Петрова Н.С.: Гундорова И.А. – представитель по доверенности от 30.09.2015,

от ЗАО «Недвижимость-С»: Матвиец С.В. – представитель по доверенности от 10.11.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» (далее – ООО СМУ-305 «Связьстрой-3») введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тукеева Константина Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» Бутенко А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО СМУ-305 «Связьстрой-3», к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») о признании недействительной сделки от 05.05.2014 (протокол общего собрания участников ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» №22 от 05.05.2014), заключенной между ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» и ООО «Стройкомплект» по внесению в уставный капитал ООО «Стройкомплект» 621/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенный по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Николай Сергеевич (далее – Петров Н.С.), Филиппов Анатолий Георгиевич (далее – Филиппов А.Г.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки от 05.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или переход права собственности на 593/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенный по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, а также на 28/925 доли ООО «Стройкомплект» в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» Бутенко Андрея Владимировича удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено совершать регистрационные действия, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении 593/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенный по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, а также на 28/925 доли ООО «Стройкомплект» в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенный по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а.

29.09.2015 конкурсный управляющий представил в материалы дела письменное уточнение заявленных требований, просил суд признать недействительной совокупность следующих сделок:

- между ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» и ООО «Стройкомплект» по внесению в уставной капитал ООО «Стройкомплект» 621/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-х этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. № 27837, лит АА1, расположенное по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, заключенную 05.05.2014, оформленную протоколом общего собрания участником ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» №22 от 05.05.2014 и актом приема-передачи имущества от 05.05.2014;

- между ООО «Стройкомплект» и Петровым Н.С. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект» путем передачи права собственности на 593/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-х этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. № 27837, лит АА1, расположенное по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, оформленную Соглашением о выплате действительной стоимости доли,

а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), взыскать с Петрова Н.С. действительную стоимость 593/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-х этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. № 27837, лит АА1, расположенное по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, в сумме 20 592 360 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты судом.

При этом с учетом письменного уточнения требований суд в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Петрова Н.С. в качестве второго ответчика по делу.

02.11.2015 в материалы дела от ООО «Стройкомплект» поступило ходатайство об отзыве документов из материалов дела и исключения их из числа доказательств.

03.12.2015 конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено ходатайство о вызове в судебное заседание Туркина Николая Алексеевича, генерального директора закрытого акционерного общества «Кредо Аудит», подготовившего аудиторское заключение от 20.11.2015, в качестве свидетеля; ходатайство о назначении комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Какова фактическая балансовая стоимость (по состоянию на 05.05.2015) 621/925 доли в праве собственности на нежилое здание: 2-х этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. № 27837, лит. АА1, расположенное по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, находившееся на балансе ООО «СМУ-305 «Связьстрой-З »?

2. Соответствует ли размер доли ООО «СМУ-305 «Связьстрой-3» в уставном капитале ООО «Стройкомплект» в размере 66,67%, переданной в качестве имущественного взноса 621/925 доле в праве собственности на нежилое здание: 2-х этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. № 27837, лит. АА1, расположенное по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а.?

3. Какова рыночная стоимость 621/925 доли в праве собственности в праве собственности на нежилое здание: 2-хэтажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. № 27837, лит. 4 АА1, расположенное по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а. по состоянию на 05.05.2014?

4. Какова рыночная стоимость 66,67% доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект» по состоянию на 05.05.2014.?

5. Какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект» по состоянию на 31.12.2014?

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис».

ООО «Стройкомплект», Филиппов А.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела представлено уточненное заявление о назначении комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы. Конкурсный управляющий на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка».

ООО «Яр-Оценка» представило в материалы дела письменную информацию о готовности провести экспертизу, общая стоимость которой составит 150 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствует об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» и ООО «Стройкомплект» по внесению в уставной капитал ООО «Стройкомплект» 621/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-х этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенное по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, заключенную 05.05.2014, оформленную протоколом общего собрания участником ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» №22 от 05.05.2014 и актом приема-передачи имущества от 05.05.2014.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2016. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В Арбитражный суд Ярославской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки.

Представитель кредитора - ЗАО «Недвижимость-С» в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания поддержал, пояснил, что кредитор не имеет возможности внести денежные средства для оплаты экспертизы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд отказал в его удовлетворении с учетом неоднократного отложения судебных разбирательств. Вместе с тем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2016. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство об уточнении требований.

Представитель Петрова Н.С. не возражала против принятия судом уточнения требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении требований, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное уточнение, поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требование рассматривается судом в рамках уточненного.

С учетом уточнения конкурсным управляющим заявленных требований и присутствия в судебном заседании представителя Петрова Н.С. суд определил установить статус Петрова Н.С. в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем занесено в протокол судебного заседания.

Конкурсный управляющий вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, пояснил, что денежные средства на проведение экспертизы на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения не перечислены, полагает возможным обязать заявителя по делу ООО СМУ «Связьстрой – 3» понести расходы по оплате экспертизы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Представитель Петрова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015, от 25.01.2016 суд предлагал заявителю внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Протокольными Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016, от 09.02.2016 суд предлагал заявителю и иным лицам внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего о возможности обязания заявителя по делу ООО СМУ «Связьстрой – 3» понести расходы по оплате экспертизы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, необоснованны и преждевременны заявителю по делу о банкротстве, обязанность заявителя внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы Законом о банкротстве не установлена.

Денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы на дату судебного заседания не поступили, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о назначении комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в силу пункта 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невнесением на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайство о вызове в судебное заседание Туркина Николая Алексеевича в качестве свидетеля оставил на усмотрение суда.

Представитель Петрова Н.С. возражала против вызова свидетеля, ссылаясь на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание Туркина Николая Алексеевича в качестве свидетеля, суд отклонил его.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Позиция Туркина Николая Алексеевича отражена в представленном в материалы дела аудиторском заключении. Кроме того, суд считает, что Туркин Николай Алексеевич, исходя из смысла части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем в рамках настоящего дела не является.

Рассмотрев ходатайство об отзыве документов из материалов дела и исключения их из числа доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отзыва документов из материалов дела. Исключение доказательств возможно в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции может выдать подлинные документы из материалов дела по заявлению представивших их лиц после вступления в силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, если истек срок на обжалование этого акта и есть резолюция судьи, председательствовавшего в судебном заседании (при его отсутствии - председателя судебного состава), о выдаче требуемых документов.

В судебном заседании 14.03.2016 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении от 29.02.2016.

Представитель Петрова Н.С. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной правовой позиции, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 14.03.2016.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

05.05.2014 ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» вошло в состав участников ООО «Стройкомплект» с внесением вклада в уставный капитал ООО «Стройкомплект» в размере 20 000 руб. путем внесения имущественного вклада, что подтверждается Протоколом № 22 общего собрания участников ООО СМУ-305 «Связьстрсй-3» от 05.05.2014.

Фактически, имущественным вкладом, внесенным в уставный капитал ООО «Стройкомплект», являлась 621/925 доля на праве общей долевой собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенные по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а.

Актом приема-передачи от 05.05.2014 указанное имущество было передано ООО «Стройкомплект», ООО «Стройкомплект» стало собственником указанной доли в размере 621/925 в праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014 серия 76-АВ № 024869.

Полагая, что оспариваемая сделка является притворной, совершена при злоупотреблении правом с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2 Закона о банкротстве, просит признать сделку по внесению в уставной капитал ООО «Стройкомплект» 621/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства того, что соответствующие действия сторон по сделке являются злонамеренными.

Само по себе отсутствие экономической целесообразности сделки не указывает на ее притворный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства намерения сторон заключить безвозмездный договор в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из указанной нормы следует, что для установления факта неравноценного встречного исполнения по цене сделки необходимо соотнести стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с ценой аналогичных сделок.

Согласно Заключению ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от 21.08.2015 действительная стоимость доли участника ООО «Стройкомплект» - ООО СМУ -305 «Связьстрой-3» по состоянию на 05.05.2014 составляла 14 574 729 руб.

Согласно отчету №15623-О, выполненному ЗАО «Ярославский центр недвижимости» рыночная стоимость 621/925 долей в праве собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские (литеры А, А1) на дату оценки – 05.05.2014 составляет 9 936 000 руб.

Заключение ЗАО «Кредо Аудит» от 20.11.2015 не опровергает выводы, изложенные в Заключении ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от 21.08.2015 и Отчете №15623-О.

Вместо актива в виде 621/925 доли в праве собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские (литеры А, А1) должник получил долю в уставном капитале ООО «Стройкомплект» в размере 66,67%.

Стоимость активов ООО «Стройкомплект» определяется не произведенной участниками денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату доли имущества, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Само по себе совершение сделки по внесению участником Общества имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

Иные отчеты по определению рыночной стоимости 621/925 доли в праве собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские (литеры А, А1), а также доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект» в размере 66,67%, не свидетельствуют об отсутствии встречного равноценного исполнения, поскольку оценки производились не на дату совершения спорной сделки.

Тот факт, что рыночная стоимость доли участия должника в ООО «Стройкомплект» на текущую дату составляет 252 000 руб. (отчет №21/09/2015) не имеет правового значения при рассмотрении требований конкурсного управляющего.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ответчика, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возмездном характере спорной сделки и не усматривает правовых оснований для признания ее недействительной и применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заявитель не доказал, что стороны действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

На основании указанной нормы суд отменяет обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении 593/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенный по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, а также на 28/925 доли ООО «Стройкомплект» в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенный по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, примененные определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу № А82-9135/2014 Б/91.

Руководствуясь статьями 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении 593/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенный по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, а также на 28/925 доли общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенный по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, примененные определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу № А82-9135/2014 Б/91.

Уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отмене указанных обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фроловичева М.Б.