Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» ФИО1 по списанию товарного знака, по невыставлению товарного знака на торги;

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» ФИО1, выразившегося в незаявлении в судебном порядке требования к ЗАО ГТК «Прибрежный» по договору хранения мотовездеходов, о взыскании реального ущерба за утраченное имущество,

об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии :

от заявителя (конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк»): ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2013;

от конкурсного управляющего: ФИО1 по определению суда от 27.09.2013 (до перерыва);

ФИО3 – конкурсный кредитор, ликвидатор по паспорту (до перерыва);

ФИО2 – представитель собрания кредиторов,

установил

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконным действия и бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» (далее – должник, ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ») ФИО1; об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ».

Управление Росреестра по Ярославской области, Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и иные кредиторы в судебное заседание своих представителе не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя и собрания кредиторов поддержала требования по доводам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу ОАО «Промсвязьбанк».

Конкурсный кредитор, ликвидатор должника ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2015. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя конкретизировала просительную часть жалобы, просила признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» ФИО1 по списанию товарного знака, по невыставлению товарного знака на торги; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» ФИО1, выразившегося в незаявлении в судебном порядке требования к ЗАО ГТК «Прибрежный» по договору хранения мотовездеходов, о взыскании реального ущерба за утраченное имущество; об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ».

Выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестлизинг».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 ООО «Инвестлизинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление ОАО «Промсвязьбанк» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае удовлетворения жалобы лица возможно только в случае, когда такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в конкурсную массу должника был включен товарный знак ООО «Инвестлизинг» балансовой стоимостью 14 787 руб.

Рыночная стоимость товарного знака ООО «Инвестлизинг» согласно отчету оценщика ФИО4 №9-1/14 от 02.06.2014 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Инвестлизинг» ФИО1 об утверждении Порядка реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» балансовой стоимостью менее ста тысяч руб., том 1, лист 63) составила 14 787 руб.

Приказом № 2 от 04.02.2015 конкурным управляющим списан нематериальный актив, товарный знак ООО «Инвестлизинг» остаточной стоимостью 14 787 руб.

Считая списание товарного знака неправомерным, а также указывая на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» ФИО1, выразившегося в незаявлении в судебном порядке требования к ЗАО ГТК «Прибрежный» по договору хранения мотовездеходов, о взыскании реального ущерба за утраченное имущество, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении требований заявителя в части неправомерного списания товарного знака, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство и нормативные акты не содержат запрета на списание товарного знака.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) (утв. Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н), а также иные законодательные и нормативные акты по бухгалтерскому учету не указывают, какие документы нужно заполнять при списании объекта нематериального актива, в том числе в рассматриваемой ситуации. Также министерствами и ведомствами не утверждены типовые формы документов, оформляемых при списании объекта НМА. Первичными документами для списания в бухгалтерском учете остаточной стоимости товарного знака могут быть приказ руководителя организации и акт о списании объекта нематериального актива.

В качестве оснований для списания в приказе № 2 от 04.02.2015 указано, что реализация нецелесообразна, поскольку расходы на проведение торгов существенно превышают возможную выручку.

В подтверждение возможных расходов по публикации в ЕФРСБ об электронных торгах конкурсным управляющим представлен счет на сумму 37 072 руб.

Учитывая, что стоимость одной публикации в два с половиной раза превышает рыночную стоимость товарного знака, суд не находит оснований для признания незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» ФИО1 по списанию товарного знака, по невыставлению товарного знака на торги.

Приказ на списание товарного знака опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 05.02.2015.

Кроме того, доказательств того, что списание товарного знака повлекло какие-либо негативные последствия для заявителя, не имеется. Все вырученные средства от реализации товарного знака пошли бы на погашение судебных расходов, связанных с его реализацией.

Также не представлено доказательств того, что рыночная стоимость товарного знака, определенная в отчете оценщика не соответствует действительной рыночной стоимости нематериального актива.

При рассмотрении требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» ФИО1, выразившегося в незаявлении в судебном порядке требования к ЗАО ГТК «Прибрежный» по договору хранения мотовездеходов, о взыскании реального ущерба за утраченное имущество, суд исходит из следующего.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, на балансе должника числились три мотовездехода: Yamaha YFM125A, остаточной стоимостью 13 050,46 руб., Yamaha YFM450FWAN, остаточной стоимостью 27 423 руб., Yamaha YFM125A, остаточной стоимостью 34 406,73 руб.

Согласно акту приема - передачи на ответственное хранение от 25.08.2010 должник передал указанные момотвездеходы на хранение ЗАО ГТК «Прибрежный». В пункте 2 акта отражено, что вещи находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, эксплуатации по назначению не подлежат, восстановление их нецелесообразно. Также стороны в пункте 3 акта указали, что расходы на хранение Хранителю не возмещаются, вознаграждение за хранение не выплачивается.

На запрос ФИО1 конкурсный управляющий ЗАО ГТК «Прибрежный» ответил, что при проведениеи инвентаризации имущества ЗАО ГТК «Прибрежный» мотовездеходы на территории ЗАО ГТК «Прибрежный» не выявлены. Указанное имущество мне не передано, в конкурсную массу не включалось. Пояснений по данному вопросу от бывшего руководителя ФИО5 получить не удалось.

По данному факту конкурсный управляющий ФИО1 обратился в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела ему было отказано, что подтверждается постановлением от 30.04.2014.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что конкурсным управляющим был принят надлежащий перечень мер по розыску имущества. Мотовездеходы находились в неудовлетворительном техническом состоянии, эксплуатации по назначению не подлежали, восстановление их нецелесообразно, в связи с чем, необращение конкурсного управляющего за взысканием реального ущерба за утраченное имущество не повлекло негативные последствия для заявителя.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ОАО «Промсвязьбанк», в том числе об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ», у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фроловичева М.Б.