Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениевнешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

представителя временного управляющего ФИО5 по доверенности от 20.02.2021,

представителя ФИО2 Менько И.И. по доверенности от 28.09.2019,

представителя ФИО3 ФИО6 по доверенности от 02.08.2019,

представителя ФИО4 ФИО6 по доверенности от 10.02.2020,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» (далее – ООО «Железнодорожная техника», должник, общество) конкурсный управляющий общества ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 и ФИО7.

Требования конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись, окончательно сводятся к следующему.

ФИО2, как указывает заявитель, являлся руководителем ООО "Железнодорожная техника" с 20.12.2011 по 10.02.2015.

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Железнодорожная техника» (заемщик) 16.12.2010 был заключен договор об открытии кредитной линии <***>, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Окончательный срок возврата кредита сторонами был определен 25.11.2011. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, комиссии, а также неустойки в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В установленный в договоре срок (25.11.2011) должником обязательства по кредиту исполнены не были, в связи с чем, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области 16.02.2012 с ООО «Железнодорожная техника», ФИО3, ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50377808,22 руб. По заявленным требованиям ФИО2 не возражал.

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области 16.02.2012 вступило в законную силу 16.03.2011, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчик ФИО2 знал о вступившем 16.03.2011 года в законную силу судебном акте о взыскании задолженности по кредитному, а также о невозможности ООО «Железнодорожная техника» удовлетворить требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору без ущерба для деятельности должника, поскольку по результатам 2011 года размер заемных обязательств должника увеличился, а размер выручки снизился.

Вместе с тем, как указывает заявитель, вместо исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, ФИО2 от лица ООО «Железнодорожная техника» заключил договор займа от 10.04.2012 № 1 с ОАО «Фармация», согласно которому ОАО «Фармация» предоставило должнику заем в размере 83 000 000 руб. под 8 % годовых, сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением от 30.08.2012 стороны определили график погашения задолженности, а дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2012 стороны установили, что сумма долга в размере 50 000 руб. подлежит уплате до 01.10.2012. Данный заем в последующем должником возвращен не был.

В 2012 году кредиторская задолженность должника увеличилась, выручка уменьшилась, на основании изложенного заявитель полагает, что на дату сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2012 года, то есть на 31.03.2013 года, для руководителя ООО «Железнодорожная техника» ФИО2 являлось очевидным, что ООО «Железнодорожная техника» не имело возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, деятельность должника являлась убыточной, а сам должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что у ФИО2 с 31.03.2013 (с момента формирования бухгалтерской отчетности ООО «Железнодорожная техника» за 2012 год) возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Факт того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, подтверждается судебными актами по делам №А82-14922/2012, №А82-10931/2016, на основании которых с должника в пользу ОАО «Фармация» взыскана задолженность.

Кроме того, 03.02.2012 между ООО «Железнодорожная техника» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи бездокументарных акций ОАО «Фармация» в количестве 74 871 штук на общую сумму 58 222 500 руб. Указанные акции оплачены не были, в связи с чем, заявитель полагает, что ФИО2, являясь руководителем должника, заключил сделку по выводу активов (бездокументарных акций ОАО «Фармация» в количестве 74 871 штук на общую сумму 58 222 500 рублей), не получив за них оплату.

Факт недобросовестности ФИО2, как руководителя ООО «Железнодорожная техника», подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу №А82-3034/2015, согласно которому данная сделка была ФИО2 совершена с нарушением закона в части одобрения крупной сделки учредителями, в связи с чем, договор признан недействительным.

На основании изложенного, заявитель полагает, что в период с 20.12.2011 по 10.02.2015 ФИО2, являясь руководителем должника, не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, а также допустил в связи с неисполнением указанной выше обязанности возникновение новых долгов должника (договор №1 займа от 12.04.2012 с ОАО «Фармация») и увеличение задолженности по кредиту перед ОАО «Россельхозбанк» в виде процентов и штрафов за невозврат кредита, а также занимался выводом активов должника.

В дополнительной позиции арбитражный управляющий указал, что арбитражным управляющим ФИО10 ему был передан простой вексель на сумму 58 222 500 руб. от 03.02.2012. По данному векселю ФИО9 обязуется уплатить по предъявлению 58 222 500 руб. ООО "Железнодорожная техника".

Указанный вексель подлежал предъявлению к платежу в течение года со дня его составления, отсутствие факта надлежащего предъявления векселя к платежу влечет лишь признание кредитора просрочившим предъявление векселя к исполнению. Последствия просрочки кредитора по денежному обязательства предоставляют должнику лишь право не уплачивать проценты.

Срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа.

Простой вексель от 03.02.2012 в установленный срок вексельной давности, по мнению, внешнего управляющего, (до 03.02.2016) руководителями должника предъявлен к платежу не был, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководства должника и злоупотреблении правом, нарушении прав кредиторов общества.

Также заявитель указал, что сведениями о возвращении должнику обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Фармация" не обладает.

Ответчик ФИО3 являлся руководителем ООО "Железнодорожная техника" в период с 23.09.2010 по 20.12.2011 и с 11.02.2015 по 14.05.2015.

Решением №3 участника ООО «Железнодорожная техника» от 10.12.2010 одобрено заключение кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 50000000 руб. с целью приобретения недвижимого имущества и его реконструкции.

16.12.2010 между должником и банком был заключен договор №106100/0187 об открытии кредитной линии на сумму 50 000 000 руб.

Однако полученные денежные средства в нарушение решения участника общества не были направлены на приобретение недвижимого имущества и его реконструкцию, а на оплату по договору поставки от 07.12.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО11 в размере 33 000 000 руб. и на оплату по договору №1/2010-СТР от 11.11.2010 с индивидуальным предпринимателем ФИО12 17 000 000 руб.

Руководителем должника в адрес конкурсного управляющего указанные договоры не представлены, как и первичная бухгалтерская документация по указанным договорам, в связи с чем невозможно оценить обоснованность перечисления кредитных денежных средств указанным лицам.

В последующем условия кредитного договора со стороны должника не исполнялись, в связи с чем, задолженность по кредитному договору была взыскана с должника, а также ФИО3, ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в судебном порядке.

Также заявитель отмечает, что ФИО3 знал о наличии неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ОАО «Фармация», а также о продаже бездокументарных акций ОАО «Фармация», а также об отсутствии у общества возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, однако обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом с даты вступления в должность руководителя ООО «Железнодорожная техника» 11.02.2015 года не исполнил.

ФИО7 являлся руководителем ООО "Железнодорожная техника" в период с 15.05.2015 до даты, предшествовавшей дате введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Железнодорожная техника» - до 03.04.2018 включительно.

Ответчиком ФИО7 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно:

1. документы, подтверждающие запасы должника в размере 37 980 тыс. руб.;

2. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры и иные первичные документы) на сумму 30 379 тыс. руб.;

3. документы, подтверждающие финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 62 810 000 руб. - 58 222 500 руб. (простой вексель) = 4 587 500 руб.;

4. документы, подтверждающие денежные средства и эквиваленты на сумму 1 300 тыс. руб.

5. документы, подтверждающие прочие оборотные активы - 315 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО7 умер 28.06.2019, на основании чего к участию в деле в качестве ответчика в порядке универсального правопреемства была привлечена его наследник ФИО4.

От ответчика ФИО3 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указывается о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора <***> о 16.12.2010 заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств, что и было сделано ФИО3, ссылки на то, что кредитные денежные средства подлежали использованию на покупки недвижимого имущества в кредитном договоре не содержится, данные доводы являются предположением заявителя.

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске срока для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, относящимся к периоду его работы с 23.09.2010 по 21.12.2011.

ФИО3 отмечается, что внешним управляющим не представлено доказательств того, что в период с 11.02.2015 по 14.05.2015 обществом осуществлялась какая-либо деятельность, и возникли новые обязательства.

Также ответчик указал, что именно он в 2015 году обратился с исковым заявлением к ООО «Железнодорожная техника», ФИО9 с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи акций и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО9 передать должнику акции ОАО «Фармация», что, по мнению ФИО3, свидетельствует о принятии мер по недопущению несостоятельности общества.

К тому же, ответчиком отмечается, что в период осуществления полномочий руководителя ФИО2 собрания по утверждению годового бухгалтерского баланса не проводились, в связи с чем, ФИО3 не знал о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Железнодорожная техника».

Вся документация, относящаяся к деятельности должника за период до 21.12.2011 была передана ФИО3 следующему руководителю.

В правовой позиции ФИО2 на заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывается, что заявителем не указано ни одного обязательства должника, которые бы возникли после 30.04.2013 - даты, до истечения которой ответчик как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Также ответчиком отмечается, что наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.02.2012 на имущество должника было обращено взыскание, при этом рыночная стоимость согласно отчету об оценке ЗАО «Ярославский центр недвижимости» составила 103 525 000 руб., что более чем в 2 раза превышает задолженность перед ОАО «Россельхозбанк».

Ответчик также отмечает, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств, по мнению ответчика, заявителем не представлено, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также ответчик ФИО2 не согласен с доводами заявителя о том, что удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку как следует из вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А82-10931/2016, факт заключения договора займа между ООО «Железнодорожная техника» и ОАО «Фармация» подтверждается платежными поручениями от 10.04.2012 № 276 и от 20.04.2012 № 326. Как указывает ответчик, оценив отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по которому срок возврата был определен моментом до востребования, дата востребования была судом установлена 23.09.2016 – дата получения должником копии искового заявления.

Таким образом, обязательство по возврату займа должно было быть исполнено должником до 29.07.2017 (30 календарных дней с даты получения требования), однако в указанный период ФИО2 уже не являлся руководителем должника, в связи с чем, данное обязательство не может учитываться в качестве обязательства, которое существенным образом ухудшило бы положение должника, либо как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности действий ФИО2

Также ФИО2 отмечается, что размер заемных обязательств ООО «Железнодорожная техника» по итогам 2011 года увеличился, что произошло, по его мнению, за счет привлечения кредитных ресурсов в сумме 83,5 млн. руб. по кредитному договору, заключенному в 2011 году с ООО КБ «Прадо-Банк» (в 2013 году переименован в ООО «Интерактивный банк», с целью покупки акций ОАО «Фармация» по договору купли-продажи от 27.09.2011 № 4, заключенному между департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Железнодорожная техника», оплата со стороны должника по которому была произведена 28.11.2011 в сумме 52 677 500 руб., а также для выполнения работ по ремонту существующего объекта недвижимости.

Впоследствии (в 2012 году) ООО «Железнодорожная техника» был заключен договор займа на сумму 83 406 тыс. руб. на рефинансирование кредитного договора с ООО КБ «Прадо-Банк» (за счет кредитных ресурсов, полученных от ОАО «Фармация», была погашена задолженность перед ООО КБ «Прадо-Банк»), при этом, привлечение денежных средств ОАО «Фармация» также осуществлялось в ООО КБ «Прадо-Банк».

На основании изложенного, ФИО2 полагает, что заключение договора займа с ОАО «Фармация» на вышеуказанную сумму не повлекло за собой увеличение долговой нагрузки на должника, а, наоборот, привлечение денежных средств было осуществлено на условиях возврата моментом востребования.

ФИО2 отмечается, что направление денежных средств, полученных от ОАО «Фармация» на погашение задолженности перед ООО КБ «Прадо-Банк» подтверждается отсутствием задолженности у должника перед данным кредитором и отсутствием каких-либо требований со стороны указанного банка к должнику.

В связи с изложенным, ФИО2 полагает, что заключение договора займа с ОАО «Фармация» никоим образом не повлекло за собой ухудшение финансового положения должника, не привело к неплатежеспособности (несостоятельности) должника, поскольку фактически одно заемное обязательство (перед ООО КБ «Прадо-Банк») было заменено на другое (перед ОАО «Фармация»).

Также ФИО2 отмечается, что совершение сделки по отчуждению акций ОАО «Фармация», о которой упоминает заявитель, не привело к причинению вреда имущественным правам кредитором, поскольку, с одной стороны, данная сделка была признана недействительной и имущество возвращено должнику, а с другой стороны должник, как акционер, ничего не получил от данного актива: ОАО «Фармация» признано несостоятельным, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-1342/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Фармация» завершено, имущества было недостаточно для расчетов с кредиторами.

Факт того, что должник являлся акционером ОАО «Фармация» после совершения сделки по продаже акций подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017 по делу № А82-15064/2016, согласно которому должник оспаривал сделку ОАО «Фармация» как акционер общества.

Кроме того, ответчиком ФИО2 отмечается, что задолженность перед АО "Россельхозбанк" была обеспечена залогом недивжимого имущества должника на основании договора об ипотеке <***>-7.1 от 16.12.2010, а именно:

помещения магазина: назначение нежилое торгового назначения, этаж 1, кадастровый номер 76:04:01407:003003536/0001, общая площадь 2 370,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 3536.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской обдласти от 16.02.2012 с ООО "Железнодорожная техника", ФИО3, ФИО8 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50 317 808,22 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику и указанный в договоре об ипотеке <***>-7.1 от 16.12.2010, - вышеуказанное помещение магазина.

При этом согласно Отчету об оценке, составленному закрытым акционерным обществом "Ярославский центр недвижимости", рыночная стоимость указанного имущества составила 103 525 000 руб., что более чем в 2 раза превышает размер задолженности перед АО "Россельхозбанк" (или более чем на 55 млн. руб.).

В целях принудительного исполнения указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.05.2012 Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 2473/12/25/76, которое 25.05.2012 было передано на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля с присвоением исполнительному производству № 12363/12/03/76.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оценке заложенного имущества.

10.06.2013 заложенное имущество было передано на торги, назначенные на 20.08.2014, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В дальнейшем на основании того же исполнительного документа 19.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № 6541/14/76025-ИП, в ходе которого начальная цена продажи залогового имущества юыла уменьшена до 32 456 300 руб. на основании определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.05.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярславского областного суда от 13.10.2015, а также постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 24.12.2015.

Ответчик ФИО2 полагает, что новое исполнительно производство было возбуждено поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист, что свидетельствует об отсутствии у кредитора (АО "Россельхозбанк") желания получить погашение задолженности в принудительном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют, как указывает ответчик, о том, что на дату, указанную заявителем как дату, в которую возникла обязанность подать заявление о банкротстве (30.03.2012) должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), а отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области из отзыва ФИО2 следует, что требование указанного кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) по делу № А82-5667/2016, согласно которому задолженность в сумме 1 257 945,27 руб. состоит из долга по арендной плате за период с октября 2015 года по июль 2016 года в сумме 188 761,80 руб., пени по состоянию на 31.08.2016 в сумме 29 272,79 руб., неосновательного обогащения за период с 24.03.2013 по октябрь 2015 года в сумме 936 590,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2016 в сумме 173 319,80 руб.

Из материалов указанного дела следует, что договор аренды земельного участка был заключен 01.09.2015, то есть за переделами исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника, при этом в период руководства ответчиком должником никаких требований по задолженности перед Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области должнику не предъявлялось, в связи с чем, ФИО2 не было известно об обязательствах перед данным кредитором, данная задолженность не может быть включена в состав обязательств, по которым ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов заявителя о неисполнении обязанности по предъявлении к оплате векселя, выданного ФИО9, ответчик пояснил следующее.

Из решения Арбитржаного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу № А82-3034/2015, вступившего в законную силу, следует, что вексель предъявлен ФИО9 для оплаты 01.09.2014.

А силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в данном судебном акте имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по предъявлению требования к векселедателю, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, данный вексель был выдан в качестве встречного исполнения по договору купли-продажи акций ОАО «Фармация» от 03.02.2012.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу № А82-3034/2015 данная сделка признан недействительной, данный вексель в рамках применения последствий недействительности сделки подлежал возврату векселедателю, в связи с чем он не подлежал оплате векселедателем.

Из отзыва ответчика ФИО4 (далее – ФИО4) следует, что ФИО7, наследником которого является ФИО4, был руководителем должника в период с 15.05.2015 по 03.04.2018.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что должником в 2010 году в адрес ФИО11 и ФИО12 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб., однако ФИО13 в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие основания перечисления указанных выше средств не предоставил.

Вместе с тем, заявляя требования о привлечении ФИО7, а впоследствии ФИО4 к субсидиарной ответственности, заявитель не представил суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (полной информации в ней или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Кроме того, вся имеющаяся у ФИО7 документация была передана конкурсному управляющему, иной документации, в том числе, на основании которых были произведены перечисления денежных средств должником в 2010 году, у ФИО7 не имеется.

Ответчиком также отмечается, что, по ее мнению, непередача документов, на основании которых были перечислены денежные средства в адрес ФИО11 и ФИО12, не оказала существенного влияния на проведение процедуры банкротства должника, данные обстоятельства заявителем не доказаны.

Также ответчиком отмечается, что конкурсный управляющий обратился с заявлениями к ФИО12 и ФИО11 о признании недействительными договоров, заключенных с ними, данные заявления были судом приняты к производству, в ходе рассмотрения указанных споров были представлены документы, отсутствие которых послужило основанием для привлечения ФИО7, а впоследствии и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В отзыве отмечается, что отсутствие документации в отношении указанных выше перечислений не стало причиной банкротства должника, материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ФИО7 и наступившей неплатежеспособностью должника.

Все сделки и обязательства общества были проведены предыдущими руководителями должника, к которым ФИО7 не имеет никакого отношения. В период руководства обществом ФИО7 общество не совершало каких-либо сделок, не приобрело каких-либо дополнительных обязательств, то есть не совершал каких-либо действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов и, как следствие, банкротство должника.

В дополнительной позиции на требования заявителя ФИО4 указывается, что 24.01.2017 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), данное заявление определением суда от 31.01.2017 было оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО7 была исполнена в срок, поскольку заявителем не указана дату, с которой указанный ответчик должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Что касается задолженности перед Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области, ответчиком указывается, что требование данного кредитора основано на решении Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) по делу № А82-5567/2016, согласно которому с ООО «Железнодорожная техника» в пользу Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области взыскана сумма долга, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение.

Из указанного решения следует, что за период, когда ФИО7 являлся руководителем должника перед Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области возникла задолженность в размере 118 761,80 руб., пени в размере 29 272,79 руб., оставшаяся часть долга (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, возникли за период с 24.04.2013, то есть за период, когда ФИО7 не являлся руководителем должника.

Таким образом, заявляемая арбитражным управляющим сумма для привлечения правопреемника ФИО7 ФИО4 является неправомерной.

Кроме того, ответчиком был представлен акт передачи документации конкурсному управляющему ФИО10 документации должника ФИО7 от 24.04.2018.

На основании изложенного, ответчик полагает, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Выслушав представителей заявителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2017 ООО «Железнодорожная техника» в лице директора ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением суда от 31.01.2017 было оставлено без движения, на основании определения суда от 03.07.2017 возвращено заявителю.

31.01.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Ярославского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании несостоятельным ООО «Железнодорожная техника».

Данное заявление было принято к производству суда 09.03.2017, заявителю было разъяснено, что обоснованность заявленных требований будет рассмотрена после рассмотрения обоснованности заявления должника.

Определением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие».

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) ФИО10 освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии с определением председатель гражданской коллегии Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 была произведена замена судьи Русаковой Юлии Александровны на судью Белякову Викторию Дмитриевну в деле о банкротстве ООО «Железнодорожная техника».

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.01.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Железнодорожная техника» была прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО1

03.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества ФИО2, ФИО3 и ФИО7

Определением суда от 24.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением заявителем требований, а также в связи с истребованием судом и предоставлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

17.10.2019 в материалы дела были представлены сведения о регистрации смерти ответчика ФИО7, скончавшегося 28.06.2019.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа: город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО14 от 06.12.2019 №1888 наследником ФИО7 является ФИО4.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Принятие и отказ от наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, аналогично наследник, отказавшийся от части наследства, считается отказавшимся от всего наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться; нельзя принять наследство, но не принять на себя долги наследодателя и т.п. При этом, наследство считается принятым, вне зависимости от того, совершен ли отказ от наследства.

Следовательно, ФИО4 являются наследником (универсальным правопреемником) ФИО7 Соответственно, в пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального правопреемства она продолжают отвечать по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1110, абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

В связи с изложенным, к участию в деле в качестве ответчика, являющегося правопреемником ФИО7, была привлечена ФИО4

В качестве правовых основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявителем указывается не исполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2013, а также совершение сделки, направленных на вывод активов должника: договора купли-продажи бездокументарных акций ОАО «Фармация» от 03.02.2012 в количестве 74 871 штук на общую сумму 58 222 500 руб. с ФИО9, а также не предъявление к оплате простого векселя на сумму 58 222 500 руб., выданного ФИО9, срок оплаты которого был определен по предъявлению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ указанный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений, которые поданы после 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется и соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В связи с этим, по смыслу пункта 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указании должник, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в. силу Федерального закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых заинтересованным лицом действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2, имели место до 01.07.2017 (как указывает заявитель на 31.03.2013 у должника имелись признаки банкротства, сделка по отчуждению акций ОАО «Фармация» была совершена 03.02.2012, в тот же период ФИО9 должнику был передан простой вексель), поэтому требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд и случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом только по обязательствам, возникшим по истечении срока, в течение которого он должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае указанная дата определена заявителем 31.03.2013.

Как следует из заявления внешнего управляющего, в 2012 году размер заемных обязательств должника составил 134 392 тыс. руб. и не изменился по отношению к 2011 году. Кредиторская задолженность составила 31 389 тыс. руб. и увеличилась в 2 раза по отношению к 2011 году, выручка составила 1 249 тыс. руб., что в 11,5 раза меньше по отношению к 2011 году. Управленческие расходы также увеличились по отношению к 2011 году, в связи с чем, заявитель полагает, что ООО «Железнодорожная техника» не могло рассчитаться полностью со своими кредиторами, деятельность общества являлась убыточной, а должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы о наличии на 31.03.2013 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, заявителем не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в. пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отсутствуют и доказательства того, что в случае обращения должника в указанный заявителем период в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность.

Как указывает ответчик ФИО2, оценивая возможность должника по погашению кредиторской задолженности он рассчитывал на реализацию имущества общества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», в ходе исполнительного производства в целях погашения суммы долга.

Как следует из материалов дела, на основании решения Гаврилов-Ямского районного Ярославской области от 16.02.2012 по делу № 2-22/2012 с ООО «Железнодорожная техника», ФИО3 и ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 377 808,22 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику: помещение магазина, кадастровый номер 76:04:010407:0001:0030035336/0001, общей площадью 2370,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 3536. Начальная продажная стоимость помещения магазина, с которой начинаются торги, определена в размере 103 525 000 руб.

Решение вступило в законную силу 16.12.2012, в тот же день взыскателю АО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист, который 10.05.2012 был предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.

12.05.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2473/12/25/76, которое 24.05.2012 исполнительный документ был передан на исполнение в Кировский районный отдел г. Ярославля УФССП по Ярославской области, исполнительному производству присвоен № 12363/12/03/76.

13.06.2013 заложенное имущество было передано на торги, которые 20.08.2013 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оценке заложенного имущества.

02.09.2014 исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя) без исполнения.

Как указывает ФИО2, при взыскании задолженности, а также решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество он, как руководитель ООО «Железнодорожная техника», возражений не имел и впоследствии разумно рассчитывал на погашения задолженности перед банком за счет реализации своего имущества, находящегося в залоге у банка с учетом того, что начальная продажная цена предмета залога была определена судом в размере 103 525 000 руб., чего было достаточно для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», а также исполнения иных обязательств должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Как следует из материалов дела, при наличии вступившего в законную силу решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.02.2012 по делу № 2-22/2012, ФИО2 обоснованно рассчитывал на погашение задолженности перед банком за счет реализации имущества должника, однако, по независящим от него обстоятельствам исполнительный лист был возвращен банку по его заявлению без исполнения 02.09.2014, имущество в ходе исполнительного производства реализовано не было, в связи с чем, задолженность перед АО «Россельхозбанк» погашена не была.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что взыскатель АО «Россельхозбанк» отказался от принудительного исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается тем, что 18.12.2014 исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП по Ярославской области.

На основании определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.05.2015 по заявлению АО «Россельхозбанк» изменен порядок исполнения решения суда от 16.02.2012, начальная продажная стоимость предмета залога банка определена в размере 32 456 300 руб.

Данное определение вступило в законную силу 13.10.2015, то есть в период, когда ФИО2 уже не являлся руководителем должника.

Вместе с тем, самостоятельно реализовать данное недвижимое имущество должник в лице ФИО2 не имел возможности, добросовестно рассчитывая на погашения задолженности в ходе принудительного исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что само по себе снижения стоимости чистых активов не является безусловным доказательством, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что о наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует факт неисполнения обязанности ООО «Железнодорожная техника» исполнить обязательства по договору займа № 1 от 10.04.2012 перед ОАО «Фармация», которая решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-14922/2012 и № А82-10931/2016 была взыскана в судебном порядке.

Так, согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А82-10931/2016 было установлено, что факт заключения договора займа между ООО «Железнодорожная техника» и ОАО «Фармация» подтверждено платежными поручениями № 276 от 10.04.2012 и № 326 от 20.04.2012, срок возврата, по мнению суда, был определен моментом востребования.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что момент востребования был 23.09.2016 – в день получения должником копии искового заявления.

Таким образом, обязательство по возврату займа должно было быть исполнено должником с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, в срок до 29.10.2016, когда ФИО2 уже не являлся руководителем должника.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что ответчиком ФИО2 не был своевременно предъявлен к оплате простой вексель, выданный ФИО9, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась на 58 222 500 руб., поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу № А82-3034/2015 установлено, что вексель был предъявлен ФИО9 для оплаты 01.09.2014.

Кроме того, как справедливо отмечает ФИО2, указанный вексель был выдан в качестве встречного исполнения по договору купли-продажи акций ОАО «Фармация», заключенному 12.02.2012 между должником и ФИО9

Однако решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу № А82-3034/2015 данная сделка была признана недействительной, следовательно данный вексель в рамках применения последствий недействительности сделки подлежал возврату векселедателю, в связи с чем, не подлежат оплате векселедателем.

Данные обстоятельства заявителем оспорены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что внешним управляющим не доказано, что заявителем не доказано, что на 30.03.2013 должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Что касается требования заявителя в части реализации акций ОАО «Фармация», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 между ООО «Железнодорожная техника» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи бездокументарных акций ОАО «Фармация» в количестве 74 871 штук на общую сумму 58 222 500 руб.

По мнению заявителя, действия ответчика ФИО2 были направлены на вывод активов должника, поскольку указанные акции оплачены не были.

Факт недобросовестности ФИО2, как следует из заявления, подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу № А82-3034/2015, которым установлено, что данная сделка являлась крупной и была совершена с нарушением закона в части одобрения крупной сделки учредителями, в связи с чем, договор был признан недействительным.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №124-ФЗ, вступившего в законную силу 30.06.2013.

Однако указанный закон (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») не содержит норм придания новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается па действия ФИО15, совершенные в 2012 году (дата заключения сделки с ФИО9 12.02.2012), однако к указанным действиям ответчика положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным нравам кредиторов в. результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств, при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для лого юридическою лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная сделка каким-либо образом причинила вред имущественным правам кредиторов со стороны заявителя не представлено.

К тому же, судом учитывается, что на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу № А82-3034/2015 договор купли-продажи акций ОАО «Фармация», заключенный между ООО «Железнодорожная техника» и ФИО9 признан недействительным. Факт возврата акций должнику подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017 по делу № А82-15064/2016, согласно которому должник оспаривал сделку ОАО «Фармация» (кредитный договор) как акционер общества.

Сведений о том, что в период с даты заключения договора купли-продажи акций (12.02.2012) по дату вступления в законную силу решения суда от 29.03.2016 по делу № А82-3034/2015 (30.04.2016) производилась выплата дивидендов ОАО «Фармация» в материалах дела не содержится.

К тому же, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу №А82-1342/2014 ОАО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 07.05.2019 конкурсного производство в отношении ОАО «Фармация» завершено, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены в виду недостаточности имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что требования заявителя к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В качестве оснований предъявления требований к ФИО3, наряду с основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, внешним управляющим также указывается заключение сделок по перечислению денежных средств в размере 33 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО11 и 17 000 000 руб. ФИО12, которые внешним управляющим оспариваются в настоящее время, в связи с чем на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по заявлению внешнего управляющего в данной части.

Возражений не поступило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 конкурсному управляющему ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железнодорожная техника» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 16.12.2010 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» в сумме 33 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11, основание платежа: оплата по договору поставки № б/н от 07.12.2010 по счету 146 от 14.12.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» 33 000 000 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу 02.04.2021.

На основании определения суда 28.07.2021, принятого на дату изготовления определения суда в полном объеме в виде резолютивной части и не рассмотренного на дату принятия судебного акта по настоящему обособленному спору (08.07.2021), арбитражным судом удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению 17.12.2010 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» №40702810861000213389, открытого в АО «Россельхозбанк» в сумме 17 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 №40802810501010900887, открытый в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимир, основание платежа: оплата по договору № 1/2010-СТР от 11.11.2010 за приобретенные стройматериалы по накладной № 1/2010-СТР от 11.11.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» 17 000 000 руб. Указанный судебный акт на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору, установленную Законом о банкротстве и АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявлений внешнего управляющего к ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению 17.12.2010 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» №40702810861000213389, открытого в АО «Россельхозбанк» в сумме 17 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 №40802810501010900887, открытый в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимир, основание платежа: оплата по договору № 1/2010-СТР от 11.11.2010 за приобретенные стройматериалы по накладной № 1/2010-СТР от 11.11.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» 17 000 000 руб.

Требования к ФИО4 суд считает необходимым выделить в отдельное производство, рассмотрение заявления в данной части отложить, в целях дачи пояснений об имуществе и активах должника на дату передачи полномочий руководителя должника ФИО7 ФИО3 признать личную явку ответчика ФИО3 обязательной.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 143, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление внешнего управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственности «Железнодорожная техника» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выделить в отдельные производства требования внешнего управляющего ФИО1 к ФИО3 и ФИО4.

Производство по заявлению внешнего управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственности «Железнодорожная техника» в отношении ФИО16 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» ФИО1 о признании недействительным договора №1/2010-СТР от 11.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО12 17 000 000 руб.

Рассмотрение заявления внешнего управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственности «Железнодорожная техника» ФИО4 отложить на 21 июля 2021 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 222.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья В.Д. Белякова