Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой сделки по начислению и выплате премий работникам ОАО «Залесье» за апрель 2017 года: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с работников ОАО «Залесье» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 306 000 рублей, в том числе со следующих работников ОАО «Залесье»: с ФИО2- 304 500 рублей, с ФИО3 - 261 000 рублей, с ФИО4 -261 000 рублей, с ФИО5 -261 000 рублей, с ФИО6. - 261 000 рублей, с ФИО7- 348 000 рублей, с ФИО8 - 261 000 рублей, с ФИО9- 304 500 рублей, с ФИО10- 261 000 рублей, со ФИО11- 261 000 рублей, со ФИО12 - 261 000 рублей, с ФИО13- 261 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Залесье" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО14, финансовый управляющий ФИО14 ФИО15

при участии:

от заявителя – ФИО16 – по доверенности от 10.01.2019,

от ответчиков - ФИО2 – по паспорту, ФИО3 – по паспорту, ФИО4 – по паспорту, ФИО6 – по паспорту ФИО8 – по паспорту, ФИО9 – по паспорту, ФИО11 – по паспорту, ФИО12 – по паспорту, ФИО10 – по паспорту, ФИО13 – по паспорту,

от иных лиц – не явились,

установил:

Определением суда от 08.02.2017 возбуждено производство по делу № А82- 925/2017 Б/44 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Залесье».

17.02.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Залесье».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» принято к производству, в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что оно подлежит рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива», обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по настоящему делу между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» и открытым акционерным обществом «Залесье» утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Залесье».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 заявление ООО «АгроАльянс» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.06.2017 удовлетворено ходатайство о замене заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Залесье».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 произведена замена заявителя по делу – ООО «АгроАльянс» на ФИО17

Определением от 10.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в отношении открытого акционерного общества «Залесье» (далее – ОАО «Залесье», должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) ОАО «Залесье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Конкурсный управляющий ОАО «Залесье» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой сделки по начислению и выплате премий работникам ОАО «Залесье» за апрель 2017 года: ФИО2, ФИО3,

Гагарину М.Н., Заводовой Н.А., Ивановой СБ., Комовскому А.В., Кучеровой И.А., Назину Д.И., Николаеву М.В., Смирнову М.А., Смирновой М.Н., Озорнсву А.Г. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с работников ОАО «Залесье» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 306 000 рублей, в том числе со следующих работников ОАО «Залесье»: с Беляева В.А.- 304 500 рублей, с Борошневой Т.В. - 261 000 рублей, с Гагарина М.Н. -261 000 рублей, с Заводовой Н.А. -261 000 рублей, с Ивановой СБ. - 261 000 рублей, с Комовского А.В.- 348 000 рублей, с Кучеровой И.А - 261 000 рублей, с Назина Д.И.- 304 500 рублей, с Николаева М. В.- 261 000 рублей, со Смирнова М.А.- 261 000 рублей, со Смирновой М.Н. - 261 000 рублей, с Озорнова А.Г.- 261 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Залесье" (ИНН 7610043640, ОГРН 1027601122207). Выплата произведена24.04.2017, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено – 18.01.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, финансовый управляющий ФИО14 ФИО15

Представитель заявителя представил письменные пояснения: оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве должника, полагает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку:

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к уменьшению размера имущества должника, (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

По мнению управляющего, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Пленум ВАС РФ в Постановлении № 63 разъясняет, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу ст. 19 ФЗ о банкротстве либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Работникам, которым были выплачены премии, по мнению заявителя, можно разделить на заинтересованных лиц (главный бухгалтер ФИО8) и лиц, которые знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника (ФИО2 - помощник генерального директора; ФИО3 - начальник племфермы; ФИО4 - начальник транспортного цеха; ФИО5 -начальник ПЭО; ФИО6. - заместитель главного бухгалтера; ФИО7 - заместитель генерального директора

по юридическим вопросам; Назин Д.И. - первый заместитель генерального директора; Николаев М.В. - начальник отдела корпоративных продаж; Смирнов М.А. - главный ветврач; Смирнова М.Н. - коммерческий директор; Озорнов А.Г. - главный технолог).

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 презумпции осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки является опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий по выплате премий должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить. Выплаты премий были совершены в период после возбуждения дела о банкротстве, соответственно сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица и лиц, предположительно осведомленных о неплатежеспособности должника.

В качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате перед работниками должника в период оспариваемой сделки, представлены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г., подтверждение наличия задолженности по заработной плате на текущий период, представлен реестр текущих платежей.

Ответчики по требованиям заявителя возражают, поддерживают ранее изложенную позицию, пояснили, что денежные средства не получали, деньги были направлены на погашение подотчетных сумм ФИО7 и ФИО14

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим установлено, что 26.04.2017, работникам должника была выплачена единовременная премия в общей сумме 3 306 000 руб. (за вычетом НДФЛ).

Премии были выплачены следующим работникам должника: 1) ФИО2 - помощник генерального директора по АПВ - 304 500 руб.,

По мнению заявителю, финансовые возможности должника, а также законные основания для выплаты премий отсутствовали, указанные выплаты повлекли причинение ущерба кредиторам.

Заявитель полагает сделки недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены26.04.2017, после принятии судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на момент совершения сделок, в том числе:

3.по договору № 8638/0/15126 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2015 в размере 31290845,41 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Залесье», ФИО14.

Указанные требования включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018.

Заявитель указывает, что работники должника занимали руководящие должности ФИО18 - помощник генерального директора; ФИО3 - начальник племфермы; ФИО4 - начальник транспортного цеха; ФИО5 - начальник ПЭО; ФИО6 - заместитель главного бухгалтера; ФИО7 -заместитель генерального директора по юридическим вопросам; ФИО8 - главный бухгалтер; ФИО9 - первый заместитель генерального директора; ФИО10 - начальник отдела корпоративных продаж; ФИО11 - главный ветврач; ФИО12 - коммерческий директор; Озорное А.Г. - главный технолог.

Поскольку ответчики занимали вышеуказанные должности, заявитель полагает, что ответчики являлись заинтересованным лицами по отношению к должнику и должны были обладать информацией о неудовлетворительном состоянии Общества в силу своих должностных обязанностей.

Кроме того, оспариваемые премии являлись единовременными и начислены с существенным превышением сумм премий, обычно выплачиваемых должником. Согласно штатному расписанию ОАО «Залесье», утвержденного приказом от 01.03.2018, размер премии указанных выше работников не мог превышать 30%, а в данном случае превысил возможный размер премии почти в 10 раз, то есть составил около 300%.

Более того, согласно ходатайств о выплате премий за апрель 2017 года, согласованных в том числе первым заместителем генерального директора ФИО9, главным бухгалтером ФИО8, коммерческим директором ФИО12, начальником ПЭО ФИО5, размер премии ФИО2, ФИО9, ФИО11. ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО6., ФИО3, ФИО10, ФИО5 составил 0%.

Таким образом, указанные лица знали об отсутствии оснований для выплаты премии, а также о причинении ущерба кредиторам ее незаконным получением.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что оспариваемые сделки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами связаны с уменьшением размера конкурсной массы должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются незаконными и подлежащими признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с работников ОАО «Залесье» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 306 000 руб., в том числе со следующих работников ОАО «Залесье»: с Беляева В.А.- 304 500 руб., с Борошневой Т.В. - 261 000 руб., с Гагарина МП. - 261 000 руб., с Заводовой Н.А. -261 000 руб., с Ивановой С.Б. - 261 000 руб., с Комовского А.В.- 348 000 руб., с Кучеровой И.А.-261 000 руб., с Назина Д. И.- 304 500 руб., с Николаева М.В.-261 000 руб., со Смирнова М. А. - 261 000 руб., со Смирновой М.Н. - 261 000 руб., с Озорнова А.Г.- 261 000 руб.

Ответчиками представлены письменные отзывы, требования полагают не обоснованными, указывают, что должник был признан банкротом в 2018 году, ответчики не знали и не могли знать о том что предприятие будет признано банкротом, на предприятие приезжали представители Правительства Ярославской области, велись переговоры с инвесторами, приезжали специалисты в области животноводства, руководители крупных свиноводческих комплексов, это вселяло уверенность, что предприятие будет работать.

Указывают также, что директором было принято решение для расчета с поставщиками оформить премию работникам, расписавшись в ведомости, премию фактически ответчики не получали, фактически движения денежных средств не было, только по документам, вся сумма 3 306 000 руб. находилась в распоряжении директора предприятия, имелась задолженность по подотчетным суммам, при совершении указанных сделок имелась цель сокращение задолженности по подотчетным суммам.

Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о

расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

Поскольку данный перечень не является исчерпывающим. Основным критерием для оспаривания сделки является, то обстоятельство, что она совершена с имуществом должника.

Настоящая сделка является сделкой должника, которая может быть оспорена на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлением № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности

имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела о банкротстве и обособленные споры, доказательства, суд не находит основания для признания сделки недействительной, так как недоказанности совокупность признаков, установленных п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявителем в обоснование совершение сделки в материалы дела представлены штатное расписание, платежные ведомости, ходатайства работников о выплате премий, расчетные листы, сведения системы «1С», таким образом, представлены сведения о начислении по бухгалтерскому учету спорных денежных сумм. Сведения о фактической выдаче и получении денежных средств работниками в материалы дела не представлены.

Ответчиками в материалы дела представлено письменное заявление, что денежные средства, по оспариваемой сделке получены не были, в апреле 2017 года по распоряжению генерального директора ОАО «Залесье» ФИО14 были оформлены документально ведомости по выплате 12 работникам предприятия премии на общую сумму 3 306 000 руб., однако фактически никаких денежных средств работники не получали, денежные средства остались в распоряжении директора, таким образом была закрыта подотчетная задолженность ФИО14

Судом в судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО20, работавшей в ОАО «Залесье» в должности бухгалтера до 29.09.2017.свидетель пояснила, что работала в ОАО «Залесье» в должности бухгалтера до 29.09.2017, на момент спорных платежей в ОАО «Залесье» действовал порядок выплаты заработной платы и премий на основании письменных приказов генерального директора. После того как приказ поступает в расчетный отдел формируется ведомость на выплату премий в бухгалтерской программе, распечатывается, подписывается генеральным директором и передается в кассу предприятия, затем создается расчетный кассовый ордер, без создания ведомости в бухгалтерской программе в разделе заработная плата кассир не может провести расходный кассовый ордер. По совершению операций на сумму 3 306 000 руб. пояснила, что в феврале 2017 года на основании приказа генерального директора на выплату премии, подписанного ФИО14 была произведена премия на четырех человек: ФИО14, ФИО7, ФИО21, ФИО2, по зарплате были начислены налоги. В апреле 2017 года по распоряжению ФИО7 ведомость на четырех человек была аннулирована, что видно по расчетным листам. По этому приказу генерального директора от февраля 2017 года в апреле 2017 года принесли ведомость на сумму 3 306 000 руб., подписанную генеральным директором ФИО14 и всеми работниками. В бухгалтерской программе ведомость оформлена не была и кассир не могла ее увидеть в разделе касса, ведомость на выдачу указанных денежных средств была фиктивной. После подписания генеральным директором и всеми

работниками ведомость была передана в кассу кассиру Карташовой М.А., чтобы закрыть подотчетные суммы Садовникова Ю.П. и Комовского А.В. Также в материалы дела представлены письменные пояснения Климановой С.Б.

Как следует из письменных пояснения представленных в материалы дела ФИО22, посредством почтового оправления, бухгалтер в кассу ОАО «Залесье» принесла ведомость на сумму 3 306 000 руб. и сказала, что нужно сделать приходные ордера на ФИО14 и ФИО7 (возврат подотчетных сумм). Также расходный ордер на сумму по ведомости, деньги в кассу не поступали и не выдавались, документы были подписаны и подшиты к кассовым документам за этот день.

Согласно представленным в материалы дела кассовым документам, за ФИО14 числилась задолженность по подотчетным денежным сумма в размере 2 798 096 руб., также имелась задолженность по подотчетным суммам за ФИО7 в размере 507 904 руб.

После предоставления платежных документов по премии, согласно представленным кассовым документам, задолженность ФИО14 по подотчетным суммам погашена 26.04.2017 в сумме 2 798 096 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 1727 от 26.04.2017, задолженность ФИО7 по подотчетным суммам также погашена 26.04.2017, в сумме 507 904 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 1728 от 26.04.2017.

Из совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела пояснений, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств фактической передачи денежных средств ответчикам, передача денежных средств осуществлена лишь на бумаге. Пояснения ответчиков, подтверждаются представленными в материалы дела документами, документально подтвержденных доказательств в опровержение представленных пояснения в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума № 63, арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того факта, что по состоянию на 26.04.2017 ответчики, кроме бухгалтера ФИО8, являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Также судом принимается во внимание, что в силу п. 6 Постановления Пленума № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенного, суд полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Залесье» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Открытого акционерного общества "Залесье" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Соловьева Т.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.02.2019 16:43:23

Кому выдана Соловьева Татьяна Александровна