Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ОАО «НПО ФИНГО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) конкурсным управляющим ОАО «НПО ФИНГО» утвержден ФИО1.

01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Финго-Комплекс» (далее – ООО «Финго-Комплекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ОАО «НПО ФИНГО» передать с возложением расходов по хранению ООО «Финго-Комплекс» на ответственное хранение имущество, включенное в конкурсную массу должника, до его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 была произведена замена кредиторов ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» и ФИО2 на правопреемника - ООО «Финго-Комплекс». В связи с этим, заявитель является основным кредитором должника. Кроме того, Арбитражным судом Ярославской области удовлетворении заявление ООО «Финго-Комплекс» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО ФИНГО». Завителю предоставлено время для удовлетворения требования в течение 30 рабочих дней с даты вынесения определения (28.01.2016). Кроме того, ООО «Финго-Комплекс» погасило задолженность ОАО «НПО ФИНГО» перед МУП «Ростовская коммунальная энергетика». Таким образом, ООО «Финго-Комплекс» будет являться единственным кредитором ОАО «НПО ФИНГО».

Согласно сведениям общедоступной базы электронных документов «сообщения», размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим размещено сообщение № 763716 от 30.09.2015 о результатах инвентаризации имущества должника.

ООО «Финго-Комплекс» в своем заявлении ссылается на то, что в период с 13 по 18 января 2016 было совершено незаконное проникновение на территорию ОАО «НПО ФИНГО», где с находившегося там козлового крана совершено тайное хищение (кража) кабелей и электропроводки, общей стоимостью 103 564 рублей, в результате чего должнику был нанесен ущерб.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим какие-либо материально ответственные лица для осуществления хранения имущества должника не привлекались. Заявитель полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.01.2016 подтверждает, что конкурсный управляющий собственными силами без привлечения ответственных лиц не способен обеспечить сохранность имущества должника, в связи с чем должнику и его кредиторам нанесен значительный ущерб.

Заявитель считает, что с учетом факта хищения имущества должника и нанесению ему убытков в размере уже похищенного и того, что конкурсный управляющий собственными силами не может обеспечить сохранность имущества должника, существует риск утраты имущества должника, составляющего конкурсную массу.

ООО «Финго-Комплекс» полагает, что требования кредитора в достаточной степени будут защищены мерами по передаче имущества должника на ответственное хранение кредитору с возложением расходов по его хранению на ООО «Финго-Комплекс».

Заявитель считает, что поскольку конкурсным управляющим с момента введения конкурсного производства какие-либо меры, направленные на сохранность имущества не предпринимались, его бездействие уже повлекло, а также может повлечь за собой повреждение либо уничтожение имущества должника, в связи с чем принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества в целях предотвращения вреда интересам заявителя.

ООО «Финго-Комплекс» указывает на то, что конкурсный управляющий не имеет возможности принимать своевременные меры по сохранности имущества должника, поскольку не находится на предприятии, а находится в г. Москве. Информация, отраженная в отчетах управляющего, содержит сведения, что имущество должника не находится на ответственном хранении и не подтверждена какими-либо договорами гражданско-правового или материально ответственного характера. Таким образом, имеются основания полагать, что отсутствие ответственного хранителя повлечет причинение убытков ООО «Финго-Комлпекс» как конкурсному кредитору и приведет к невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника.

Заявитель полагает, что с учетом того, что уже имеются факты утраты части имущества, включенного в конкурсную массу и его порчи, то есть уменьшения объема имущества должника, что приводит к нарушению законных интересов кредиторов должник и причиняет кредиторам должника ущерб, возникает необходимость принятия обеспечительных мер в виде передачи имущества должника на хранение кредитору, который заинтересован и способен за свой счет обеспечить сохранность имущества должника.

Не передача имущества должника на ответственное хранение ООО «Финго-Комплекс» может привести к его утрате, что приведет к причинению ООО «Финго-Комплекс» как кредитору, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, значительного ущерба в том числе в разнице между суммами, потраченными за приобретенные права требования и реально удовлетворенного за счет его имущества.

Требование о передачи имущества должника на ответственное хранение ООО «Финго- Комплекс» обусловлено, как указывает заявитель, утратой части имущества должника (как факт) и возможной в будущем утратой имущества должника, что уже привело, а в последствии может привести (в случае повторной кражи) к невозможности удовлетворения требований кредиторов в сумме равной рыночной стоимости утраченного имущества. Ответственный хранитель в лице заявителя сможет обеспечивать сохранность имущества должника, что предотвратит его хищение, порчу и утрату.

Передача имущества должника на ответственное хранение ООО «Финго- Комплекс», по его мнению, обеспечит правовые гарантии всех кредиторов и приведет к сохранности имущества, составляющего конкурсную массу что позволит обеспечить возможность предотвратить негативные последствия для кредиторов и должника.

ООО «Финго-Комплекс» больше всех заинтересовано в возможности восстановления платежеспособности должника, все имущество которого будет необходимо для использования его в хозяйственной деятельности должника. Утрата или угроза утраты даже части имущества должника, создает дополнительные риски для инвестиций, препятствует участия должника в тендерных процедурах, проведению ООО «Финго-Комплекс» восстановительных мероприятий в запланированном объеме и как следствие невозможности восстановления платежеспособности.

ООО «Финго-Комплекс» считает, что в случае невозможности восстановить платёжеспособность должника и при его ликвидации из-за отсутствия должной меры по сохранности имущества должника не будет достигнута цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, получение максимальной цены от реализации имущества, т.к. утрата даже части имущества приведет к остановке производства и невозможности его возобновить, что однозначно негативно повлияет на результаты торгов. Потенциальных участников торгов интересует рабочее предприятие, а не груда испорченного имущества. Похищенный с башенного крана электрический кабель уже препятствует отчуждению данного имущества по максимально высокой цене.

Применяя в рамках процедуры конкурсного производства обеспечительные меры по ходатайству кредитора в виде передачи имущества на сохранность ООО «Финго-Комплекс», заявитель отмечает, что удовлетворение такого ходатайства не затрагивает порядок владения и пользования имуществом, что не препятствует хозяйственной деятельности должника, а также не влечет создание условий к предпочтительному удовлетворению требований этого кредитора.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

ООО «Финго-Комплекс» заявлено о применении в качестве обеспечительной меры передачи имущества должника на ответственное хранение ООО «Финго-Комлпекс» до его реализации и передачи правообладателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из изложенной нормы следует, что такая мера как передача имущества на хранение, может быть применена к спорному имуществу.

В то же время какого-либо спора в отношении имущества ОАО «НПО ФИНГО» не имеется, принадлежность имущества не оспаривается.

Кроме того, ООО «Финго-Комплекс» не приложены документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества должнику и документы, подтверждающие наличие данного имущества в натуре.

Более того, в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в соответствии с возложенными на него обязанностями является лицом, ответственным за сохранность имущества должника.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность конкурсным управляющим должника осуществлять возложенную на него обязанность. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не свидетельствует о невозможности конкурсным управляющим осуществлять возложенные на него обязанности.

В случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такие действия (бездействие) в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры, которые просит ООО «Финго-Комлпекс», нарушают баланс интересов кредиторов должника.

Заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.

Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем или о причинении заявителю значительного материального ущерба, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финго-Комплекс» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Г. Кузнецова