Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобупубличного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»,

о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, выразившиеся в не обеспечении сохранности залогового имущества

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 22.01.2021 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.10.2019 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 06.07.2020 (до перерыва),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее - ответчик), выразившиеся в не обеспечении сохранности залогового имущества и обязании возместить убытки в размере 1 698 000,0 руб.

Определением суда от 28.05.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021 на 13.00 час.; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация «СОАУ «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (далее - ООО «СК «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2021.

Банк в заявлении об уточнении требований от 05.07.2021 просит признать действия финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества, не законными, обязать финансового управляющего возместить кредитору убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в размере 590 000,0 руб.

Финансовый управляющий в отзыве с требованиями жалобы кредитора не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что 07.08.2019 им был получен ответ от должника, в котором должник предоставил информацию, что одно транспортное средство (МАЗ 54329) было им утилизировано, так как пришло в негодность до подачи в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Три транспортных средства (Bartoletti, Van Hool и МАН 17.322) в связи с физическим износом представляют собой остатки транспортных средств, в настоящее время МАН 17.322 и Van Hool находятся в гаражах на ул. Молодежная в с.Шопша, Bartoletti - на ул. Новая в с. Шопша. 12.08.2019 финансовым управляющим был получен ответ из УГИБДД УМВД по Ярославской области, в котором указано, что должнику принадлежит пять транспортных средств: Mercedes Benz S430, МАЗ 54329, Bartoletti, МАН 17.322 и Van Hool. Так как в ответах должника и УГИБДД УМВД по Ярославской области содержалась противоречивая информация, финансовым управляющим 04.09.2019 был направлен повторный запрос должнику о предоставлении пояснений о количестве транспортных средств и их местонахождении. 03.10.2019 финансовым управляющим получен ответ от должника, в котором указано, что остатки от трех транспортных средств (Bartoletti, Van Hool и МАН 17.322) находятся в с. Шопша. Транспортное средство МАЗ 54329 в 2016 году было утилизировано путем сдачи в металлолом. Транспортное средство Mercedes Benz S430, МАН 19372 и KPONE SDR24 были изъяты у должника в процессе исполнительного производства. МАН 19372 и KPONE SDR24 были реализованы, a Mercedes Benz S430 был передан кредитору, обязательства перед которым обеспечено залогом. 11.11.2019 представитель финансового управляющего выехал в с.Шопша для осмотра имущества, принадлежащего должнику. Представителем финансового управляющего было осмотрено имущество, составлен акт осмотра с фотофиксацией, и составлен договор ответственного хранения. Дополнительно финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, в связи с расхождением информации, содержащейся в ответах уполномоченных органов – направлены запросы в Гаврилов-Ямский РОСП о местонахождении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; в УФССП по Ярославской области о местонахождении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району о местонахождении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о проведении розыскных мероприятий и установлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. В связи с тем, что в полученных ответах содержалась информация о ненадлежащем, не ликвидном состоянии транспортных средств, принадлежащих должнику, финансовый управляющий обратился к кредитору, чье право требования обеспечено залогом. На обращение был получен ответ, в котором ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязывает финансового управляющего предоставить ему информацию об исполнительном производстве и информацию об утилизации МАЗ 54329. Однако, в ответе ГК «Агентства по страхованию вкладов» не содержится ответа об определении начальной продажной цены BARTOLETTI. В связи с этим финансовый управляющий повторно обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» об определении начальной продажной цены BARTOLETTI. ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответило об обязательном осмотре транспортных средств для определения их стоимости и о невозможности провести осмотр в настоящее время в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусиой инфекции (COVID-19)», о возможности финансовым управляющим самостоятельно провести оценку имущества. Во исполнение требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» финансовый управляющий направил запрос в Гаврилов-Ямский РОСП о предоставлении информации об исполнительном производстве. Так как ответа от Гаврилов-Ямского РОСП не последовало, 10.06.2020 финансовый управляющий направил повторный запрос о предоставлении информации. Так как ответа от Гаврилов-Ямского РОСП повторно не последовало, финансовым управляющим была направлена в УФССП по Ярославской области жалоба на бездействие судебного пристава 30.07.2020. Финансовым управляющим получен ответ из Гаврилов-Ямского РОСП, в котором указано, что имущество должника передано на хранение в ИК-8. Финансовый управляющий обратился в ИК-8 о предоставлении информации о местонахождении транспортных средств должника. ИК-8 ответило об отсутствии на хранении транспортных средств должника. В связи с противоречивой информацией финансовым управляющим был направлен запрос в Гаврилов-Ямский РОСП о предоставлении документов, подтверждающих арест и передачу транспортных средств на хранение. Гаврилов-Ямский РОСП отказом в предоставлении документов по причине их отсутствия. Так как ГК «Агентство по страхованию вкладов» было предложено финансовому управляющему провести оценку имущества должника самостоятельно, финансовым управляющим была проведена оценка транспортных средств с привлечением специалистов. Стоимость каждой единицы транспортного средства составила менее 10 000 руб., в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайствами об исключении имущества из конкурсной массы. По мнению ответчика, им был осуществлен весь комплекс мер по розыску имущества должника. Имущество не было утрачено. Транспортные средства, которые были обеспечены залогом, эксплуатировались как коммерческий вид транспорта. Год выпуска транспортных средств - 1990, 1991, 1994. Таким образом, при обращении финансового управляющего с ходатайствами об исключении имущества из конкурсной массы, срок службы транспортных средств составлял 26 лет и более. Таким образом, заложенное имущество не было утрачено, а было подвержено физическому износу при его регулярной эксплуатации. Ответчик полагает, что у него отсутствовало право на предъявление иска, о котором заявляет Банк ввиду отсутствия противоправного действия как должника, так и финансового управляющего.

Кроме того, ответчик полагает, что в жалобе отсутствуют доказательства причиненных убытков в размере 1 698 000 руб., поскольку с момента заключения договора залога до момента подачи жалобы прошло более шести лет, транспортные средства эксплуатировались и потеряли свою рыночную стоимость вследствие физического износа. Более того, требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 и обеспеченное залогом, составляет 489 527,50 руб. Кроме этого, при заключении договора залога <***>-1 от 29.10.2014 ФИО1 было передано в залог 6 единиц транспортных средств, а не три, которые определениями Арбитражного суда Ярославской области исключены из конкурсной массы.

В судебном заседании 06.07.2021 уточнение кредитором заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 07.09.2021 на 09.30 час.

В возражениях на отзыв ответчика Банк указывает, что если финансовый управляющий осмотрел имущество и пришел к выводу, что оно неликвидно и подлежит списанию, остается непонятным, зачем заключать договор хранения. Договор хранения содержит указания о том, что имущество не может быть использовано. Однако, как стало известно Банку имущество использовалось должником. Об этом говорит наличие штрафов, который Должник получил за время действия Договора хранения. Согласно пояснениям должника, его отец ошибочно взял номера с полуприцепа, поставив на другой прицеп, отец сам оплатил все штрафы, тот полуприцеп был остановлен в Московской области сотрудниками ГИБДД в связи с несоответствием номеров полуприцепа с документами, отец отвозил правильные номера. При этом, как полагает заявитель, суд не учел тот факт, что транспортное средство ни разу не было оштрафовано за неправильные номера: в 2020 году транспортное средство было оштрафовано за несоблюдение скоростного режима, а в 2018 году – за отсутствие тахографа. Банк указывает, что 24.03.2020 им были запрошены документы и информация, касающаяся передачи на ответственно хранение транспортных средств, а в случае гибели имущества указано на необходимость обратиться в суд с иском к ответственному хранителю. Арбитражный управляющий, как следует из возражений, не предоставил ответ на запрос Банка, в суд не обратился. Кроме того, Банк запросил у арбитражного управляющего информацию об утилизации транспортного средства МАЗ 54329, и в случае подтверждения факта утилизации, указало на необходимость обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы. Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства МАЗ 54329 только 21.04.2021, то есть через год после того, как к нему обратился Банк.

По мнению Банка, арбитражный управляющий подошел к исполнению своих обязанностей формально. Все действия арбитражного управляющего были направлены не на пополнение конкурсной массы и расчет с кредиторами, а на быстрое завершение процедуры с минимальными потерями для должника. 29.10.2014 между Банком, ФИО1 и ФИО7 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 1 080 000 руб. с уплатой процентов 18% годовых сроком возврата по 28.10.2016. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 29.10.2014 между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества <***>-1, предметом залога являются транспортные средства, общей залоговой стоимостью определенной сторонами в размере 1 698 000 руб., в том числе:

- автомашина Мерседес Бенц S 430, VIN: <***>, 2000 года выпуска, категория В, цвет серый, государственный регистрационный номер T075CM76RUS, ПТС 77 КА 132687, залоговой стоимостью 256 000 руб.;

- грузовой седельный тягач МАЗ, 54329, VIN: ХТМ543290Т0007179, категория С, 1996 года выпуска, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный номер T282PM76RUS, ПТС 76 ЕВ 483082, залоговой стоимостью 152 000 руб.;

- полуприцеп рефрижератор E.BARTOLETTI, VIN: <***>, категория прицеп, 1991 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер AE528576RUS, ПТС 76 ТВ 483313, залоговой стоимостью 200 000 руб.;

- грузовой (тягач седельный) MAN 19372, VIN: <***>, категория С, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер X1610H76RUS, ПТС 76 HP 758434; залоговой стоимостью 552 000 руб.;

- полуприцеп "KRONE SDP 24", VIN: <***>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер AE803076RUS, ПТС 37 ТТ 466142; залоговой стоимостью 148 000 руб.;

- полуприцеп (бортовой) прочие VAN HOOL, VIN: не установлен, категория полуприцеп, 1990 года выпуска, шасси (рама) №55124, цвет серый, государственный регистрационный (транзитный) номер AE851776RUS, ПТС 76 НУ 527590; залоговой стоимостью 100 000 руб.;

- МАН 17 322 грузовой, VIN: <***>, категория С, 1994 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер K085УH76RUS, ПТС 50 НМ 769657, залоговой стоимостью 290 000 руб.

Банку переданы в связи с тем, что не были реализованы на торгах:

- 15.06.2017 грузовой (тягач седельный) MAN 19372, VIN: <***>, категория С, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер X1610H76RUS, ПТС 76 HP 758434; залоговой стоимостью 552 000 руб.; полуприцеп "KRONE SDP 24", VIN: <***>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер AE803076RUS, ПТС 37 ТТ 466142; залоговой стоимостью 148 000 руб.;

- 11.10.2017 автомашина Мерседес Бенц S 430, VIN: <***>, 2000 года выпуска, категория В, цвет серый, государственный регистрационный номер T075CM76RUS, ПТС 77 КА 132687, залоговой стоимостью 256 000 руб. Кроме того, ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области сообщило об утилизации грузового седельного тягача МАЗ, 54329, VIN: ХТМ543290Т0007179, категория С, 1996 года выпуска, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный номер T282PM76RUS, ПТС 76 ЕВ 483082. Таким образом, к моменту введения процедуры за должником числился: полуприцеп рефрижератор E.BARTOLETTI, VIN: <***>, категория прицеп, 1991 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер AE528576RUS, ПТС 76 ТВ 483313, залоговой стоимостью 200 000 руб.; полуприцеп (бортовой) прочие VAN HOOL, VIN: не установлен, категория полуприцеп, 1990 года выпуска, шасси (рама) №55124, цвет серый, государственный регистрационный (транзитный) номер AE851776RUS, ПТС 76 НУ 527590; залоговой стоимостью 100 000 руб.; МАН 17 322 грузовой, VIN: <***>, категория С, 1994 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер K085УH76RUS, ПТС 50 НМ 769657, залоговой стоимостью 290 000 руб. Следовательно, сумма убытков, которые были нанесены Банку 590 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика возражали против ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 07.09.2021 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2021 до 11.30 час., о чем участвующие в судебном заседании представители извещены под роспись в протоколе. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва судебное заседание продолжилось при участии представителя заявителя.

В рамках перерыва от ответчика поступили письменные пояснения. Ответчик, возражая по доводам Банка, указывает, что заключение договора ответственного хранения – это обязанность финансового управляющего. Вывод о неликвидности имущества был сделан финансовым управляющим при осмотре имущества. Транспортные средства, которые принадлежат ФИО1, обременены залогом, таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, залоговый кредитор мог не согласиться с выводом финансового управляющего о неликвидности имущества. В связи с этим финансовым управляющим был заключен договор ответственного хранения с должником. По доводам заявителя о наличии на имуществе должника штрафов и отсутствии штрафов на ином автомобиле, которое использовалось с номерами должника, ответчик поясняет, что то, что иное транспортное средство не было оштрафовано за неправильные номера не было учтено в связи с тем, что иное транспортное средство не участвовало в споре, поэтому информация об ином транспортном средстве управляющим не запрашивалась. Относительно доводов о длительном периоде не обращении в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника ответчик поясняет, что после включения в реестр требования кредитора, обеспеченного залогом, финансовый управляющий неоднократно направлял запрос в адрес кредитора о предоставлении положения о продаже, после получения документов о фактическом нахождении имущества на территории ИК-8, финансовый управляющий дополнительно направлял запросы о розыске в ИК-8, приставам, ГИБДД и РОВД. Более того, ограничительные меры, которые были введены в связи с пандемией, усложняли работу в связи с тем, что многие сотрудники вели работу удаленно, либо работа была прекращена на несколько месяцев. Кроме того, ответчик сообщает, что в пункте 2 акта передачи (к договору хранения) от 11.11.2019 указано, что состояние передаваемого имущества неудовлетворительное, подробно описано в акте осмотра, и соответствует фотографиям, являющимися неотъемлемой частью настоящего акта. Фотографии, сделанные при осмотре транспортных средств, представлены ответчиком для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка настаивает на удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требования БанкаБ», как обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 475 415,50 руб. – основной долг, 14 112 руб. - расходы по уплате госпошлины, 302 890,01 руб. - санкции.

Опись имущества должника проведена финансовым управляющим 28.11.2019, о чем указано в отчете финансового управляющего. Согласно информации, содержащейся в отчете, в конкурсную массу было включено имущество, находящееся в залоге у Банка.

12.03.2020 финансовый управляющий обратился к конкурсному управляющему Банка с запросом о согласовании утилизации полуприцепа VAN HOOL 1990 г.в., ГРН <***>; определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в отношении следующего имущества: полуприцеп (рефрижератор) BARTOLETTI, VIN <***>, ГРН АЕ528576; транспортное средство MAH 17.322, VIN <***>, ГРН <***>.

При этом, как указывает Банк, финансовый управляющий не предоставил никаких документов в обосновании утилизации имущества.

10.04.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратился к конкурсному управляющему Банка с запросом о предоставлении оценки в отношении полуприцеп (рефрижератор) BARTOLETTI, VIN <***>, ГРН АЕ528576. Для определения начальной продажной цены вышеуказанного предмета залогового имущества, а также подготовки порядка и условий проведения торгов предмета залога, был необходим осмотр предмета залога. Однако, в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», осмотреть залоговое имущество не представлялось возможным, до отмены ограничительных мер. Кроме того, конкурсный управляющий Банка указал финансовому управляющему, что он может провести оценку имущества и предоставить ее залоговому кредитору.

Оценка имущества, включенного в конкурсную массу, была проведена финансовым управляющим 20.07.2020, что также отражено в отчете управляющего.

30.07.2020 в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий должника с ходатайствами об исключении имущества из конкурсной массы должника следующего имущества:

- полуприцеп рефрижератор E.BARTOLETTI, VIN: <***>, категория прицеп, 1991 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер AE528576RUS,

- транспортное средство ВАН ХУЛ, год выпуска 1990, регистрационный знак АЕ8517 76, ПТС 76 НУ 527590,

- транспортное средство МАН 17 322 грузовой, VIN: <***>, категория С, 1994 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер K085УH76RUS.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 ходатайства финансового управляющего удовлетворены, имущество, находящееся в залоге у Банка, исключено из конкурсной массы должника.

Банк указывает, что финансовый управляющий еще в ноябре 2019 года знал об утрате заложенного имущества, так как провел инвентаризацию. В случае установления факта гибели имущества в момент нахождения его на ответственном хранении, финансовый управляющий должника должен был предъявить соответствующий иск. Финансовый управляющий этого не сделал.

Поскольку имущество, переданное в залог по договору залога <***>-1 от 29.10.2014, в настоящий момент признано неликвидным и исключено из конкурсной массы должника, Банк полагает, что действиями финансового управляющего ФИО2 кредитору нанесен убыток в виде не полученной выгоды от реализации залогового имущества, в размере 590 000 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу стати 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Интересы должника, кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Данная норма корреспондирует абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняющему, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, кредитор, обратившийся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и требующий взыскания убытков с финансового управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что по запросу финансового управляющего должник предоставил информацию, что одно транспортное средство (МАЗ 54329) было им утилизировано, так как пришло в негодность до подачи в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Три транспортных средства (Bartoletti, Van Hool и МАН 17.322) в связи с физическим износом представляют собой остатки транспортных средств, в настоящее время МАН 17.322 и Van Hool находятся в гаражах на ул.Молодежная в с.Шопша, Bartoletti - на ул. Новая в с. Шопша

11.11.2019 представитель финансового управляющего выехал в с.Шопша для осмотра имущества, принадлежащего должнику. Представителем финансового управляющего было осмотрено имущество, составлен акт осмотра с фотофиксацией и договор ответственного хранения.

В пункте 2 акта передачи от 11.11.2019 зафиксировано, что состояние передаваемого имущества неудовлетворительное, подробно описано в акте осмотра и соответствует фотографиям, являющимся неотъемлемой частью на стоящего акта.

Из акта осмотра от 11.11.2019 следует, что:

1) В ходе осмотра установлено: МАН 17.322, VIN <***>, год выпуска 1994, регистрационный знак <***>, установлено, что: транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии, физический износ более 90 %, транспортное средство состоит из кабины, у которой отсутствуют двери и передняя часть, коррозия по всему корпусу кабины;

2) В ходе осмотра транспортного средства: ВАН ХУЛ, год выпуска 1990, регистрационный знак <***>, установлено, что: транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии, физический износ более 90 %, транспортное средство представляет собой часть оси, полностью покрытой коррозией;

3) В ходе осмотра транспортного средства: полуприцеп (рефрижератор) BARTOLETTI, VIN <***>, год выпуска 1991, установлено, что: транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии, транспортное средство представляет собой полуприцеп без оси и колес, коррозия по всему кузову, по кузову расположены заплатанные материалы.

В материалы дела финансовым управляющим представлены фотоматериалы остатков транспортных средств.

Более того, вступившими в законную силу определениями суда от 23.04.2021 об исключении из конкурсной массы транспортного средства МАН 17.322 VIN <***> 1994 г.в. с регистрационным знаком <***>, полуприцепа (рефрижератор) Bartoletti VIN <***> 1991 г.в., ВАН ХУЛ 1990 г.в. подтверждено, что представленными в обособленные споры фотоматериалами, сведениями ГИБДД, а также пояснениями должника подтверждается, что:

- остатки от транспортного средства МАН 17.322 VIN <***> 1994 г.в. с регистрационным знаком <***> в виде кабины, которая находится в неудовлетворительном состоянии;

- ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в письме от 31.01.2020 в адрес финансового управляющего указывает на то, что от полуприцепа ВАН ХУЛ 1990 г.в., с регистрационным номером <***>, остались только запчасти (две оси);

- остатки от полуприцепа (рефрижератор) Bartoletti VIN <***> 1991 г.в. находятся в неудовлетворительном состоянии: без колес, рамы, крыша прогнулась.

Суд согласен с возражениями финансового управляющего, что имущество не было утрачено, транспортные средства, которые были обеспечены залогом, эксплуатировались как коммерческий вид транспорта, год выпуска которых - 1990, 1991, 1994, при обращении финансового управляющего с ходатайствами об исключении имущества из конкурсной массы срок службы транспортных средств составлял 26 лет и более. Таким образом, заложенное имущество не было утрачено, а было подвержено физическому износу при его регулярной эксплуатации.

Между тем, вопреки требованиями статьи 65 АПК РФ кредитор не представил в материалы дела доказательств того, что не обеспечение сохранности имущества и нахождение имущества в неудовлетворительном состоянии обусловлено именно в результате действий (бездействия) финансового управляющего.

Также кредитор не представил акта осмотра или иных доказательств фактического состояния транспортных средств на дату заключения кредитного договора и договора залога 29.10.2014.

Кроме того, Банк, как залогодержатель, в силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

Однако залогодержатель не представил доказательств, подтверждающих принятие действий по сохранности указанного имущества и контроля за ним.

Также не представлены в материалы дела доказательства уклонения финансового управляющего от принятия транспортных средств, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Из материалов дела не следует, что залоговый кредитор принимал участия в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как обеспеченного залогом. Доказательств того, что залоговый кредитор предлагал финансировать мероприятия по сохранности имущества или принять на ответственное хранение и самостоятельно обеспечить сохранность его за счет собственных сил и средств, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Банка об использовании должником рефрижератора подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в обособленном споре об исключении из конкурсной массы, где им дана правовая оценка. Доказательств того, что полуприцеп без колес, рамы мог быть использован для целей транспортировки, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд отмечает, что в силу состояния транспортного средства оно физически не могло быть использовано при совершении административных правонарушений в октябре и ноябре 2020 году.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Банка о непринятии финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего, требования кредитора о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобыпубличного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества, отказать

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Мельникова Н.В.