Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – гл. инсп., доверенность от 04.02.2008, ФИО5 - нач. юр. отдела, доверенность от 16.10.2008, Дарвина Г.А. – спец. 1 разр. юр. отд. УФНС по ЯО, доверенность от 29.10.2008, ФИО6 – спец. 3 разр. отд. выездн. пров., доверенность от 29.10.2008, ФИО7 – зам. нач. отд., доверенность от 09.12.2008.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославляс заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.05.2008 № 3.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2008 с 10 час.45 мин. до 15.12.2008 до 09 час.00 мин.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ из Следственного Управления при УВД по Ярославской области материалы уголовного дела №05270188 в отношении ИП ФИО1:

1.счета-фактуры;

2.накладные;

3.договоры с поставщиками, на основании которых выставлены счета-фактуры и накладные;

4.протоколы выемок данных документов у 26 контрагентов ФИО1: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ОАО «Ярмолпрод», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Счета-фактуры и накладные указанных контрагентов были использованы инспекцией при применении расчетного метода, а именно для определения расходов при ведении предпринимательской деятельности и для составления пропорции при расчете доначисленных налогов по общей системе налогообложения. При выездной налоговой проверке копии с данных документов инспекцией не делались в связи с большим объемом уголовного дела (15 томов), в материалах налоговой проверки и у ИП ФИО1 указанные документы отсутствуют. Данные документы необходимы инспекции для подтверждения правомерности использованного расчетного метода и доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Инспекция указывает, что у нее отсутствует возможность самостоятельно получить документы, необходимые для правильного рассмотрения дела, ссылается на отказ Следственного Управления при УВД по Ярославской области представить материалы уголовного дела, так как на него не распространяется Соглашение между УФНС по ЯО и УВД по ЯО о взаимодействии по вопросам предупреждения, выявления и пресечения налоговых преступлений.

Представители заявителя возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что данные доказательства изначально должны были быть в материалах выездной налоговой проверки, поскольку на их основании произведен расчет доначисленных налогов и осуществлено привлечение к налоговой ответственности, инспекция должна самостоятельно получить и исследовать данные доказательства и представить их с материалами налоговой проверки налогоплательщику.

Представители заявителя также полагают, что материалы уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку предоставление материалов уголовного дела для составления акта выездной налоговой проверки не подпадает ни под одно из оснований, установленных Инструкциями, утвержденными Приказом МВД и МНС РФ от 22.01.2004 №76/АС-3-06/37. Неизвестно, на каком правовом основании инспекции были предоставлены эти документы при выездной проверке, поскольку из письма Следственного Управления при УВД по Ярославской области следует, что порядок взаимодействия с УФНС России по ЯО на Следственное Управление не распространяется. Кроме того, уголовное дело относится к 2004г., в то время как доначисления произведены также за 2005г., 2006г. Контрагенты при расчете расходов учтены не все.

Ответчик пояснил, что обращался за предоставлением документов непосредственно в Следственное Управление, минуя УФНС России по ЯО, возвращены ли контрагентам оригиналы документов из прекращенного уголовного дела, не знает.

Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как инспекцией не доказано, что она исчерпала все возможности по получению необходимых доказательств, и учитывая, что данные доказательства положены в основу оспариваемого решения и изначально должны были содержаться в материалах выездной налоговой проверки.

Кроме того, в предварительном судебном заседании инспекция согласилась с доводом представителей заявителя о том, что за 2004, 2005 годы инспекцией завышена выручка от реализации на сумму по счету инкассированных денежных средств в размере около 100 млн. руб. В связи с этим подлежит перерасчету составленная инспекцией пропорция и суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов.

С учетом изложенного суд считает дело не готовым к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить предварительное судебное заседание по делу на 04 февраля 2009 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.320, тел.67-31-34.

Ответчику – предлагается представить заявителю и суду доказательства обоснованности примененного расчетного метода и исчиленной пропорции, в том числе по доходам и расходам.

Судья Н.А. Розова