Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 №1, заключенного между ООО «Стройдеталь» и ФИО1, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) и мотивировано тем, что по оспариваемой сделке должник не получил равноценного встречного исполнения, поскольку цена договора являлась заниженной.

Суд первой инстанции определением от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, в связи с чем не нашел оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2013 оставил определение от 26.02.2013 без изменения по тем же мотивам. Суд отклонил ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», кредитор) о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение 26.02.2013 и постановление от 21.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды при принятии судебных актов не полностью выяснили обстоятельства дела. Кредитор настаивает на том, что имущество реализовано по заниженной цене; считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по заявленному требованию отчет ЗАО «Ярославский центр недвижимости» об определении рыночной стоимости имущества. Согласно отчету оценочная стоимость проданного имущества составила 24 740 000 рублей, что в десять раз больше чем цена оспариваемой сделки и сумма, указанная в отчете по определению величины рыночной стоимости объекта недвижимости от 05.02.2011, проведенном ООО «Бюро оценки «НИКА» и представленном ответчиком. Указывает, что в материалах дела имеется заключение ООО «Яр-Оценка» о несоответствии законодательству об оценочной деятельности отчета ООО «Бюро оценки «НИКА». Остаточная балансовая стоимость объектов составила около 25 000 000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, с очевидностью свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы с целью разрешения разногласий и установления действительной рыночной цены спорного имущества. В нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не только не назначил экспертизу по своей инициативе, но и отклонил соответствующее ходатайство кредитора. Кроме того, суды не оказали содействие в истребовании у конкурсного управляющего документов, касающихся балансовой стоимости и учета спорных объектов, а при оценке доказательств неправомерно отдали приоритет отчету ООО «Бюро оценки «НИКА».

До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Рассмотрев ходатайство кредитора, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А82-9378/2011.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих