Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявлениеФедеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу № А82-9447/2019 о прекращении производства по делу, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (дата рождения: 25.09.1990; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу № А82-9447/2019 о прекращении производства по делу, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС к ФИО1 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.02.2021 в 10.30 час.

Одновременно ФНС заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан 2012 г.в., гос.номер <***>, VIN <***>, принадлежащего ФИО1

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных ФНС указывает на то, что собственник имущества ФИО1 вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершение преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, и не предполагает предварительного публичного уведомления с соответствующем намерении к отчуждению. Заявитель отмечает, что ранее исполнительное производство от 08.06.2018 № 126053132/7603 окончено 11.12.2019 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и отсутствия имущества. Таким образом, обеспечительные меры приняты своевременно, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для введения процедуры банкротства в отношении ФИО1

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления №, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно сохранение имущества в конкурсной массе должника позволит направить денежные средства от продажи имущества на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу № А82-9447/2019 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

По мнению заявителя не принятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ФНС в заявлении о признании должника банкротом и в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает на наличие задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 768 025,34 руб., в т.ч. основной долг – 2 874 343,0 руб., пени – 893 682,34 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие доказательств того, что должник в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены им в любой момент.

Отсутствие заявленных обеспечительных мер в указанной части может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что в последующем может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы должника, затруднить проведение процедуры реализации имущества должника в целях погашения требований кредиторов, то есть повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде запрета УИГБДД УМВД России по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, фактически, направлены на обеспечение status quo (недопущения отчуждения, утраты имущества должника) и во избежание причинения ущерба кредиторам должника.

Таким образом, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом сохранение возможности без каких-либо ограничений распоряжаться имуществом может привести к существенному нарушению прав кредиторов должника.

В данном случае суд считает обеспечительные меры в заявленном объеме соразмерными предъявленной задолженности.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения, представленные заявителем из УИГБДД УМВД России по Ярославской области, оценив доводы заявителя, суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества ФИО1 - автомобиля Фольксваген Тигуан 2012 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, до завершения рассмотрения по существу заявления ФНС о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу № А82-9447/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 102, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан 2012 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, принадлежащего ФИО1 (дата рождения: 25.09.1990; СНИЛС <***>, ИНН <***>), до завершения рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу № А82-9447/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Мельникова Н.В.