150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль | Дело № А82-9448/2019 | |
30 июня 2022 года |
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1
к ФИО13, ФИО2, ФИО3,
треть лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО13 ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника,
при участи:
от заявителя: ФИО10, по доверенности от 03.03.2021 (до перерыва),
ФИО13, по паспорту (до перерыва),
от ФИО13: ФИО11 по доверенности от 20.06.2017 (до перерыва),
от ФИО2.: ФИО11 по доверенности от 09.04.2018 (до перерыва),
ФИО9, по паспорту (до перерыва),
установил:
в рамках дела о несостоятельности дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода» (далее - ДНП «Медягинская слобода», должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО3 (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 18.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 17.11.2020 в 10.00 час. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2020.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 произведена замена судьи Савченко Е.А. на судью Мельникову Н.В. по делу №А82-9448/2019.
Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.
В судебном заседании 02.02.2021 ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивает на рассмотрении требований по существу, приобщил к материалам дела копии документов: акт приема-передачи документации от 02.10.2017, список членов ДНП «Медягинская слобода» с 09.07.2018 по 02.08.2019, заявление ФИО2 от 15.11.2019 об исключении из членов, протокол заседания правления от 09.07.2018, исковое заявление ФИО9 с повесткой суда от 12.01.2021, оригиналы представлены на обозрение суда. Документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО13 ФИО4, предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2021 на 10.00 час.
В судебном заседании 04.03.2021 заявитель представил уточненное заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и взыскать солидарно с каждого из ответчиков.
ФИО13 в возражениях от 04.03.2021 на заявленные требования указывает, что заявитель обосновывает свои требования ссылкой на п.1 ст. 61.12. Закона о банкротстве. Однако, в силу п. 3 ст. 61.12. Закона в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. Обстоятельства неплатежеспособности ДНП «Медягинская Слобода» были достоверно известны ФИО6 в силу специфики ее профессиональной деятельности, а следовательно требования ФИО1 не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. ФИО6 являлась управляющим ДНП с 28.11.2017 по 31.08.2018 (до назначения ФИО9). ФИО13 05.08.2019 было подано заявление об истребовании документов у ФИО6 в Арбитражный суд Ярославской области возбудил дело № А82-15324/2019. Определением от 1312.2019 суд определил передать дело № А82-20438/2019 об обязании передать документы в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля по делу № 2-471/2020 УИД 76RS0023-01 -2020-000141-16 от «06» июля 2020 года производство по делу было прекращено, поскольку от конкурсного управляющего ДНП «Медягинская Слобода» ФИО14 в суд по электронной почте поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Таким образом, все документы ДНП «Медягинская Слобода» с момента рассмотрения дела по первому банкротству и до введения возбуждения процедуры банкротства по настоящему Делу находились у ФИО6 Следовательно, основания для привлечения ФИО13 к ответственности по данному основанию отсутствует. Считает необоснованным довод заявителя об обязанности органов управления ДНП подать заявление о несостоятельности по налоговой задолженности за 2015 год выявленной ФНС РФ в 2019 году. Коллегиальные органы управления ДНП не знали и не могли знать о ее существовании, указанный долг не был заявлен в процедуре несостоятельности ДНП проводившейся в 2017-2017 годах. По сведениям собранным управляющим ФИО6. в первой процедуре задолженность перед ФНС РФ (Дзержинской инспекцией) составляла 53 717,67 рублей и была погашена полностью. Задолженность за 2015 год возникла в результате действий управляющего ФИО6., которая 28.06.2018 подала в налоговый орган декларацию с недостоверными сведениями за 2015 год (номер декларации 28839256) вызвавшей проведение налоговой проверки. Как следует из акта проверки №07-13/3358 от 12.10.2018г. ФИО6. подала декларацию с указанием дохода от продажи участков ДНП, которые на тот момент уже были оспорены, что повлекло образование недоимки в сумме 1 075 535 рублей. На рассмотрение итогов проверки и вынесение решения по результатам проверки ФИО6. не являлась, документы не передала в ДНП ни ФИО9 ни ФИО13 Таким образом, ДНП могло стать известно о действиях ФИО6. только из Решения №2852 от 11.12.2018. По результатам предоставления уточненных деклараций сумма недоимки была снижена до существующего размера. Следует отметить, что задолженность по оплате участков со стороны ФИО13 являлась внутренней и относительно ее существования давались исчерпывающие пояснения 14.08.2017 для ФИО6. по балансовым показателям 2016 года. Полагает, что в процедуре банкротства ДНП данное имущество реализовано быть не может, т.к. ДНП оспорило проведение зачета по оплате работ по строительству коммуникаций ИП ФИО13, получило на сумму 12 700 000 рублей право требования к ФИО13 Возражает против исключения из соответчиков привлекаемых к субсидиарной ответственности необоснованно исключен ФИО9 Указанное лицо являлось Председателем ДНП «Медягинская Слобода» и его членом с 09.07.2018 до 24.07.2019. При этом ФИО9 до настоящего времени оспаривает протоколы об отстранении. В период деятельности ФИО9 возникла задолженность перед кредитором ФИО15 В материалы дела ФИО15 представила договор подписанный ФИО9 в качестве председателя правления ДНП. Считаю, что документы сфальсифицированы ФИО9 с целью создания мнимой кредиторской задолженности в процедуре банкротства требования ФИО15 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не должны учитываться. Требования кредитора ФИО16 основаны на заключенном между ней и ФИО6. трудовом договоре на период проведения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности ДНП с 02.10.2017 по 31.07.2018. ФИО6 в момент его заключения знала и должна были знать о том, что существуют признаки банкротства. При этом, заработная плата ФИО16 не выплачивалась, что подтверждается Справкой №4 от 31.07.2018 и ее требования при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не должны учитываться. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности.
Финансовый управляющий ФИО4 в письменных пояснениях, в соответствии с которыми он указал, что в рамках указанной процедуры личного банкротства финансовый управляющий ФИО4 уже установил, что ФИО13 в его процедуре действует недобросовестно, совершил неправомерные действия при банкротстве, в частности отчуждал имущество вне установленного порядка, с нарушением интересов и очередности кредиторов (ФИО9), так и совершал сделки в пользу ФИО2 (своей матери), что было установлено судом по 4 обособленным спорам, сделки были признаны недействительными и имущество возвращено в конкурсную массу. Совместно со своей супругой ФИО12 также действовал недобросовестно, передав ей в процедуре реализации имущества гражданина автомобиль, указанная сделка оспорена и признана недействительной. В рамках процедуры банкротства ДНП «Ямская слобода» (дело А82-14918/2015) ФИО13 также привлечен к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям. С учётом установленного факта совершения сделки в отношении себя лично, в части реализации себе земельных участков от ДНП «Медягинская Слобода» по явно заниженной стоимости, финансовый управляющий не исключает того, что суд привлечет ФИО13 и членов Правления ДНП «Медягинская слобода» к субсидиарной ответственности, соответственно, ФИО4, как финансовый управляющий осуществит все необходимые мероприятия связанные с удовлетворением такого требования применительно к процедуре личного банкротства ФИО13 Со стороны ДНП «Медягинская слобода» заявлений о включении в реестр по указанному основанию - субсидиарная ответственность не предъявлялось, реестр закрыт 02.02.2018. Финансовый управляющий поясняет, что ему ничего неизвестно о том, что ФИО13 производил какие-то расчёты с ДНП «Медягинская слобода» за приобретенные им земельные участки. Из полученных выписок из банков об оборотах по счетам ФИО13 за три года до даты введения процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО13 отсутствуют сведения о каких-либо безналичных расчётах с ДНП «Медягинская слобода» за приобретенные ФИО13 земельные участки. Из кассовой книги ИП ФИО13 также не следует, что он осуществлял какие-то расчёты с ДНП «Медягинская слобода». Просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
ФИО13 в возражениях от 02.04.2021 на уточненные требования указывает, что с момента регистрации учредителями и членами ДНП «Медягинская слобода» являлись: ФИО7, ФИО8. Указанные лица были исключены из состава членов ДНП решением общего собрания от 16.01.12017. Указанные лица совершили противоправные действия в отношении ДНП приведшие его в последствии к несостоятельности (банкротству) которое рассматривалось Арбитражным судом Ярославской области Дело № А82-2917/2017, была введена процедура наблюдения в отношении ДНП «Медягинская слобода». Вина указанных лиц в причинении ущерба ДНП установлена решением Дзержинского районного суда от 27.01.2017г. по Делу №2-57/2017. Включенные в реестр кредиторов требования по процентам основаны на задержке расчетов по указанному обязательству, а следовательно, подлежат взысканию с виновных лиц - супругов П-ных. Таким образом, по указанным требованиям к субсидиарной ответственности подлежат привлечению ФИО7 являвшийся единоличным исполнительным органом ДНП «Медягинская Слобода» с 27.08.2014 (04.09.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ) по 01.12.2015 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Указанное лицо отвечало за ведение бухгалтерского учета в 2014-2015 годах. Также полежит привлечению к ответственности ФИО8 как член правления ДНП в указанный период (Протокол «1/08 от 27.08.2014) Таким образом, вменяемое заявителем основание ответственности - об обязанности органов управления ДНП подать заявление о несостоятельности по налоговой задолженности за 2015 год выявленной ФНС РФ относится непосредственно к ФИО7 и ФИО8 Указанные лица не передали документы бухгалтерского учета ДНП за указанный период. 11.04.2016. Председатель правления ФИО13 предпринимал меры к погашению задолженности. Сами П-ны и ФИО10 уклонились от проведения зачета по взаимной задолженности за оказанные юридические услуги и поддерживали незаконные требования о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская Слобода. При этом задолженность П-ных перед ДНП «Медягинская Слобода» реализована в конкурсном производстве за 56 794,48 рублей. Таким образом, П-ны в качестве членов ДНП, исполняя незаконно функции ликвидационной комиссии, в сговоре с ФИО10 составили документы на оказание юридических услуг для ДНП «Медягинская Слобода» на сумму 696 464 рубля, взыскали их с партнерства через третейский суд и в счет указанной задолженности заявили требования о банкротстве ДНП. Факт причинения ущерба на сумму 696 464 рубля действиями П-ных и ООО Юридический Центр «Аврора Лекс» установлен решением Дзержинского районного суда. Однако от его возмещения ущерба они уклоняются и продолжают совершать совместные действия с целью признать ДНП «Медягинская Слобода» банкротом и получить его имущество. Учитывая изложенное выше, считаем необоснованным довод заявителя об обязанности органов управления ДНП подать заявление о несостоятельности по налоговой задолженности за 2015 год, выявленной ФНС РФ в 2019 году. Коллегиальные органы управления ДНП не знали и не могли знать о ее существовании, указанный долг возник в период действий ликвидатора ФИО7, не был заявлен в процедуре несостоятельности ДНП проводившейся в 2017 году. После прекращения полномочий ФИО7 он не передал документы ФИО13 При этом, задолженность за 2015 год возникла в результате бездействия ФИО7 и действий управляющего ФИО6., которая 28.06.2018 подала в налоговый орган декларацию с недостоверными сведениями за 2015 год (номер декларации 28839256) вызвавшей проведение налоговой проверки. Таким образом, ФИО13 и органы управления не знали о существовании задолженности и соответствующая обязанность по обращению в суд у них не возникла. Считает, что по указанному основанию ст. 61.11 Закона должны привлекаться действовавшие в указанный период ликвидатор - ФИО7, который не вел и не передал документы за период управления, председатель правления ДНП - ФИО9 и сама ФИО6. знавшая о задолженности и предоставившая соответствующую декларацию и удерживавшая документы ДНП.
В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) по делу А82-6049/2017 произведена замена кредитора ДНП «Медягинская Слобода» в реестре требований кредиторов ИП ФИО13 на кредитора ФИО5 по требованию в сумме 12 700 000 руб., установленному определением от 20.03.2018.
В судебном заседании 05.04.2021 представитель заявителя представил уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением суда от 05.04.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности
23.04.2021 представитель ФИО13 направил возражения в связи с уточнением требований заявителя от 05.04.2021. Считает необоснованным довод заявителя об обязанности органов управления ДНП подать заявление о несостоятельности по налоговой задолженности за 2015 год, выявленной ФНС РФ в 2019 году. В качестве доказательства просит суд исследовать решение №12-14/02/б/н об отказе в привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения от 17.09.2019 и приобщить его копию к материалам дела. Из содержания указанного документа могут быть установлены обстоятельства отсутствия вины самого ДНП «Медягинская Слобода» и его руководителя ФИО13, а именно: сумма налоговой задолженности УСН за 2015 год возникла из представленной ФИО6. декларации 28.06.2018, т.е за рамками полномочий ФИО13 ФИО6. представила недостоверные сведения о сумме дохода ДНП в 2015 году в размере 17 925 575 руб., подтверждения дохода в указанной сумме налоговому органу не представлено. Налоговый орган в результате проверки признал необоснованным начисление налога на сумму 12 700 000 руб., вычел ее из налогооблагаемой базы по декларации и исчислил налог только с суммы 5 225 575 руб. в сумме 313 532 руб. и пени 27 221 руб. Налоговый орган признал что требование в сумме 12,7 млн. руб., заявленное ФИО6 05.10.2017, включено в реестр кредиторов ФИО13 на основании определения от 20.03.2018. Таким образом, налоговым органом признано на основании судебного определения отсутствие факта получения дохода ДНП в 2014-2015 году на указанную сумму. Умышленные действия ФИО6. по включению суммы 12,7 млн.руб. в налоговую декларацию нанесли ущерб ДНП, который был уменьшен путем оспаривания результатов камеральной проверки ФИО13 ФИО13 не располагает сведениями о сумме дохода якобы полученного ДНП в 2015 году в оставшейся сумме 5 225 575 руб. и считает, что ФИО6. включила в декларацию недостоверные сведения, не подтвержденные данными бухгалтерского учета ДНП и инвентаризацией имущества должника в процедуре его несостоятельности. В определении АС ЯО от 20.03.2018 (стр.8) указано следующее: При проведении инвентаризации имущества ДНП «Медягинская Слобода» конкурсным управляющим не выявлено никаких основных средств кроме земельного участка с кадастровым номером 76:17:054001:550. Применительно к бухгалтерской отчетности партнерства в течение 2014 года никаких основных средств в активе ДНП «Медягинская Слобода» не прибавилось, выручка от реализации имущества в представленной отчетности также отсутствует. Из изложенного заявитель делает вывод, что никаких документальных свидетельств, подтверждающих реальность передачи ДНП «Медягинская Слобода» имущества на указанную в акте о зачете сумму в размере 16 957 000 руб. нет. Никакой инженерной документации ФИО13 как руководителем ДНП «Медягинская Слобода» конкурсному управляющему не передавалось. Таким образом, судебным определением установлено отсутствие доходов ДНП в 2014-2015 годах. Умышленные действия ФИО6. по включению суммы 5 225 575 руб. в налоговую декларацию нанесли ущерб ДНП, в сумме необоснованно начисленного налога 340 755 руб. Оспорить данную сумму ФИО13 не имел возможности поскольку ФИО6 до настоящего времени не представила документы об объекте налогообложения на сумму 5 225 575 руб. Поскольку форма налоговой декларации по УСН (Приказ ФНС России от 04.07.2014 № ММВ-7-3/352@ «Обутверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2014 N 34673) не предусматривает указание в ней сведений об источнике дохода в отчетном периоде, а только его суммы нарастающим итогом поквартально, установить объект налогообложения на сумму 5 225 575 руб. из декларации невозможно. Как следует из решения налогового органа и Акта проверки, проверка сведений предоставленных ФИО6 проводилась камерально, первичные документы ею не представлялись. Изменения в декларацию внесены на основании представленных документов ФИО13, возражений ФИО9, пояснений ФИО6. (пункт 1,5. решения). Требования налогового органа в сумме 340 755 руб., в т.ч. 313 534 руб. - основной долг, 27 221 руб. - пени, включены в реестр должника определением от 20.03.2020 основанием для включения требований суд указал следующее: «Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода», по результатам которой составлен акт № 07-13/3358 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности совершения налогового правонарушения от 17.09.2019. Как следует из указанного решения налогового органа, должнику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 313 534, руб. и пени в размере 27 221,0 руб. На основании изложенного, отсутствие вины ДНП и ФИО13 подтверждается указанным судебным определением. Кроме того, суд установил основание и момент возникновения обязательства по уплате суммы налога и пени - с момента вынесения решения налогового органа. Таким образом, доводы заявителя о возникновении указанного обязательства в 2015 году противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта. При указанных обстоятельствах считает, что заявитель по данному обособленному спору должен доказать факт наличия и факт сокрытия ФИО13 объекта налогообложения УСН - дохода полученного ДНП «Медягинская Слобода» в 2015 году на сумму 5 225 575 руб. Как указывал ранее ответчик, документы по финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Медягинская Слобода» находятся у конкурсного управляющего ФИО14, который в свою очередь принял их непосредственно у ФИО6 без замечаний. Поскольку из приведенных доказательств следует, что представленная ФИО6. декларация за 2015 год содержит недостоверные сведения, указанные сведения предоставлены ФИО6. 28.06.2018, спустя два года с момента наступления соответствующей обязанности (31.03.2016), считает, что основания для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности отсутствуют.
В возражениях от 17.06.2021 ФИО13 указывает на то, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.209 зафиксировано отсутствие вины ФИО17, а также зафиксированы основания возникновения налоговой задолженности заявленной якобы в 2015 году. А именно, неправомерные действия ФИО6. по подаче декларации на сумму 17 925 575 рублей без указания источника на суммы дохода и подтверждающих документов. Из указанной суммы налоговой задолженности ФИО13 оспорил только 12 700 000 рублей, а оставшуюся сумму оспорить не удалось. Оставшаяся сумма 5 255 575 рублей включена в доход за 2015 год только на основании голословного заявления ФИО6. (по факту внесения сведений в декларацию). Начисление налога и пени произведено налоговым органом с суммы 5 255 575 рублей только 17.09.2019г. Именно эти требования вменяются как основания для субсидиарной ответственности на сумму 313 534 рубля и 27 221 рубль пени без подтверждающих документов об источнике дохода. Таким образом ФИО13 в 2015 году не знал и до настоящего времени не имеет сведений об основании возникновения задолженности перед налоговым органом. Постановлением №75 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2020г. вынесенным ФНС по Дзержинскому району прекращено производство по ч.5 ст. 14.13 КоАП (Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием в действиях ФИО13 в качестве руководителя ФИО17 события административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2020г. управляющий ФИО17 - ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.3 КоАП РФ за непредставление отчетности. 20.01.2021г. по запросу ФИО14 ему переданы документы ФИО17 от ФИО13, которые сохранились в наличии на указанную дату. Основные документы находились у ФИО6. и ФИО9 и при этом ФИО13 принимал меры к их истребованию. Документы ФИО17 находились у ФИО9, являвшегося Председателем ДНП после завершения первой процедуры. При указанных обстоятельствах считаем, что Заявитель по данному обособленному спору не имеет возможности доказать факт сокрытия ФИО13 документов ДНП «Медягинская Слобода». Как указывал ранее ответчик, документы по финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Медягинская Слобода» находятся у конкурсного управляющего ФИО14, который в свою очередь принял их непосредственно у ФИО6 без замечаний. Поскольку из приведенных доказательств следует, что основания для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности отсутствуют, прошу в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказать полностью в отношении всех привлекаемых лиц.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета, реестра требований кредиторов, платежных документов подтверждающих погашение части требований кредиторов второй очереди, также управляющий указал, что в связи с включением определением от 28.04.2021 требований уполномоченного органа во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим для погашения задолженности направлены 14.05.2021 и 04.06.2021 (повторно) в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля запросы о предоставлении полных реквизитов по каждому налогу. К 15.06.2021 сведения о реквизитах не поступили. После получения банковских реквизитов требования будут погашены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. При этом, очевидно, что денежных средств не достаточно на полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Определением суда от 17.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО12 ФИО18; ФИО6
От ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля поступили налоговые декларации за 2015 год в отношении должника.
ФИО6 в отзыве от 26.07.2021 просит удовлетворить заявление ФИО1, указывает на то, что она являлась арбитражным (конкурсным) управляющим в деле о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода» №А82-2917/2017 Б/75 согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 с 27.09.2017 по 05.07.2018 (дата прекращения процедуры несостоятельности). При осуществлении процедур несостоятельности (банкротства) отстраненный руководитель ФИО13 уклонялся от передачи конкурсному управляющему ФИО6 Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу №А82-9448/2019 ФИО6 стало известно, что ФИО13 непонятно, почему не удалось оспорить сумму 5255575 рублей и он «не знал в 2015 году и до настоящего время не имеет сведений об основании возникновения задолженности перед налоговым органом». ФИО13 утверждал, что никаких документов, подлежащих передаче у него не имелось. Между тем, указанные доводы являются недостоверными и опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу. В ходе рассмотрения обособленных споров ФИО13 предоставлялись документы, которые не передавались конкурсному управляющему, что доказывает факт уклонения от предоставления запрошенной документации конкурсному управляющему, в частности, в материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ДНП «Медягинская Слобода» по делу №А82-6049/2017 ИП ФИО13 приобщался приходный кассовый ордер на 2000000 рублей, подтверждавший уплату покупной цены по договорам от 29.04.2014, акт зачёта встречных требований с ДНП «Медягинская Слобода». Представлялись документы, подтверждающие тот факт, что в совершении указанной финансовой операции участвовали ФИО2 и ФИО12, которые контролировали ДНП «Медягинская Слобода» и продолжают его контролировать в дальнейшем. Между тем указанные документы подтверждали факт расчётов за реализацию имущества, однако управляющему не передавались. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу №А82-6049/2017 и Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 было установлено, что 10.04.2014 между ДНП «Медягинская Слобода» в лице ФИО13 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельного участка №б.н., согласно которого ДНП «Медягинская Слобода» реализовала в пользу ФИО13 земельный участок кадастровый номер 76:17:054001:288 общей площадью 213705 кв. метра по адресу Ярославская область. Ярославский район, Кузнечихинский со., ДНП «Медягинская Слобода» за 6000000 рублей (пункт 2.1 договора). В дальнейшем указанный земельный участок был подарен ФИО13 в пользу своей матери ФИО2 Следует отметить, что указанный земельный участок имел кадастровую стоимость в размере 17 925 575,40 руб. Поскольку факт реализации земельного участка 76:17:054001:288 за 6000000 рублей в пользу ФИО13 подтверждается договором и вступившим в законную силу судебным актом, то и обязанность по уплате налога в 2015 году (УСН) у ДНП «Медягинская Слобода» по факту реализации считается возникшей. В данном случае, в связи с тем, что у конкурсного управляющего ФИО6 появлялись первичные документы бухгалтерского учёта в ходе конкурсного производства, отражение ею представляемых документов в уточненной налоговой декларации являются её обязанностью, а риски того, что указанные документы скрывались прежним руководителем в целях уклонения от уплаты налогов возлагаются целиком на такого недобросовестного руководителя (пени, штрафы и иные санкции). Возражения ФИО13 полагает необоснованными. Заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности перечисленных в заявлении лиц просит удовлетворить.
Заявитель 26.07.2021 направил уточненное заявление, в котором конкурсный кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ДНП «Медягинская Слобода», бывшего руководителя юридического лица ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО3 в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Взыскать все непогашенные по причине недостаточности имущества требования кредиторов, солидарно с каждого из ответчиков. При этом установить, что по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, которые установлены ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) с обязанных лиц ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке 1 146 016,43 руб., перед конкурсными кредиторами ИП ФИО1 (516 321,37 руб.). ФИО10 (60 583,65 руб.). ООО ЮЦ «АВРОРА ЛЕКС» (67 459,02 руб.), ФИО16 (13 717,40 руб.). ФИО15 (328545 руб.), ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (143 889,99 руб.), ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля (15 500 руб.). Установить, что по основаниям статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с обязанных лиц ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке 1 486 771,43 руб. перед конкурсными кредиторами ИП ФИО1 (516 321,37 руб.), ФИО10 (60 583,65 руб.). ООО ЮЦ «АВРОРА ЛЕКС» (67 459,02 руб.), ФИО16 (13 717,40 руб.). ФИО15 (328545 руб.), ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (143 889,99 руб.), ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля (15 500 руб.).
В судебном заседании 26.07.2021 представителем ФИО13 представлены дополнительные пояснения к возражениям на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчик указывает, что как следует из отзыва ФИО6, начисление налога и пени произведено налоговым органом с суммы 5 255 575 руб. 17.09.2019 по доходу, полученному ДНП по сделке ДНП с ФИО13 от 10.04.2014 в отношении участка с кадастровым номером 76:17:0504001:288 площадью 213 705 кв.м., проданного за 6 000 000 руб. Именно эти требования вменяются как основания для субсидиарной ответственности на сумму 313 534 руб. и 27 221 руб. пени без подтверждающих документов об источнике дохода. Однако, как указывает ответчик, ДНП в 2014 году доход в указанной сумме не получало, что подтверждается теми же судебными актами, которыми не подтверждено получение дохода (не получена оплата) в сумме 12 700 000 руб., а именно: в определении от 20.03.2018г. по делу А82-6049/2017 указаны документы не принятые судом в качестве доказательств оплаты земельных участков по договорам, заключенным с ФИО13 Также ответчик полагает, что своими действиями ФИО6 нанесла ущерб ДНП и его кредиторам, поскольку своими необоснованными действиями она создала обязательства перед налоговым органом с суммы неполученного дохода на сумму 313 534 руб. и 27 221 руб. пени без подтверждающих документов об источнике дохода. А самое главное, по мнению ответчика, ФИО6 не предприняла меры к возврату в конкурсную массу ДНП указанного земельного участка с кадастровым номером 76:17:0504001 площадью 213 705 кв.м., проданного за 6 000 000 руб., имея установленные судом доказательства отсутствия оплаты. Сумма ущерба, по отзыву самой ФИО6, оценивается в размере кадастровой стоимости участка - 17 925 575 руб. Данное обстоятельство усугубляется сведениями о том, что на данном участке находились объекты инфраструктуры, оцененные ФИО13 в 17 600 000 руб. по оспоренным документам. Обстоятельство отсутствия оплаты установлено в определении от 09.06.2018 Второго арбитражного апелляционного суда по указанному обособленному спору.
Определением от 13.09.2021 суд завершил подготовку, назначил дело к судебному разбирательству на 19.10.2021 в 13.30 час.
11.10.2021 от ФИО13 поступили возражения на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления полностью в отношении всех привлекаемых лиц, поскольку основания для привлечения ФИО13 и иных лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют. Ответчик считает необоснованными и голословными обвинения по обстоятельствам связанным с одобрением сделок купли-продажи земельных участков, просит принять указанные ниже дополнительные возражения и подтверждающие их документы. С 2014 года имел место конфликт между тремя учредителями ДНП «Медягинская Слобода» ФИО7 его супругой ФИО8 и ФИО13 В судебном порядке признаны незаконными действия, совершенные ФИО7 и его супругой ФИО8 по ликвидации ДНП «Медягинская Слобода» с целью завладения указанными земельными участками. Тем не менее, имущественные притязания семьи П-ных на земельные участки были предметом многократного рассмотрения судами общей юрисдикции. П-ны оспаривали как сами сделки, так и принятые решения по их совершению. Во всех случаях свое нарушенное право П-ны обосновывали намерением получить часть имущества в результате ликвидации ДНП «Медягинская Слобода» или требованием исполнить Протокол собрания ДНП от 29.04.2014 №15 о распределении указанных земельных участков в пользу П-ных. Таким образом, возражая против требований П-ных, ФИО13 сохранил право на спорные земельные участки и они в полном объеме поступили в его конкурсную массу как должника - физического лица. Участки в натуре могли быть возвращены в массу ДНП «Медягинская Слобода», однако, конкурсный управляющий ФИО6 заявила требования о последствиях недействительности сделки в денежной форме в размере 12 700 000 рублей к должнику - физическому лицу ФИО13 В последующем указанное требование реализовано в 10 раз ниже номинала и денежных средств не хватило для расчетов с кредиторами. ФИО13 полагает, что недостаток имущества в конкурсной массе вызван действиями ФИО6 не потребовавшей возврата участков в натуре и реализовавшей требование по заниженной цене. Совершенные ранее сделки и их одобрение членами ДНП не препятствовали возврату имущества в конкурсную массу и не причинили реального ущерба. Сделки были совершены в период до первой процедуры банкротства ДНП, прекращенного погашением всех требований кредиторов. При этом, требования реестровых кредиторов по настоящему делу возникли после первой процедуры и не состоят в причинно-следственной связи с оспоренными сделками. ФИО3 был принят в члены ДНП «Медягинская Слобода» 16.01.2017, что подтверждается Протоколом от указанной даты (пункт 1). Указанным Протоколом (п.2 повестки) П-ны исключены из состава членов ДНП). Пятым пунктом повестки Общее собрание одобрило сделки продажи участком именно в связи с оспариванием их П-ными. Об этом непосредственно указано в решении по 5 вопросу. Более того, в Протоколе указано на то, что это одобрение делается повторно. При этом, существуют непосредственные решения (протоколы) о совершении сделок составленные в 2014 году. Факт повторности именно одобрения сделок в 2017 году подтверждается Протоколом общего собрания от 23.11.2015, а также обстоятельствами его обжалования в судебном порядке. Обоснованность ранее принятого решения об одобрении сделок 23.11.2015 подтверждается Апелляционным определением Ярославского областного суда по делу №33-3154/2017 от 01.06.2017. Таким образом, в 2017 году сделки одобрялись не с целью их совершения (спустя 3 года) а исключительно в процессуальном смысле прекратить необоснованные притязания П-ных на имущество ДНП. П-ны причинили ДНП значительный ущерб, который стал причиной банкротства. Все реестровые кредиторы возникли в результате действий П-ных по заключению договора с ООО «Аврора-Лекс». После окончании процедуры П-ны не передали документы ФИО13, что подтверждается направленным в их адрес Требованием о передаче документов от 08.04.2016 и почтовой квитанцией с описью вложения от 11.04.2016 В материалы дела ранее представлен Акт передачи документов от ФИО7 - ФИО9 от 15.07.2019. Таким образом, П-ны удерживали у себя документы на протяжении 3-х лет после прекращения их полномочий, что опровергает обвинения в отношении ФИО13 с возражениями представлены Протоколы собраний членов ДНП от 23.11.2015, от 16.01.2017, № 15 от 29.04.201, Требование о передаче документов от 08.04.2016 с почтовой квитанцией с описью вложения от 11.04.2016, судебные решения и определения по спорам с П-ными на 24 листах.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы возражений, представили определение суда от 18.12.2019 по делу №А82-6049/2017; ФИО13 указал, что ФИО2 не могла принимать какие-либо решения, поскольку она с 10.07.2018 не была собственником земельным участков, расположенных в ДНП; ни ФИО12, ни ФИО2 не принимали участие в собраниях, от их имени действовал ФИО13 ФИО13 подтвердил, что пытаясь оградить доверителей от конфликтов, сам принимал решения, его доверители не были в курсе принятых решений.
Определением суда от 07.12.2021 финансовый управляющий ФИО12 ФИО18 заменен на финансового управляющего ФИО19.
Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании документов, приобщил к материалам дела копии решений Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.11.2016 по делу №2-6163/2016, от 06.03.2017 по делу №2-612/2017.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.
По запросу суда Дзержинский районный суд г.Ярославля письмом от 07.02.2022 направил копии материалов из гражданского дела № 2-6163/2016: исковое заявление, протоколы общих собраний №50, №15, возражения на исковое заявления, письменную позицию ФИО7, ФИО8, протокол судебного заседания 17.11.2016, протокол внеочередного общего собрания от 23.11.2015.
ФИО13 в возражениях от 02.03.2022 на обстоятельства указанные представителем ФИО1 об истребовании материалов судебного дела указывает на то, что вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт одобрения сделок 23.11.2015, за долго до возникновения первой и тем более второй процедуры банкротства ДНП «Меядгинская Слобода»; одобрение сделок не связано с введением второй (текущей) процедуры банкротства ДНП «Медягинская Слобода», т.к. заявителями и кредиторами в ней явились управляющий первой процедуры - ФИО6. и ее работники, а также ООО «Аврора-Лекс» с процентами по требованиям из первой процедуры; судебными решениями установлено, что причиной первой процедуры явились требования ООО «Аврора-Лекс» по сделкам, заключенным с ним П-ными в ущерб интересам ДНП.
ИП ФИО1 направил в материалы дела уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с отметкой в получении ФИО7 01.03.2022.
31.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО12, последствия отказа заявителю по делу известны, просит принять отказ и прекратить производство по делу в отношении ФИО12
В судебном заседании представитель ответчика представил возражения на уточненные требования ИП ФИО1, считает необоснованными и голословными обвинения в возникновении задолженности действиями ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Просит суд принять во внимание установленные обстоятельства и конкретных виновных лиц способствовавших возникновению задолженности перед кредиторами. Задолженность ООО «Аврора-Лекс», и частично перед ФИО1 (приемником П-ных) возникла из неправомерных действий ФИО7 и его супруги установленных решением Дзержинского районного суда по делу №2-57/2017 от 21.01.2017. Указанная задолженность в виде процентов заявлена в настоящем деле о банкротстве, о основной долг погашен в первой процедуре. Задолженность перед ФИО16 возникла в первой процедуре несостоятельности в виду, того, что ФИО6. как управляющий привлекла, но не оплатила ее услуги, что подтверждается Справкой №4 от 31.07.2018. Расчет задолженности и увольнение ФИО16 составлены задним числом после истечения полномочий ФИО6. 31.07.2018. Сведения о задолженности по оплате труда поступили в ПФР только 18.09.2019, что подтверждается решением от 18.09.2019 о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности за май 2018 года. Отчет предоставил ФИО9, им же не была погашена задолженность в период его деятельности как председателя Правления ДНП. Задолженность перед ФИО15 также возникла по вине ФИО9, который подписал акты на оказание услуг без реального встречного предоставления и в отсутствие денежных средств на их оплату. Неправомерные действия ФИО9 подтверждаются Актами №№ 1-10 и ответом на претензию от 16.07.2019 №7 об отсутствии денежных средств. Сведения о задолженности по оплате труда ФИО15 и самого ФИО9 поступили в ПФР только 18.09.2019, что подтверждается решением от 18.09.2019 о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности за 2018 год. Отчет предоставил ФИО9, им же не была погашена задолженность в период его деятельности как председателя Правления ДНП. С возражениями представлены копии документов: Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от №2-57/2017 от 21.01.2017, Справка №4 от 31.07.2018 с Расчетом №3 от 31.07.2018, Решение ПФР от 18.09.2019, Акты №№ 1-10 и ответ на претензию от 16.07.2019 №7 об отсутствии денежных средств.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что в отношении ФИО13 было еще заявлено основание за непередачу документов, в отношении ФИО12 поддержал отказ от требований, в отношении остальных ответчиков поддерживает требование в полном объеме, в отношении размера ответственности просит приостановить производство завершения расчетов с кредиторами.
В судебном заседании 05.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.04.2022 до 16.15 час. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После перерыва от ИП ФИО1 поступило уточненное заявление от 12.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненную редакцию заявления, в уточненной редакции уже исключено требование к ФИО12; копия уточненного заявления вручена представителю ответчиков, представил доказательства направления уточненного заявления в адрес конкурсного управляющего, поддерживает отказ от требований в отношении ФИО12
Судом ходатайство об уточнении требований признано соответствующим статье 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.
ФИО6 в отзыве от 12.04.2022 просит удовлетворить заявленные требования в отношении ФИО13, в отношении остальных лиц вопрос оставляет на усмотрение суда, поскольку не обладает информацией об их противоправной деятельности.
В материалы дела представителем ИП ФИО1 направлена доверенность от 06.03.2020, подтверждающая полномочия представителя на отказ от части требования.
Судом рассмотрен отказ от части требования и вынесено определение от 13.04.2022 о принятии отказа от части требований и прекращении производства по делу в отношении ФИО12
Определением суда от 13.04.2022 судебное разбирательство отложено на 16.06.2022 в 10.00 час.
ФИО13 в возражениях от 15.06.2022 указал, что истребование определением суда от 19.01.2021 документация относится в первую очередь к предпринимательской деятельности ИП ФИО13, что было также установлено Арбитражным судом, в связи с чем имеются ссылки на наличие этой документации в деле о его лично банкротстве № А82-6049/2017. Из материалов дела № А82-6049/2017 (определение от 20.03.2018) следует, что при установлении требований ДНП «Медягинская Слобода» в сумме 12 700 000 рублей ИП ФИО13 приобщал в материалы дела: копии актов приема-передачи основных средств,копии акта постановки на баланс имущества (автодороги),копию приходного кассового ордера на сумму 2 000 000 руб. Таким образом, установлено Арбитражным судом, что ИП ФИО13 имеются документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему. ИП ФИО13 передавал указанные документы своему личному финансовому управляющему и суду. То обстоятельство, что управляющему ДНП «Медягинская Слобода» спустя 3 года после выяснения всех обстоятельств дела потребовались указанные документы не свидетельствует об уклонении ФИО13 от их передачи. Обстоятельства принадлежности разрешительной и строительной документации именно ИП ФИО13 подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2963/2017 от 10.05.2017 по иску ООО «Алгоритм» к ИП ФИО13 о взыскании 2 888 259,31 руб., которым установлено следующее (цитата): «Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее. Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора подряда № 1105-16 от 28.04.2016 г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 5.1, 8.1, которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству ВЛ 0,4кВ на объекте: ДНП "Медягииская Слобода", согласно схеме (Приложение №2) и списку участков вдоль которых будет построена сеть («Приложение №3») согласно. Строительство осуществляется в соответствии с предоставленным Заказчиком проектом и чертежами 127-12-ЭО, разработанными ООО «Интпроект»; стоимость работ по настоящему договору, согласно ведомости договорной цены (Приложение №1), составляет: 3 000 000,0 руб.». Кроме того, указанные технические документы могли бы негативно повлиять только на формирование конкурсной массы самого ИП ФИО13 в его личном банкротстве, но не повлияли. А на формирование конкурсной массы ДНП «Медягинская слобода» строительная документация не могла оказать никакого влияния, т.к от принятия на баланс самих электросетей было отказано вступившим в силу судебным Определением по процессуальному решению управляющего ФИО6. которая монетизировала имущественные требования в денежное на сумму 12 700 000,0 руб. Следует отметить, что документы потребовались управляющему ФИО14 для решения вопроса о включении в реестр требований кредитора - ПАО «ТНС Энерго», с которым имелся в наличии договор и он не оспаривался. Сами сети вместе с земельным участком были реализованы в конкурсном производстве ДНП «Медягинская слобода».
В судебном заседании представитель заявителя, возражая по доводам ответчика, представил протокол собрания от 29.04.2014, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика пояснил, что земельные участки, на которых находятся коммуникации, принадлежат ИП ФИО13, простроил за свой счет. Основных средств у ДНП нет, сделки расторгнуты, у ДНП остался только на поставку э/э, сети не принадлежат ДНП, ДНП осуществляет транзит э/э, 01.03.2021 предал ФИО14 имеющиеся у него документы. Документы по электросетям имеются у ИП ФИО13, так как он является собственников, в акте разграничения ДНП указан как потребитель. Финансовый управляющий ФИО4 не признает сети и договору как имущественный комплекс, до сих не зарегистрировал из за ФИО13, линейный объект не строит ДНП. Земельный участок и сети в конкурсной массе в деле о банкротстве ИП ФИО13
В судебном заседании 16.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2022 до 13.55 час., о чем участвующие в судебном заседании представители уведомлены судом под подпись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В дополнительных возражениях ФИО13 указывает на то, что документы по строительству электросетей ФИО13 сохранил и передал как собственник сетей и лицо, профинансировавшее их строительство, что подтверждается фактом их включения вместе с участком общего пользования, на которых они построены в конкурсную массу ФИО13 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020г. по делу № а82-6049/2017 установлено следующее (цитаты): определением суда от 15.11.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО13 от 03.04.2019, с учетом ходатайства финансового управляющего, представленного в суд 18.10.2019, требование об утверждении положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества ФИО13 в отношении лота №11 - земельного участка к.н. 76:17:054001:1337 выделено судом в отдельное производство. Суд согласился с позицией кредитора ФИО5, финансового управляющего, кредиторов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. земельный участок с кадастровым номером 76:17:054001:1337 приобретен должником по договору купли-продажи у юридического лица, земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «под дачное строительство», право собственности зарегистрировано за ФИО13 в установленном порядке, сделана запись о регистрации права в ЕГРН № 76:17:054001:1337-76/023/2018-3 от 10.07.2018 (Собственность). Спорный земельный участок не находится в собственности СНТ или долевой собственности его членов. У СНТ «Медягинская слобода» отсутствуют какие-либо имущественные права на данный земельный участок. Согласно представленным финансовым управляющим результатам обследования земельного участка и фотографиям автомобильной дороги как таковой на нем не построено. Земельный участок не относится к землям транспорта. То обстоятельство, что по земельному участку фактически осуществляется проезд садоводов и находятся линии электропередач не препятствует его реализации в ходе процедуры банкротства. ИП ФИО13 в его личном банкротстве настаивал на передаче земельных участков из его конкурсной массы в конкурсную массу ДНП «Медягинская слобода», оспаривал процессуальное решение управляющего ФИО6, которая монетизировала имущественные требования в денежное на сумму 12 700 000 руб. С целью объективной оценки указанных выше обстоятельств прилагаю распечатку с сервиса Публичная кадастровая карта: Ярославская область http://roscadastr.com/map/yaroslavskaya-oblast из которой видно, что спорный участок общего пользован для размещения проезда - дороги общего пользования и электросетей. Указанный участок сформирован и участка 76:17:054001:28. Приобщает копии договоров на строительство электросетей, заключенных ИП ФИО13 в 2014 и 2016 годах: договор подряда №1105-16 от 28.04.2016 с ООО «Алгоритм», договор подряда №99 от 22.07.2014 с ООО «Ярославская монтажное Управление «Центрэлектромонтаж».
Заявитель в возражениях от 23.06.2022 указывает, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Согласно договору подряда №1105-16 от 28.04.2016 ИП ФИО13 заключил с ООО «Алгоритм» договор по устройству линии электропередач ВЛ 0,4 кВт для ДНП «Медягинская Слобода», при этом строительство осуществляется в соответствии с предоставленным ФИО13 проектом и чертежами 127-12-ЭО, разработанными ООО «Интпроект». С учётом Протоколов общих собраний членов ДНИ «Медягинская Слобода», которые были ранее представлены при рассмотрении спора (одним из участников ДНП «Медягинская Слобода» и Председателем Правления являлся сам ФИО13), следует, что на балансе ДНИ «Медягинская Слобода» должна быть отражена линия электропередач В Л 0,4 кВт, которую надлежало передать в ведения АО «ЯСК». Необходимость формирования общего имущества ДНП, путем внесения взносов установлено протоколом общего собрания членов ДНП «Медягинская Слобода» от 29.12.2014, который также был приобщен в материалы обособленного спора. Соответственно, из пояснений, которые давались ФИО13 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ДНП «Медягинская Слобода» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А82-6049/2017 (определение от 20.03.2018), а также представляемых в указанном обособленном споре документов; договора снабжения электрической энергией № 76411000421 от 20.04.2017, заключенного между ДНП «Медягинская Слобода» можно сделать вывод, что ИП ФИО13 осуществил строительство линии электропередач ВЛ 0,4 кВт для ДНП «Медягинская Слобода» в соответствии с проектом и чертежами 127-12-ЭО, разработанными ООО «Интпроект». Однако, ФИО13, будучи аффилированным по отношению к ДНП «Медягинская Слобода», лицом, уклонился от передачи необходимой для отражения в бухгалтерском учёте документации на построенную линию ВЛ-0,4 кВт в ДНП «Медягинская Слобода». В настоящем обособленном споре ФИО13 начал приобщать часть документов, которые ранее у него истребовались (Договор подряда №1105-16 от 28.04.2016, Договор подряда №99 от 22.07.2014 с ООО «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж») из которых следует, что имеется проект и чертежи 127-12-ЭО, разработанные ООО «Интпроект» (Приложение №1к договору подряда №99 от 22.07.2014) - п. 1.1 Договора и п. 1.1 Договора подряда №1105-16 от 28.04.2016 года, заключенному с ООО «Алгоритм». Указанные проект является одним из исходно-разрешительных документов для постановки на учёт линейного объекта электрохозяйства, соответственно, факт наличия у ФИО13 документов и его уклонения от передачи управляющему подтверждается в настоящем споре. Проектную документацию, разработанную ООО «Интпроект» ФИО13 между тем, не передает, что препятствует арбитражному управляющему самостоятельно поставить на баланс ДНП «Медягинская Слобода» линию электропередач ВЛ 0,4 кВт и реализовать этот объект основных средств при осуществлении соответствующих ликвидационных мероприятий. Стоимость строительства линии электропередач ВЛ 0,4 кВт для ДНП «Медягинская Слобода» составляет 3000000 рублей, что следует из договора подряда №1105-16 от 28.04.2016 (по сути субподряда). Соответственно, в бухгалтерском учете ДНП «Медягинская Слобода» должны были быть отражены основные средства на указанную сумму и составлены соответствующие инвентарные карточки на объект основных средств, оформлены и подписаны соответствующие акты приема-передачи подрядчика ИП ФИО13 заказчику ДНП «Медягинская Слобода». Отсутствие документов и отражения объекта основных средств в балансе организации препятствует формирование конкурсной массы и затрудняет осуществление процедур несостоятельности (банкротства) ДНП «Медягинская Слобода». Доводы ФИО13 о том, что строительство линии электропередач ВЛ 0,4 кВт он осуществлял для себя, опровергается тем фактом, что договор снабжения электрической энергией № 76411000421 от 20.04.2017 был заключен с ДНП «Медягинская Слобода», а не с ФИО13 Кроме этого в Протоколах общего собрания членов ДНП «Медягинская Слобода» постоянно ставится вопрос о передаче линии электропередач ВЛ 0,4 кВт с баланса ДНП «Медягинская Слобода» на баланс АО «ЯСК». В описи имущества должника ИП ФИО13 (в рамках дела №А82-6049/2017) указанное имущество - линия электропередач В Л 0,4 кВт в границах ДНП «Медягинская Слобода» отсутствует. Данный объект на имя ФИО13 не регистрировался (как линейный объект) или иное. Никаких документов на указанный объект финансовому управляющему не предоставлено. Земельный участок с кадастровым номером 76:17:054001:288 на момент строительства ООО «Алгоритм» линии электропередач ВЛ 0,4 кВт ФИО24 не принадлежал, что установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу №А82-6049/2017. Однако строительство объекта электросетевого хозяйства в интересах ДНП «Медягинская Слобода» осуществлялось. Таким образом, полагает, что своими доводами ФИО13 подтверждает факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в ДНП «Медягинская Слобода» и уклонения от передачи документов управляющему.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что в результате неправомерных действий ответчика имеет место неведение и искажение бухгалтерского учета, были бы переданы документы, конкурсный управляющий сам бы поставил на учет линейный объект и реализовал бы.
Представитель ответчика возражает по всем предъявленным к нему требованиям, считает, что реальных поводов для постановки линейного объекта на учет ДНП не имеется, линейный объект не является собственностью ДНП и не мог быть поставлен на учет, попытка передачи была, организация фактически не работает с 2017 года, в деле о банкротстве ФИО13 продается весь земельный участок с указанными объектами.
В судебном заседании 23.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.06.2022 до 16.10 час., о чем участвующие в судебном заседании представители уведомлены судом под подпись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
ИП ФИО1 в письменной позиции указывает, что имеются основания достаточные для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. В судебном заседании 23.06.2022 представитель ФИО13 -ФИО11 представлял для обозрения суда документы, подтверждающие наличие оснований для постановки на бухгалтерский учёт построенной линии электропередач ВЛ 0,4 кВт (Акт приема-передачи от ИП ФИО13 на баланс ДНП «Медягинская Слобода»). Однако от приобщения указанного документа в материалы дела уклонился. Таким образом, представитель ФИО13 фактически подтвердил, что документы, которые у ФИО13 требовал управляющий, удерживаются ФИО13 и не передаются им конкурсному управляющему ФИО14 Исходя из презумпций ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» ФИО13 должен был опровергнуть наличие у него истребуемых документов, однако, из пояснений ФИО9, который тот давал при рассмотрении обособленного спора. ФИО13 удерживал все документы у себя, фактически контролирую ДНП «Медягинская Слобода». После того как представитель ФИО13 - ФИО11 предоставил для обозрения копию Акт приема-передач и от ИП ФИО13 на баланс ДНП «Медягинская Слобода» линии электропередач ВЛ 0,4 кВт. пояснения ФИО9 получили свое подтверждение. ФИО13 скрывает информацию об имуществе должника - ДНП «Медягинская Слобода» - документы по передаче линии электропередач ВЛ-04, препятствуя таким образом формированию конкурсной массы и последующим расчетам с конкурсными кредиторами. Доводы ФИО13 о том, что строительство линии электропередач ВЛ 0,4 кВт он осуществлял для себя, опровергается тем фактом, что договор снабжения электрической энергией № 76411000421 от 20.04.2017 был заключен с ДНП «Медягинская Слобода», а не с ФИО13 , кроме этого в Протоколах общего собрания членов ДНП «Медягинская Слобода» постоянно ставится вопрос о передаче линии электропередач ВЛ 0.4 кВт с баланса ДНП «Медягинская Слобода» на баланс АО «ЯСК». В описи имущества должника ИП ФИО13 (в рамках дела №А82-6049) указанное имущество - «линия электропередач ВЛ 0,4 кВт в границах ДНП «Медягинская Слобода» отсутствует. Данный объект на имя ФИО13 не регистрировался (как линейный объект) или иное. Никаких документов на указанный объект финансовому управляющему не предоставлено. Земельный участок с кадастровым номером 76:17:054001:288 на момент строительства ООО «Алгоритм» линии электропередач ВЛ 0,4 кВт ФИО13 не принадлежал, что установлено Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-6049/2017. Однако строительство объекта электросетевого хозяйства в интересах ДНП «Медягинская Слобода» всё таки осуществлялось, что следует из пояснений представителя ФИО13 — ФИО11 и протоколов общих собраний членов ДНП «Медягинская Слобода», которые приобщались при рассмотрении настоящего обособленного спора.Таким образом, полагаем, что своими доводами ФИО13 подтверждает факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в ДНП «Медягинская Слобода» и уклонения от передачи правоустанавливающих документов управляющему, что препятствует формированию конкурсной массы, последующей реализации имущества предприятия - должника и расчетам с кредиторами. В отношении привлечения к ответственности ФИО3, дополнительно поясняет, что в силу п. 4 ст.61.16 Закона о банкротстве «...в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нем) требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности». С учётом того, что ФИО3 не предоставил на протяжении длительного времени соответствующего отзыва, а из представленных материалов следует, что он активно участвовал в собраниях ДНП «Медягинская Слобода», из материалов дела №А82-6049/2017 следует, что между ним и Гарифулиным Д..Н. была заключена сделка по отчуждению ему земельного участка в границах ДНП «Медягинская Слобода» (сделка была признана недействительной, поскольку была заключена на заведомо невыгодных условиях), то ФИО3 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине отсутствия опровержения установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции . С учетом того, что ФИО3 и ФИО13 являются аффилированными лицами в силу взаимного корпоративного интереса в рамках ДНП «Медягинская Слобода» и установленного судом обстоятельства сделки, ФИО3 не мог не знать о наличии признаков банкротства и последствия действий или бездействий (совершаемых им одобрений соответствующих сделок). Доказательств обратного ФИО3 не представил. Имеются основания достаточные для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 возбуждено производство по делу № А82-9448/2019 Б/376 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в отношении ДНП «Медягинская слобода» введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО14, член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019) завершена процедура наблюдения в отношении ДНП «Медягинская слобода», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ДНП «Медягинская слобода» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО14
Сообщение о введении в отношении ДНП «Медягинская слобода» процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.
Определением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ДНП «Медягинская слобода» в состав третьей очереди в сумме 476 464,77 руб. основного долга, определением от 08.10.2019 (резолютивная часть) в сумме 39 856,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции, представленной в судебном заседании 05.04.2022, кредитор ФИО1 указал, что председателем Правления ДНП «Медягинская Слобода» и на момент признания должника банкротом являлся ФИО13, членами коллегиального органа управления - Правления ДНП «Медягинская Слобода» являлись ФИО13, ФИО2, и членами ДНП «Медягинская Слобода» являлись ФИО13, ФИО2, ФИО3
В обоснование заявитель указывает, что в действиях (бездействиях) контролирующих должника лиц усматривается основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, предусмотренные как п.2 ст.10 Закона о несостоятельности (в действующей редакции п.2 ст.61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)), так и п.4 ст.10 Закона о несостоятельности (в действующей редакции 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), с учётом положений ст.61.16, 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9448/2019 от 27.02.2020 (изготовлено в полном виде 20.03.2020) в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам должника в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 313 534,0 руб. и пени в размере 27 221,0 руб. Основанием для включения задолженности по обязательным платежам ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля выявила, что должник, возглавляемый ФИО13, на момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей за 2015 год, уклонился от отражения в отчетности операции по реализации имущества должника. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 07-13/3358 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности совершения налогового правонарушения от 17.09.2019. Налоговым органом должнику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 313 534 руб. и пени в размере 27 221,0 руб. Уплатить задолженность по налогам за 2015 год, должник был обязан не позднее 31.03.2016.
Таким образом, по правилам п.2 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление должника должно было быть подано его руководителем не позднее 01.09.2016, то есть по истечение трех месяцев с даты возникновения обязанности по уплате обязательных платежей и плюс один календарный месяц.
Наряду с руководителем должника обязанность по обращению в суд с заявлением должника должны были инициировать участники данного юридического лица. В соответствии с пунктом 2 ст.61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 61.12, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, а именно: не позднее 11.09.2016 член Правления ДНП «Медягинская Слобода» ФИО2 как контролирующая должника лицо (вместе со своим сыном ФИО13) была обязана инициировать проведение соответствующего собрания органа управления должника - Правления ДНП «Медягинская Слобода» с целью обязания руководителя должника - ФИО13 подать соответствующее заявление. Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская Слобода» с 11.09.2016 распространяется на ФИО2 (члена Правления ДНП «Медягинская Слобода», заинтересованное лицо по отношению к руководителю должника).
С 16.01.2017 членом ДНП «Медягинская Слобода» был принят ФИО3 Как следует из Решений общего собрания ДНП «Медягинская Слобода», которые были приняты участниками указанного партнерства, ФИО3 голосовал за подтверждение полномочий членов Правления Партнёрства ФИО2 и ФИО25, голосовал за одобрение сделок, которые были совершены 29.04.2014 (договоры купли-продажи земельных участков №50, №51,№52, №53, №54, согласно которым были отчуждены земельные участки общей стоимостью 12700000 руб. в пользу ФИО13, который не произвел оплату по этим договорам ни в установленные договором сроки, ни на момент проведения собрания 16.01.2017. Таким образом. ФИО3 был осведомлен о наличии неисполненных обязательств и как участник Партнёрства, с момента принятия его в члены этого Партнёрства получил возможность требовать созыва собрания Партнёрства для принятия решения об обязании руководителю должника обратиться с заявление о признании должника банкротом. Указанная обязанность стала вменена ФИО3 с 27.01.2017 (по истечение 10 календарных дней с момента возникновения права инициировать созыв внеочередного собрания участников должника). Таким образом, субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода» возникает по обязательствам, возникшим после 01.09.2016 в отношении руководителя ФИО13, в отношении члена коллегиального органа управления и члена ДНП «Медягинская Слобода» ФИО2 по обязательствам, возникшим после 11.09.2016; в отношении ФИО3 по обязательствам, возникшим после 27.01.2017. После возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у всех этих лиц возникли обязательства должника перед ПАО «ТНС Энерго», ИП ФИО1, ФИО10, ООО ЮЦ «Аврора Лекс», ФИО16, ФИО15, ИФНС по Дзержинскому району в сумме 15 500,0 руб. (штраф) (указанные обязательства установлены судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рассмотренных обособленных спорах в рамках дела №А82-9448/2019 Б/376). Общая сумма требований указанных кредиторов, обязанность по уплате которой возникла после возникновения обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротства) составляет 1 146 016,43 руб. Окончательный размер требований не определен.
В действиях (бездействиях) контролирующих должника лиц: ФИО13, ФИО2, ФИО3 усматривается основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, предусмотренные, абз.3 п.4 ст.10 Закона о несостоятельности (в действующей редакции ст.61.11 Закона о банкротстве), которые одобрили заключение сделок между ДНП «Медягинская Слобода» в лице ФИО13 и ФИО13 непосредственно, согласно которому ФИО13 стал собственником 255 земельных участков на общую сумму 12 700 000 руб. по договорам №№50, 51, 52, 53, 54 от 29.04.2014, но не произвел оплату в ни в установленные сроки, ни на момент проведения общего внеочередного собрания членов ДНП «Медягинская Слобода», состоявшегося 16.01.2017.
Контролирующие должника лица: ФИО13, ФИО2, ФИО3 одобрили заключение сделок, по которым от ФИО13 не поступило оплаты, уже после того как в отношении ДНП «Медягинская Слобода» возникли признаки неплатежеспособности по обязательным платежам перед ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 313 534 руб. (обязанность по оплате возникла 31.03.2016). Таким образом контролирующие должника лица способствовали выводу активов должника в целях создания невозможности по полному погашению требований уполномоченного органа - ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля.
Дополнительно в действиях ФИО13 имеются основания для привлечения его к ответственности по основаниям п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что в его действиях установлено противоправное поведение, связанное с уклонением от передачи документов арбитражному (конкурсному) управляющему. В бухгалтерских документах отсутствует информация об объектах, предусмотренных законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих должника лиц: бывшего руководителя юридического лица ФИО13, ФИО2, ФИО3, в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Взыскать все непогашенные по причине недостаточности имущества требования кредиторов, солидарно с каждого из ответчиков.
При этом установить, что по основаниям п.1 ст.61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, которые установлены ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) с обязанных лиц подлежит взысканию в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке 1146016,43 перед конкурсными кредиторами ИП ФИО1 (516321,37 рублей), ФИО10 (60583,65 рублей), ООО ЮЦ «АВРОРА ЛЕКС» (67459 рублей 02 копейки), ФИО16 (13717 рублей 40 копеек), ФИО15, (328545 рублей), ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (143889,99 рублей), ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля (15500 рублей), а также в размере требований кредитор, которые были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Установить, что по основаниям статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с обязанных лиц ФИО13, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке 1146016,43 перед конкурсными кредиторами ИП ФИО1 (516321,37 рублей), ФИО10 (60583,65 рублей), ООО ЮЦ «АВРОРА ЛЕКС» (67459 рублей 02 копейки), ФИО16 (13717 рублей 40 копеек), ФИО15, (328545 рублей), ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (143889,99 рублей), ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля (15500 рублей), а также в размере требований кредитор, которые были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Установить, что по основаниям п.2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с ФИО13 подлежит взысканию в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке 1146016,43 перед конкурсными кредиторами ИП ФИО1 (516321,37 рублей), ФИО10 (60583,65 рублей), ООО ЮЦ «АВРОРА ЛЕКС» (67459 рублей 02 копейки), ФИО16 (13717 рублей 40 копеек), ФИО15, (328545 рублей), ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (143889,99 рублей), ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля (15500 рублей), а также в размере требований кредитор, которые были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления, уточнения и отзывы на него, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводами, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным кредитором 13.09.2020, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ и от 23.06.2016 №222-ФЗ, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующим должника лицам действие/бездействие, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.
В качестве самостоятельного основания для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на невыполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.09.2016, 11.09.2016, 27.01.2017.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;
2) момент возникновения данного условия;
3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было подано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.
В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
По мнению заявителя, по состоянию на 01.09.2016 у должника возникли просроченные свыше трех месяцев обязательства перед налоговым органом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 313 534,0 руб. и пени в размере 27 221,0 руб., доначисленных должнику в результате подачи 28.06.2018 уточненной декларации, поэтому не позднее 01.09.2016 руководитель ДНП ФИО13 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с абзацами пятым - восьмым пункта 1 статьи 61.12, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, а именно: не позднее 11.09.2016 член Правления ДНП «Медягинская Слобода» ФИО2 как контролирующая должника лицо (вместе со своим сыном ФИО13 и своей снохой ФИО12) была обязана инициировать проведение соответствующего собрания органа управления должника - Правления ДНП «Медягинская Слобода» с целью обязания руководителя должника - ФИО13 подать соответствующее заявление. С 16.01.2017 членом ДНП «Медягинская Слобода» стал ФИО3, с этого момента ФИО3 был осведомлен о наличии неисполненных обязательств и как участник Партнёрства, с момента принятия его в члены этого Партнёрства получил возможность требовать созыва собрания Партнёрства для принятия решения об обязании руководителю должника обратиться с заявление о признании должника банкротом. Указанная обязанность вменена ФИО3 с 27.01.2017 (по истечение 10 календарных дней с момента возникновения права инициировать созыв внеочередного собрания участников должника).
В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
В силу тридцать первого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 23.06.2016 №222-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Обязанность по принятию участниками общества решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.
Доказательств того, что член Правления ФИО2, члены ДНП ФИО3 являлись руководителями должника по смыслу абзаца шестого статьи 2 Закона о банкротства, заявителем не представлено.
Доказательства того, что ФИО2, ФИО3 давали обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определяли действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, каким-либо образом влияли на осуществление деятельности должника, что привело в конечном итоге к объективному банкротству ДНП «Медягинская Слобода» в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам кредитора член Правления и члены ДНП не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени. ФИО2, ФИО12, ФИО3 не обладали соответствующими полномочиями.
В судебном заседании 19.10.2021 ФИО13 подтвердил, что сам принимал решения, действуя по доверенности от имени ФИО2, ограждал ее от конфликтов, при этом ФИО2 с 10.07.2018 не была собственником участков и не могла принимать решения.
При этом доказательств того, что ФИО2, ФИО3 знали о наличии задолженности в период с 31.03.2016 по 01.09.2016 и намеренно уклонялись от ее оплаты в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, ФИО13 являлся контролирующим должника лицом. Согласно Выписке из ЕГРН от 09.12.2015 председателем правления ДНП «Медягинская Слобода» являлся ФИО13
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по заявлению ООО «Аврора Лекс» возбуждено производство по делу №А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода».
Конкурсный кредитор указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности с 01.09.2016 в связи с доначислением по результатам налоговой проверки налога по УСН в размере 313 534,0 руб. и пени в размере 27 221,0 руб.
По запросу суда ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2015 год, направленная по ТКС в налоговый орган 31.03.2016, с нулевыми показателями.
Из решения №12-14/02/б/н от 17.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ДНП «Медягинская Слобода» решением Арбитражного суда Ярославской области было признано банкротом, конкурсным управляющим с 27.09.2017 по 05.07.2018 была назначена ФИО6 Организацией в лице ФИО6 28.06.2018 была представлена уточненная декларация по УСН с суммой дохода 17 925 575,0 руб. В представленных пояснениях от 30.07.2019 ФИО6 сообщает, что в 2014 году земельные участки на сумму 12 700 000,0 руб. были проданы ФИО13, но денежных средств в кассу или на расчетный счет ЛНП «Медягинская Слобода» не поступало, уточненная налоговая декларация была представлена в связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6049/2017 и проведением ДНП «Медягинская Слобода» последующей инвентаризации. Согласно определению от 20.03.2018 ДНП «Медягинская Слобода» включено в реестр требований кредиторов ФИО13 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2014 году ФИО13 (покупатель) ДНП «Медягинская Слобода» были реализованы земельные участки общей стоимостью 12 700 000,0 руб., соответствующая оплата покупателем не произведена, долг ФИО13 перед ДНП «Медягинская Слобода» составляет 12 700 000,0 руб., который до настоящего времени не погашен. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в 2015 году ДНП «Медягинская Слобода» не получало дохода в размере 12 700 000,0 руб. от продажи земельных участков ФИО13 Порядок определения доходов установлен ст.346.15 НК РФ. Сумма доходов по декларации составляет 17 925 575,0 руб., из них сумма доходов в размере 12 700 000,0 руб. в налогооблагаемую базу не включена, то есть налогооблагаемая база равна 5 225 575,0 руб. На указанную сумму дохода по состоянию на 17.09.2019 налоговым органом доначислен налог в размере 313 534,0 руб. и пени в размере 27 221,0 руб.
Решение налогового органа в установленном порядке не оспорено, определением суда от 20.03.2020 требование уполномоченного органа в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем возражения ответчика о необоснованности указанных сумм подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО6 не предприняла меры к возврату в конкурсную массу ДНП указанного земельного участка, поскольку судебный акт о признании договора дарения вступил в силу 09.06.2018, а 05.07.2018 производство по делу №А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода» было прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов.
В то же время после предполагаемой даты 01.09.2016, с которой заявитель связывает неплатежеспособность общества, и до возбуждения первого дела о банкротстве 06.03.2017 вступление в какие-либо новые правоотношения должником не производилось. Иного из материалов дела не следует.
Доказательств наличия у должника на 01.09.2016 иных кредиторов, которые предъявили соответствующие требования о погашении задолженности по различным обязательствам, не исполненные более трех месяцев подряд на сумму более 300 000 руб., и остались непогашенными, заявителем не представлено.
Также суд учитывает, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности, имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. А наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.
Определением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по делу №А82-2917/2017 производство по делу о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода» прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 476 464,77 руб.
12.05.2017 на основании заявления ФИО26 определением Арбитражного суда Ярославской области возбуждено производство по делу №А82-6049/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО13
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) заявление ФИО26 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ИП ФИО13 утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А82-6049/2017 следует, что 09.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Медягинская слобода», на котором избраны исполнительные органы ДНП «Медягинская слобода» - правление в количестве 3-х членов в составе: ФИО13, ФИО2, ФИО9, сроком до 09.07.2019, о чем свидетельствует протокол от 09.07.2018 (т.1 л.д. 18).
09.07.2018 состоялось заседание правления ДНП «Медягинская слобода» по вопросу избрания Председателя правления.
Согласно протоколу заседания правления от 09.07.2018 председателем правления избран ФИО9 сроком до 09.07.2019.
Тот факт, что на дату проведения собрания кредиторов изменения относительно избрания исполнительного органа ДНП «Медягинская слобода» не были внесены в ЕГРЮЛ, не влияет на вывод об отсутствии полномочий у ФИО6 на представление интересов ДНП «Медягинская слобода».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 на основании заявлений ООО Юридический центр «Аврора Лекс», ФИО10, ФИО16 возбуждено производство по делу №А82-9448/2019 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская Слобода».
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2019, приложенной к заявлению о признании должника банкротом, председателем Правления ДНП «Медягинская Слобода» является ФИО9
Согласно реестру требований кредиторов должника образование новой задолженности у должника появилось значительно позднее 01.09.2016, фактически спустя два года, по окончании первой процедуры банкротства должника 05.07.2018 в связи расходами арбитражного управляющего ФИО6, привлечением ею специалистов, начисления мораторных процентов за период наблюдения, со взысканием с должника судебных расходов, заключением ФИО9 договора от 01.09.2018 оказания юридических услуг, по договору снабжения электрической энергии №76411000421 от 20.04.2017 за период с мая по июль 2017 года, декабрь 2018 года, апрель 2019 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что действия или указания ФИО13 привели должника по состоянию на 01.09.2016 к объективному банкротству заявителем не представлено.
Иная дата, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме 01.09.2016, заявителем не указана.
С учетом изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ) в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника в указанный заявителем срок, иной даты подачи заявления о банкротстве должника в период исполнения ФИО13 обязанностей председателя Правления судом не установлено.
В качестве второго основания для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО13, ФИО2, ФИО3 заявитель указывает на одобрение 16.01.2017 заключение сделок между ДНП «Медягинская Слобода» в лице ФИО13 и ФИО13, согласно которым ФИО13 стал собственником 255 земельных участков на общую сумму 12 700 000 руб. по договорам №№50, 51, 52, 53, 54 от 29.04.2014, но не произвел оплату в ни в установленные сроки, ни на момент проведения общего внеочередного собрания членов ДНП «Медягинская Слобода», состоявшегося 16.01.2017, и уже после того как в отношении ДНП «Медягинская Слобода» возникли признаки неплатежеспособности по обязательным платежам перед ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.
В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением контролирующим лицом должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2014 между ДНП «Медягинская Слобода» (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков №№ 50,51,52,53,54 на общую сумму 12 700 000,0 руб. со сроком оплаты до 31.12.2014. Основаниями для продажи земельных участков послужили Протоколы общих собраний членов ДНП «Медягинская Слобода» от 29.04.2014 №№ 50,51,52,53,54.
Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.11.2016 по делу №2-6163/2016 протокол № 50 общего собрания членов ДНП «Медягинская слобода» от 29.04.2014 признан недействительным (т.4).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2017 по делу №33-3154/2017 отменено решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06.03.2017, в удовлетворении заявления о признании протоколов общих собраний членов ДНП «Медягинская Слобода» от 29.04.2014 №№ 51,52,53,54 отказано (т.4). Судом установлено, что имеется протокол внеочередного общего собрания членов ДНП «Медягинская Слобода», состоявшегося 16.01.2017, согласно указанному протоколу общим собранием членов партнерства было подтверждена правомерность заключения договоров купли-продажи земельных участков №50,51,52,53,54 от 29.04.20214 между ДНП «Медягинская Слобод» и ФИО13, одобрено заключение и исполнение указанных сделок. Доказательств признания недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Медягинская Слобода» от 16.01.2017 суду не представлено. Кроме того, вопрос об одобрении сделок, совершенных ДНП «Медягинская Слобода» с ФИО13 по договорам №50,51,52,53,54 купли-продажи земельных участков от 29.04.2014, ставился на разрешение общего собрания членов ДНП 23.11.2015. Согласно протоколу общего собрания, данные сделки также были одобрены. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.12.2016 указанное решение внеочередного собрания от 23.11.2015 было признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.03.2017 решение суда в указанной части отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО8 и ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП от 23.11.2015 по вопросу одобрения тех же сделок купли-продажи земельных участков между ДНП и ФИО13 от 29.04.2014 отказано. Таким образом, новыми решениями общего собрания членов ДНП «Медягинская Слобода» от 23.11.2015 и от 16.01.2017 подтверждены решения предыдущего собрания от 29.04.2014, что исключает возможность признания их недействительными по основанию нарушения порядка принятия решений.
Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что сделки от 29.04.2014 были заключены и одобрены задолго до повторного одобрения 16.01.2017, само по себе повторное одобрение не повлекло за собой никаких юридических последствий в результате которых ДНП стало отвечать признакам неплатежеспособности и, как следствие, одобрение указанных сделок по заключению договоров купли-продажи от 29.04.2014 привело к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку все правоотношения имели место задолго до 16.01.2017. Признаков неплатежеспособности на дату заключения купли-продажи не имелось.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, одобряя 16.01.2017 уже ранее одобренные в 2014, 2015 годах и совершенные сделки по заключению договоров купли-продажи от 29.04.2014, ответчики не причинили и не могли причинить вред кредиторам.
Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
При выборе способа защиты ДНП «Медягинская слобода» потребовало от ФИО13 оплаты указанных договоров. Так определением суда от 20.03.2018 по делу №А82-6049/2017 требование включено в реестр требований кредиторов ФИО13 в размере 12 700 000,0 руб. долга по договорам купли-продажи земельных участков от 29.04.2014 №№ 50,51,52,53,54.
Указанное право требования в рамках дела №А82-9448/2019 реализовано на торгах за 2 286 000,0 руб.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не нашел оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ) в связи с одобрением 16.01.2017 заключенных договоров №№50, 51, 52, 53, 54 от 29.04.2014.
Доводы заявителя о необходимости применении в отношении ФИО3 положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего должника.
В качестве следующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 заявитель указывает п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с уклонением от передачи документов арбитражному (конкурсному) управляющему разрешительной и иной документации, необходимой для отражения в бухгалтерском учёте построенной линию ВЛ-0,4 кВт в ДНП «Медягинская Слобода», поскольку строительство объекта электросетевого хозяйства осуществлялось в интересах ДНП «Медягинская Слобода». Отсутствие документов и отражения объекта основных средств в балансе организации препятствует формирование конкурсной массы и затрудняет осуществление процедур несостоятельности (банкротства) ДНП «Медягинская Слобода» и подтверждает факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в ДНП «Медягинская Слобода».
Определением Арбитражного суда Ярославской области по Делу № А82-9448/2019 от 19.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 суд обязал ФИО13 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно: 1. Акт приема-передачи прибора учёта и объектов электросетевого хозяйства от ДНП «Медягинская Слобода»; 2. Исходно-разрешительную документацию на строительство объектов электросетевого хозяйства; 3. Документы, подтверждающие строительство объектов электросетевого хозяйства; 4. Документы, подтверждающие принятие объектов электросетевого хозяйства на баланс ДНП «Медягинская Слобода»;
Возражая против заявленных требований, ФИО13 поясняет, что является собственником спорных сетей, профинансировавшим их строительство, что подтверждается фактом их включения в конкурсную массу вместе с участком общего пользования, на которых они построены.
Представленные в материалы дела договор подряда №1105-16 от 28.04.2016 с ООО «Алгоритм» на выполнение комплекса работа по устройству линии электропередач ВЛ 0,4 кВт на объекте ДНП «Медягинская Слобода» согласно схеме (Приложение №2) и списку участков вдоль которых будет построена сеть (приложение №3), и договор подряда №99 от 22.07.2014 с ООО «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» на выполнение работ по поставке, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию системы электроснабжения ВЛ-04 коттеджного поселка «Медягинская слобода» на земельном участке с кадастровым номером 76:17:054001:288, принадлежащем ФИО13 на основании свидетельства о государственн6ой регистрации права серии 76АБ №914302 от 19.04.2014, заключены ИП ФИО13 в качестве заказчика.
Оснований считать, что договоры заключены от имени ДНП «Медягинская слобода» не имеется, в качестве заказчика однозначно указан ИП ФИО13
В обоих договорах указано, что строительство осуществляется в соответствии с предоставленным заказчиком проектом и чертежами 127-12-ЭО, разработанными ООО «Интпроект».
Доказательств того, что проект и чертежи разработаны по заказу ДНП «Медягинская слобода» в материалы дела также не представлено.
Заявителем не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:054001:288 принадлежит ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76АБ №914302 от 19.04.2014, и включен в конкурсную массу ФИО13 в деле №А82-6049/2017.
Доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:054001:288 на момент строительства ООО «Алгоритм» линии электропередач ВЛ 0,4 кВт ФИО24 не принадлежал, не имеет правового значения, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу №А82-6049/2017 договор дарения от 20.01.2015 признан недействительным и возвращен в конкурсную массу ФИО13
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А82-2963/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» взыскано 2 750 000 руб. долга, 136 970 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 20.02.2017, 14 995 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 37 435 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Из материалов электронного дела №А82-2963/2017 следует, что акт о приемке выполненных работ №1 от 23.06.2016 на сумму 3 000 000,0 руб. и справка о стоимости от 23.06.2016 на сумму 3 000 000,0 руб. подписаны ИП ФИО13, по платежному поручению № 22 от 30.05.2016 именно ИП ФИО13 произведена оплату в размере 250 000,0 руб. за работы по устройству ВЛ.
Определением суда от 27.11.2017 по делу №А82-6049/2017 требование ООО «Алгоритм» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО13 в сумме 2 750 000 руб. основного долга и 136 970 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из Картотеки арбитражных дел не следует, что ООО «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» обращалась за взысканием задолженности к ИП ФИО13 по договору подряда № 99 от 22.07.2014.
При указанных обстоятельствах суд согласен с доводами ФИО13, что он является собственником спорных сетей, профинансировавшим их строительство.
Ссылка заявителя на протокол №15 от 29.04.2014 является несостоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела многочисленные судебные акты свидетельствуют о корпоративном конфликте в ДНП «Медягинская слобода» с 2014 года между ФИО13 и супругами П-ными, что ставит под сомнение исполнимость подписанного между ФИО7 и ФИО13 договора на возмещение затрат на подведение коммуникаций к земельным участкам ДНП «Медягинская слобода» от 29.04.2014.
При этом материалами дела подтверждается, что ФИО13, назначенным ответственным за строительство общепоселковых коммуникаций, осуществлено строительство линии электропередач ВЛ 0,4 кВт на объекте ДНП «Медягинская Слобода».
Доказательств иного из материалов дела не следует.
В этой связи доводы об уклонении от передачи необходимой документации на построенную линию ВЛ-0,4 кВт для отражения в бухгалтерском учёте ДНП «Медягинская Слобода» без компенсации затрат ФИО13, принадлежности земельного участка ДНП «Медягинская слобода» на праве собственности является неправомерными.
С учётом изложенного, суд не усматривает искажения бухгалтерского учета.
Доказательств возможного наличия у должника какого-либо иного имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что действия ответчика повлекли за собой последствия не совершения конкурсным управляющим мер по выявлению и сохранности иного имущества должника, что препятствовало формированию конкурсной массы либо повлекло иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем, что именно вследствие непредставления руководителем должника документов не могла быть сформирована конкурсная масса должника в большем объеме.
Противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника материалами дела не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что банкротство ДНП «Медягинская слобода» вызвано неразрешенным корпоративным конфликтом между всеми его учредителями.
Все иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и недоказанные.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Медягинская слобода», суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО13, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника отказать
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст. 186 АПК РФ).
Судья | Н.В. Мельникова |