Гражданский кодекс часть 1

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-9598/2015

Б/93

Резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Госселайн Логистикс»

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комильфо»

при участии:

конкурсного управляющего – ФИО1 по определению Арбитражного суда Ярославской области

от ООО «Жива» - ФИО3 представителя по доверенности от 10.04.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ООО «Комильфо» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам должника в соответствии с положениями п.2 и п.3 ст.9, п.2,4 ст.10 Закона о банкротстве, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Комильфо» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 597 902,39 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный кредитор ООО «Госселайн Логистикс» представила в материалы дела заявление ООО «Госселайн Логистикс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 863 227,66 руб., ходатайствовало о рассмотрении данного заявления совместно с заявлением конкурсного управляющего.

В заявлении ООО «Госселайн Логистикс» ссылается на то, что неспособность должника выполнить денежное обязательство перед кредитором на общую сумму 2 863 227,66 руб., является прямым следствием действий генерального директора должника Беликова А.В., который исполняет свои обязанности с момента регистрации должника, и является единственным участником ООО «Комильфо», то есть является контролирующим должника лицом.

По мнению кредитора, заключив договор, ФИО2 проявил неразумность и неосмотрительность, поскольку договор в момент его совершения имел явно высокую степень риска, так как Покупатели зарекомендовали себя недобросовестными контрагентами и открыто не исполняли свои денежные обязательства, при этом в их деятельности определялись признаки банкротства.

Должник свою обязанность по заключённому ФИО2 договору выполнил и поставил каждому покупателю товар, что доказывается товарными накладными должника: от 04.11.2011 г. №№ 4315, 4316; от 09.11.2011 г. №№ 4310, 4311, 4312, 4314,4317, 4318, 4319, 4320, 4321, 4322, 4645; от 07.12.2011г.: №№ 4640, 4641, 4642, 4643, 4644, 4646, 4647, 4648, 4649.

Однако, покупатели товар не оплатили, в частности: ООО «Оренбург-Трейд» (ОГРН <***>) – 96 398,26 руб., ООО «Вестер-Ярославль» (ОГРН <***>) – 603 043,50 руб., ООО «Черноземье-Трейд» (ОГРН <***>) – 274 006,84руб., ООО «Продобоз» (ОГРН <***>) – 50 019,74руб., ООО «Волга- Трейд» (ОГРН <***>) – 120 823,84 руб., ООО «Урал-Трейд» (ОГРН <***>) - 57 489,48руб., ООО «Юг-Трейд» (ОГРН <***>) – 38 256,76 руб.

По заявлениям третьих лиц, по основаниям, не связанным с заключённым ФИО2 договором поставки, все Покупатели решениями Арбитражного суда Калининградской области признаны банкротами: ООО «Вестер-Ярославль» - 28.03.2012 (дело № А21-9252/2012), ООО «Оренбург-Трейд» - 18.03.2013 (дело № А21-9251/2012), ООО «Черноземье-Трейд» - 15.07.2013 (дело № А21-9250/2012), ООО «Продобоз»06.03.2013 (дело № А21-11702/2012), ООО «Волга-Трейд» - 17.09.2013 (дело № А21- 4514/2012), ООО «Урал- Трейд» - 17.09.2013 (дело № А21-336/2013), ООО «Юг-Трейд»06.03.2013 (дело № А21-11702/2012).

Итого убытки должника в результате данного договора поставки составили 1 240 038,42 руб. (по состоянию на 07.12.2011), что сделало невозможным выполнение должником своих уставных задач, должник перестал исполнять в полном объёме свои денежные обязательства:

- с 07.06.2012 должник имеет задолженность в сумме 10 019,61 руб., перед ООО «Охранное агентство «Форт-С» (ОГРН <***>),

- с 05.09.2013 не осуществляет бюджетный платёж (штраф) в сумме 30 000руб. (Акт по делам об административных правонарушениях от 05.09.2013 Межрегионального управления Росалкогольрегулирование по ЦФО),

- с 20.02.2014 должник не осуществляет бюджетный платёж (штраф) в сумме 30 000руб. (Акт от 20.02.2014 Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО).

С 13.03.2014 по 22.04.2014 кредитор поставил должнику товары на сумму 2 499 907,90 руб., что подтверждается товарными накладными. Оплата товара должна была быть произведена Должником Кредитору полностью до 07.06.2014.

Однако, полученным товаром генеральный директор должника ФИО2 распорядился в способ, заведомо влекущий банкротство должника, так как совершил сделки, в результате которых денежные средства, вырученные от реализации товара, в оборот должника в полном объёме не поступили, не были направлены на погашение долга перед Кредитором.

У должника с 07.06.2014 перед кредитором возникло денежное обязательство на сумму более 300 000 руб., которое должник не выполнил по настоящее время, что послужило основанием подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по мнению кредитора, ФИО2, достоверно зная информацию о финансовом состоянии должника и понимая последствия своих действий, изъял из его хозяйственного ведения активы, что привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав кредитора.

Согласно выписке по лицевому счету 40702-810-5-1068-0007588 ООО «Комильфо» за период с 15.06.2013 по 15.06.2016 денежные средства ООО «Комильфо» неоднократно переводились ФИО2 без достаточных оснований в ООО «Импортпивторг», контролирующим лицом которого является ФИО2, а так же снимались наличными самим ФИО2

По мнению ООО «Госселайн Логистикс», вышеуказанные действия ФИО2 имеют признаки преднамеренного банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 заявление ООО «Госселайн Логистикс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 863 227,66 руб. принято к рассмотрению совместно с заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Конкурсным управляющим на основании ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Конкурсный управляющий просит суд: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комильфо» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 598 902,39 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2, являлся генеральным директором ООО «Комильфо» с 14.09.2009 по 15.06.2016. По данным бухгалтерского баланса должника за 2011 год у предприятия возник непокрытый убыток в размере 252 000 руб., за 2012 год - 344 000 руб., за 2013 год - 2317 000 руб., за 2014 год - 4378 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что с 01.01.2012, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности предприятия, для руководителя ООО «Комильфо» ФИО2 являлось очевидным, что должник вел

убыточную деятельность, в 2013 году уже не имел возможности рассчитаться в полном объеме по своим обязательствам.

Заявитель ссылается на то, что, несмотря на это 01 ноября 2013 года, Беликов А.В. исполняя обязанности генерального директора ООО «Комильфо» заключил договор с ООО «Госселайн Логистик» на поставку товара на сумму 2 321 392,14 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в момент совершения сделки руководитель должника осознавал, тот факт, что предприятие находилось в стадии банкротства, и поставить данный товар не сможет, исходя из этого можно сделать вывод о том, что должник намеренно заключил сделку, с целью получения дополнительных денежных средств на предприятие.

Согласно данным выписки по расчетному счету должника открытому в банке ВТБ 24 полученные денежные средства от ООО «Госселайн логистик» и ПАО «ВТБ 24» переводились на организацию ООО «Импортпивторг» (ИНН <***>).

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, можно сделать вывод, что у руководителя должника ФИО2 с 01.02.2014 возникла предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. В нарушение требований предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а именно:

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 01.01.2015, равен 7 598 902,39 руб., из которых 2 863 227,66 руб. составляют обязательства перед ООО «Госселайн Логистикс», 4 734 674,73 рублей составляют обязательства перед ООО «Жива».

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержала, полагала, что с заявлением в арбитражный суд ФИО2 должен был обратиться в 2013 году, после сдачи бухгалтерского баланса за 2012 год, ссылалась на непокрытый убыток в балансе, который возрастал с каждым годом, Конкурсный управляющий пояснила, что доказательствами недостаточности имущества являются: выписка из ЕГРП за три года до введения банкротства, подтверждающая отсутствие у должника имущества, а также инвентаризация в конкурсном производстве, в ходе которой имущества у должника не выявлено. Заявитель пояснил, что размер ответственности ФИО2 на основании п.2

ст.10 Закона о банкротства равен сумме задолженности перед ООО «Госселайн Логистике».

Относительно причинно-следственной связи для привлечения ФИО2 на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве в связи с непередачей документов конкурсный управляющий ссылалась на затягивание ответчиком процедуры банкротства, на то, что оригиналы основных документов по перечислению денежных средств с ООО «Жива» и ООО «Импортпивторг» в настоящее время заявителю не переданы. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснила, что выписка с расчетного счета у нее имеется, ссылалась на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документов: документы были переданы не во время, оригиналы товарных накладных приобщены в дело, а не переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий выразила сомнения в том, что по представленным ответчиком товарным накладным фактически был поставлен товар, пояснила, что сделки до настоящего времени не оспоривались.

По доводам о снятии наличных денежных средств пояснила, что операции по кассе проверены, нарушений не выявлено.

Однако, конкурсный управляющий предполагает, что документы написаны непосредственно перед заседаниями, пояснила, что соответствующее заявление о фальсификации не подавалось.

Заявитель указала, что исполнительные листы по дебиторской задолженности ответчиком не передавались, по сведениям с сайта службы судебных приставов у ООО «Комильфо» нет исполнительных производств, информацию искала, вводя в поле поиска «Комильфо».

Относительно искажения отчетности конкурсный управляющий ссылается на то, что по счету № 62 от октября 2015 года отражена дебиторская задолженность на сумму 2 150 968,54 руб. с указанием даты возникновения 2010-2012 годы, в бухгалтерском балансе за 2014 год дебиторская задолженность указана в размере 4 587 000 руб., т.е. на 2 500 000 руб. больше.

В судебном заседании представитель ООО «Жива» возражал против привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявлений ФИО2 извещен надлежащим образом.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявления, указывает, что в период с 2013 по 2015 годы с расчетного счета ООО «Комильфо» были сняты денежные средства в общей сумме 4 597 000 рублей и все эти денежные средства поступили в кассу ООО «Комильфо». После этого денежные средства в размере 2 369 080 рублей были возвращены для пополнения расчетного счета ООО «Комильфо». Денежные средства в размере 832 645 рублей 43 копеек были выплачены наличными денежными средствами через кассу ООО «Комильфо» в виде заработной платы сотрудникам с отчислением всех необходимых платежей в бюджет Российской Федерации. 2 000 рублей оплачено в службу судебных приставов по взысканию ООО «Госселайн Логистике». Денежные средства в размере 67 249 рублей 43 копейки за указанный период времени находились в подотчете у директора ФИО2 для осуществления хозяйственных расходов Общества. Денежные средства 1 340 082 рубля 66 копеек были выплачены ФИО4 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 15.03.2013.

Все расчеты и операции, выполнявшиеся с расчетным счетом ООО «Комильфо», снятие и возвращение денежных средств на указанный расчетный счет были выполнены руководителем должника в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не выходили за рамки оперативного управления, осуществлялись только в интересах ООО «Комильфо» и никаким образом не причинило и не могло причинить вреда кредиторам ООО «Комильфо».

ФИО2 действовал при исполнении своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на балансе должника имеется дебиторская задолженность и ФИО2, как руководителем, были предприняты все необходимые и предусмотренные законодательством меры по взысканию указанной задолженности.

При выполнении своих обязанностей директора ФИО2 добросовестно считал, что поступление денежных средств после выполнения процедур взыскания и исполнения решений судов позволит рассчитаться с кредиторами.

В дополнительном отзыве ответчик указывает, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «Комильфо» в 2013-2014 годах. По поручению руководителя он совершал операции по чековой книжке Общества по снятию денежных средств из банка и внесению денежных средств в банк. Банк никогда не требовал доверенностей на лиц, совершающих операции по чековой книжке. Все денежные средства, полученные ФИО5 сдавались в кассу ООО «Комильфо» через генерального директора ФИО2

ФИО4 выполнял поручения генерального директора ФИО2 по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Комильфо» на основании доверенностей, выданных ему в 2013 и 2014 годы. Работники банка не требовали доверенности при получении денежных средств, и обе доверенности, оформленные на имя ФИО4. были сданы в ООО «Комильфо». Все денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Комильфо» ФИО4, были сданы в кассу ООО «Комильфо» через ФИО2

Все расчеты и операции, выполнявшиеся с расчетным счетом ООО «Комильфо», снятие и возвращение денежных средств на указанный расчетный счет были выполнены руководителем должника в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не выходило за рамки оперативного управления, осуществлялось только в интересах ООО «Комильфо» и никаким образом не причинило и не могло причинить вреда кредиторам ООО «Комильфо».

Относительно аффилированности организаций ответчик поясняет, что все взаимоотношения между ООО «Комильфо» и ООО «Импортпивторг» осуществлялись в рамках нормальной хозяйственной деятельности обоих субъектов предпринимательской деятельности. Основаниями для проведения расчетов и взаимозачетов между двумя указанными организациями всегда выступали договорные отношения, аналогичные другим договорным отношениям, существовавшим у ООО «Комильфо» со всеми другими контрагентами, в том числе и с конкурсным кредитором ООО «Госселайн Логистикс».

Все документы, которые относятся к осуществлению хозяйственной деятельности во взаимодействии организаций ООО «Комильфо» и ООО «Импортпивторг» были представлены в полном и исчерпывающем объеме в Арбитражный суд Ярославской области.

ФИО2 сообщил, что все запрашиваемые судом документы и материалы представлены им в материалы дела в полном объеме и необходимо считать обязанность по представлению документов в распоряжение суда и конкурсного управляющего руководителем должника - ФИО2 исполнена в полном объеме.

Оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы,

пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявителем не доказан момент возникновения обязанности руководителя обратиться с соответствующим заявлением в суд, а также наличие оснований для такого обращения, а именно то обстоятельство, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами или что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ведение деятельности с убытком не является самостоятельным основанием, в силу которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ссылки на задолженность перед ООО «Госселайн Логистикс» в качестве наличия признаков неплатежеспособности отклоняются судом, так как данная задолженность сформировалась после января 2013 года. Иного обоснования неплатежеспособности конкурсным управляющим не приведено.

Отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества по смыслу ст.2 Закона о банкротстве не является синонимом понятия «недостатачность имущества».

Учитывая изложенное конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Недоказанность наличия одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу необоснованности заявления конкурсного управляющего в этой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Не исполнение бывшим руководителем должника предусмотренных пунктом Законом о банкротстве обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему препятствует формированию конкурсной массы должника.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета в организации непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» является в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по передаче бухгалтерской документации, сбор, составление, ведение и хранение, которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, возложена на руководителя юридического лица.

Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного

руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также обстоятельства того, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение, помимо прочего, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором ООО «Комильфо» ФИО2, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсным управляющим, в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсному управляющему, а также в материалы дела переданы документы должника, в том числе кассовые книги, договоры должника с ООО «Жива», ООО «Импортпивторг», товарные накладные.

Таким образом, не подтверждено документально уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (противоправное поведение руководителя). ФИО2 допущено нарушение сроков передачи документации должника, однако, документация передана.

Сомнения конкурсного управляющего о происхождении документации (изготовление ее с целью предоставления в суд) не реализованы в установленном процессуальном порядке, заявления о фальсификации не подавалось.

Доказательств того, что после передачи документов должника имелись препятствия для получения конкурсным управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности, для оспаривания подозрительных сделок должника, не представлено.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства недостоверности сведений, предоставленных бывшим руководителем.

Несоответствие данных по 62 счету бухгалтерского учета по состоянию на октябрь 2015 года и данных по дебиторской задолженности, указанных в бухгалтерском балансе за 2014 год, не свидетельствует об искажении бухучета, так как данные сравниваются за разный период, кроме того в формировании строки баланса «Дебиторская задолженность» участвует не только счет № 62, например счет № 60 и иные.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что именно вследствие непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности, не могла быть сформирована конкурсная масса должника.

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами безусловным образом не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не оспорены ни одна из сделок, положенных в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель ФИО2 проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается судебными актами по взысканию долга и включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО2 неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документацией, и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления, не доказано.

Доказательств того, что именно действия ФИО2 привели к банкротству общества, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и вредом, причиненным кредиторам, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, являющихся основаниями для привлечения контролирующего должника лица на основании п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не доказана.

Относительно доводов заявления конкурсного кредитора ООО «Госселайн Логистикс» суд отмечает, что они совпадают по основаниям с заявлением конкурсного управляющего.

Довод о неосмотрительности ФИО2, выражающейся в заключении договоров с недобросовестными контрагентами с высокой степенью риска, что повлекло банкротство ООО «Комильфо» отклоняется судом.

Отсутствие оплаты за товар от покупателей не свидетельствует о намерении ФИО2 довести ООО «Комильфо» до несостоятельности, так как предпринимательская деятельность связана с риском, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Факт совершение неких сделок, изъятие активов, что повлекло прекращение деятельности ООО «Комильфо» также кредитором не доказан, сделки не оспорены.

Утверждение о признаках преднамеренного банкротства не подкреплено доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Госселайн Логистикс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И.Еремычева