Гражданский кодекс часть 1

об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждении финансового управляющего из числа ленов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

заинтересованные лица: Ассоциация "УРСО АУ" - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих",Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

при участии:

от кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 – по доверенности от 14.05.2019,

от иных лиц – не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.016) в отношении гражданина РФ ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего должника утверждена ФИО4 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

21.12.2018 представитель собрания кредиторов гражданина ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждении финансового управляющего из числа ленов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "УРСО АУ" - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

08.04.2019 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит к ранее направленному заявлению:

- признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5 по не проведению собрания кредиторов по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» 01-4-10/118543 от 13.11.2018 г.;

-признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5 по непредставлению отчетов о деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО1 за периоде 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г.;

-признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5 по не проведению первого собрания кредиторов ФИО1;

- признать, нарушающими требования п.4 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия финансового управляющего ФИО5, при проведении первого собрания кредиторов ФИО1;

-признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5 по непринятию мер по снятию обременении на имущество ФИО1 нежилое помещение / 1 этаж - нежилое помещение № 1.005 - промтоварный магазин (№№ помещений на поэтажном плане 44-49) площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 11-11-20/036/2005-521;

-признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в неподачи заявлений по оспариванию Договора купли-продажи от 23.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, Договора установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество от 26.12.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО7 направленных на вывод имущества;

-признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5 выразившиеся в непредставлении информации о своей деятельности по запросу ПАО Банк «ФК Открытие» от 13.11.2018 г. исх. №01-4-10/11 8704;

-признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в передачи имущества нежилое помещение / 1 этаж - нежилое помещение № 1005 - промтоварный магазин (№№ помещений на поэтажном плане 44-49) площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 11-11-20/036/2005-521, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе в отсутствии согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду с 01.04.2018 г. по 28.10.2018 г. на сумму 334 425,00 руб.;

-признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении требований ст. 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не распределении денежных средств, полученных в результате передачи имущества ФИО1 в аренду третьим лицам с 01.04.2018 г. по 28.10.2018 г. на сумму 334 425,00 руб.;

-признании незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5, в виде не отражения информации в отчетах о деятельности финансового управляющего информации о поступлении денежных средств от сдачи имущества в аренду;

-признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5 в непринятии мер по государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республики Коми объектов недвижимого имущества на ФИО1, по признанным недействительным Договора купли-продажи от 23.12.2014 и Договора установления долей и дарения доли в нраве собственности на имущество от 26.12.2014, заключенных между ФИО1 и ФИО7 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества:

1. Жилой дом, общей площадью 395,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 18, кадастровый номер 50:20:0070312:1546;

2.Земельный участок, общей площадью 2 425 кв.м., расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе 38 км Минского шоссе, кадастровый номер 50:20:0070312:471.

3.Земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>.

4.Трансформаторная подстанция, общей площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу <...>, строен. 10, кадастровый номер 11:20:0000000:175.

5.Наружные сети водоснабжения, назначение производственное, протяженность 237 м, инв. №87:425:002:000026150:0005, л ит.В, кадастровый номер 11:20:0000000:197, адрес Республика Коми. <...>.

6. Автомобильная железобетонная дорога подъезд (подъездная дорога к кислороднораздаточной станции) назначение: производственное, протяженностью 302 м, инф.№87:425:002:000026150:00009, лит. Д. адрес: <...>.

7. Кислородная станция, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-хэтажный, общая площадь 507,2 кв.м., инв.№011003045, лит. Л, адрес: <...>.

-отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО8.

-утвердить финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО8, из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлены письменные дополнения, требования поддерживает в полном объеме.

От ФИО5 поступили письменные дополнения к отзыву, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Сведения о направлении дополнений в адрес лиц, участвующих в деле отсутствуют.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2019.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, 13.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника ФИО1, проведенное по инициативе ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк), где было принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего (протокол №б/н от 13.12.2018). Представителем собрания кредиторов, с правом на подачу такого ходатайства был избран представитель ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк/Кредитор) ФИО2.

Основанием для обращения с настоящим ходатайством об отстранении финансового управляющего послужило ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей при проведении соответствующих процедур, в том числе выразившееся в следующем.

1.Не проведение собрания кредиторов по требованию ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование заявленных требований по указанному пункту, заявитель ссылается на положения п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи определяет полномочия собрания кредиторов, его исключительную компетенцию, определяющую дальнейшую правовую судьбу должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, установлено, что инициатором созыва собрания кредиторов, в том числе могут выступать конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Так, Банком, в адрес финансового управляющего 13.11.2018 было направлено требование о проведении собрания кредиторов, однако финансовым управляющим указанное требование было проигнорировано. Поскольку финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов по требованию одного из кредиторов, заявитель полагает, что финансовым управляющим нарушены положения ст. 14 Закона о банкротстве.

2.Непредставление отчетов о деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства Должника.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплены обязанности финансового управляющего, в том числе обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Заявитель указывает, что в нарушение указанной периодичности, финансовым управляющим в адрес кредиторов не требуемые от него документы в адрес кредиторов и суда не направляются. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре по информированию кредиторов и суд о ходе процедуры банкротства должника.

3.Не проведение первого собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований по указанному пункту, заявитель ссылается на положения абз. 10 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

Между тем, в нарушение указанных норм, финансовым управляющим не проведено в надлежащей форме ни одного собрания кредиторов, с целью разрешения вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе не разрешен вопрос о периодичности собрания кредиторов в будущем, место проведения собрания, а также иные вопросы, предусмотренные п.2 ст. 12 и п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению кредитора, финансовым управляющим допущены нарушения, связанные с не проведением первого собрания кредиторов.

4.Нарушение требований Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований по указанному пункту, заявитель ссылается на положения п. 4. ст. 213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Согласно сообщению о собрании кредиторов на 10.08.2017, созванного финансовым управляющим, местом проведения собрания указан адрес <...>.

Кредитор полагает, что указанный адрес был указан финансовым управляющим в связи с тем, что финансовый управляющий проживает в г. Сыктывкаре, и ему очевидно не совсем удобно проводить собрание по месту рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, т.е. в Ярославской области, как того требует п.4 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Более того, давая согласие на назначения ФИО5 финансовым управляющим должника ФИО1, который на момент признания прописан в Ярославской области, не мог не осознавать о необходимости осуществления поездок в Ярославскую область с целью надлежащего исполнения возложенных на него полномочий (проведение собраний кредиторов, участие в судебных процессах в рамках банкротства ФИО1 и т.д.).

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым управляющим допущены нарушения порядка проведения собрания кредиторов, выразившиеся в не проведении собрания по месту рассмотрения дела о банкротстве должника.

5.Не принятие мер по снятию обременения на имущество, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017, требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 9 870 000.00 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В залоге у Банка находится нежилое помещение / 1 этаж - нежилое помещение № 1.005 - промтоварный магазин (№№ помещений на поэтажном плане 44-49) площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 11-11-20/036/2005-521.

Заявитель указывает, что положениями ст.ст. 110, 111, 138, 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога.

При этом, с целью проведения процедур по реализации имущества должника, такое имущество должно быть свободно от арестов, споров и иных ограничений, не позволяющих осуществить его реализацию в соответствующем законодательству о банкротстве, порядке.

В свою очередь, в период с 30.01.2018 по 18.05.2018 финансовым управляющим были проведены первые и повторные торги залоговым имуществом. Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок возможных претендентов. В последующем финансовый управляющий обратился с ходатайством о разрешении разногласий при утверждении положения о реализации указанного имущества по средствам публичного предложения.

Согласно сведениям, полученным из выписки ЕГРН, в отношении залогового имущества, подлежащего реализации имеются ограничения в виде запрета на совершение сделок, запрета на совершение регистрационных действий. Основанием, по котором установлены ограничения, является постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015 ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми.

В соответствии с требованиями ст. ст. 213.11, 138 Закона о банкротстве, а также ч.7 п.1 ст.47 ФЗ «О исполнительном производстве» в отношении должника оканчивается исполнительное производство, в том числе снимаются все аресты и ограничения, наложенные на имущество в рамках такого исполнительного производства.

Однако, финансовым управляющим указанное ограничение своевременно не снято, что могло повлиять на отсутствие заявок претендентов при проведении первых и повторных торгов, также может повлиять на ход проведения торгов имуществом по средствам публичного предложения.

Снятие арестов, запретов и ограничений на имущество должника, является прямой обязанностью финансового управляющего. Несмотря на то, что имеющиеся ограничения подлежат снятию в силу закона, контроль за соблюдением судебными приставами названного требования, путем извещения судебных приставов о признании должника банкротом, обжалование действий/бездействий судебных приставов, лежит на финансовом управляющем.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым управляющим допущены нарушения, вызванные незаконным бездействием в виде непринятие мер по снятию обременении на имущество, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации.

6.Не принятие мер по возврату имущества в конкурсную массу должника (не оспаривание сделок должника), по сделкам совершенным должником по выводу имущества, и признанным в последствии судом недействительными.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда от 26.07.2018 совместное заявление кредиторов ПАО Банк «ФК Откртыие» и ПАО «МТС-Банк», о признании сделок должника направленных на вывод активов и с целю причинить вред кредиторам, было удовлетворено.

Судом, в том числе были признаны недействительными:

1) Договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО6,

2) Договоры установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество от 26.12.2014. заключенные между ФИО1 и ФИО7

Применены последствия недействительности сделок в виде:

Обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника:

1.Жилой дом, общей площадью 395,5 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д.Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 18, кадастровый номер 50:20:0070312:1546.

2.Земельный участок, общей площадью 2 425 кв.м.. расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе 38 км Минского шоссе, кадастровый номер 50:20:0070312:471.

Обязании ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество в размере ? доли на следующее имущество:

1.Земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>,

2.Трансформаторная подстанция, общей площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу <...>, строен. 10, кадастровый номер 11:20:0000000:175,

3.Наружные сети водоснабжения, назначение производственное, протяженность 237 м, инв. №87:425:002:000026150:0005, лит.В, кадастровый номер 11:20:0000000:197, адрес <...>,

4.Автомобильная железобетонная дорога подъезд (подъездная дорога к кислороднораздаточной станции) назначение: производственное, протяженностью 302 м, инф. №87:425:002:000026150:00009, лит.Д. адрес: <...>,

5.Кислородная станция, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-хэтажный, общая площадь 507,2 кв.м., инв.№011003045, лит. Л, адрес: <...>.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 оставлено без изменения. На основании указанных обстоятельств, заявитель полагает, что финансовым управляющим, после указанной даты, должны были быть проведены мероприятия по возвращению имущества должника в конкурную массу, путем исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок, получения исполнительного листа, осуществления регистрационных действий в отношении имущества в Управлении Росреестра путем перехода права собственности на ФИО1 При этом, после осуществления всех необходимых и обязательных действий, финансовый управляющий должен был приступить к процедуре реализации имущества и погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в функции финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, своевременное формирование конкурсной массы, с целью ее реализации.

Таким образом, по мнению заявителя, не принятие мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, по сделкам совершенным должником на вывод имущества, и признанным в последствии судом недействительными является незаконным бездействием финансового управляющего.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него полномочий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В перечень обязательных действий, управляющего также входит выявление сделок, обладающих признаками подозрительности и совершенными с целью причинить вред кредиторам, с целью вывода активов, за счет которых подлежат погашению требования кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1, кредиторами самостоятельно были выявлены сделки, подпадающие под признаки подозрительных сделок, в частности по отчуждению недвижимого имущества и автотранспортных средств.

По вопросу оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества, кредиторы в лице ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «МТС-Банк» самостоятельно обратились в Арбитражный суд Ярославской области, о признании указанных сделок недействительными, в результате чего определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018, указанные сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Сделки по отчуждению автотранспортных соседств, обладающие признаками подозрительных сделок, самим же управляющем также не были оспорены.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым управляющим допущены нарушения в виде незаконного бездействия, выразившегося в не оспаривании сделок должника по отчуждению имущества, что является нарушением положений ст. 213.9 Закона о банкротстве.

7.Непредставление информации по запросам кредитора.

Как указывает заявитель, реализовывая свои права на информацию, предусмотренные абз. 7 п. 2 ст. 20.3 и ст. 138 Закона о банкротстве, а также в виду нарушения финансовым управляющим периодичности направления отчетов о деятельности ПАО Банк «ФК Открытие» 13.11.2018 направил в адрес управляющего запрос (исх. №01-4-10/118704) о предоставлении информации относительно действий направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, действиях направленных на реализацию соответствующего имущества, а также представить ответы регистрирующих органов на запросу финансового управляющего, в том числе ответы из кредитных организаций.

Арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него полномочий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан информировать кредиторов о сделках и действиях третьих лиц, которые влекут или могут повлечь их ответственность (абз. 7 п. 2 ст. 20.3) поскольку кредиторы, за некоторым исключением, не наделены правом обращения в суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтительностью.

Однако, финансовым управляющим, направленный в его адрес запрос, был проигнорирован, в связи с этим кредитор был лишен возможности получения необходимой информации о ходе процедуры реализации финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Таким образом, заявитель полагает, что исходя из требований приведенных норм, а также фактических обстоятельств, финансовым управляющим допущены нарушения в виде незаконного бездействия выразившегося в непредставлении информации по запросам кредиторов.

8.Неправомерная передача имущества, являющегося предметом залога Банка, в аренду третьим лицам.

Заявитель указывает, что в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» находится нежилое помещение / 1 этаж - нежилое помещение № 1.005 - промтоварный магазин (№№ помещений на поэтажном плане 44-49) площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 11-11-20/036/2005-521.

Согласно представленной информации самим финансовым управляющим, в настоящее время, имущество передано в аренду третьим лицам (магазин мужской и женской одежды «Комплимент»).

Между тем у Банка имеются обоснованные сомнения относительно правомерности сдачи имущества, находящегося в залоге у Банка в отсутствие согласия залогодержателя на его передачу в аренду третьим лицам.

Согласно п.3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В соответствии с условиями п. 3.2.3 Договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №5/2014-4 от 19.009.2014, установлено, что залогодатель может сдавать в аренду предмет залога исключительно с письменного согласия залогодержателя.

Однако Банк, никакого согласия на сдачу предмета залога в аренду третьим лицам, не давал ни должнику, ни финансово управляющему. Одновременно, с учетом положений ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий выступает от имени должника, обязан обеспечивать сохранность и содержание имущества, а также контролировать надлежащие исполнение должником своих обязательств в процедуре банкротства, ответственным за неправомерную сдачу помещений в аренду без согласия залогодержателя, является финансовый управляющий.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым управляющим допущены нарушения прав залогового кредитора, выразившиеся в передаче залогового имущества в аренду третьим лицам, в отсутствие на то, согласия залогового кредитора.

9.Не передача полученных денежных средств от сдачи в аренду помещений. Не погашение требований кредиторов в порядке ст. 134, 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступивших от сдачи в аренду помещений. Не отражение в отчетах о деятельности финансового управляющего информации о поступлении денежных средств от сдачи имущества в аренду.

В обоснование заявленного довода заявитель указывает, что от сдачи в аренду помещений, денежные средства не поступали (не поступают) в конкурсную массу должника. Указанные сведения не отражены в представляемых, с нарушением периодичности, отчетах управляющего.

Между тем, согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, доход от использования такого имущества в виде сдачи в пользование третьим лицам, следует судьбе самого имущества, т.е. подлежит включению в конкурсную массу.

Однако поступлений денежных средств от сдачи имущества в аренду не было, следовательно, не погашаются требований кредиторов, текущие обязательства должника.

Таким образом, заявитель полагает, что финансовым управляющим допущены нарушения прав кредиторов, норм, обязывающих пополнять конкурную массу за счет выявленного и переданного в пользование третьим лицам имущества.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому, по мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Следовательно, не осуществляя распределение поступающих денежных средств, в счет погашений требований кредиторов, финансовым управляющим допущены нарушения условий ст. 134, 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5 в непринятии мер по государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республики Коми объектов недвижимого имущества на ФИО1, по признанным недействительным Договора купли-продажи от 23.12.2014 и Договора установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество от 26.12.2014, заключенных между ФИО1 и ФИО7 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества:

1.Жилой дом, общей площадью 395,5 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 18, кадастровый номер 50:20:0070312:1546;

3.Земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>.

5.Наружные сети водоснабжения, назначение производственное, протяженность 237 м, инв. №87:425:002:000026150:0005, лит. В, кадастровый номер 11:20:0000000:197, адрес <...>.

6.Автомобильная железобетонная дорога подъезд (подъездная дорога к кислороднораздаточной станции) назначение: производственное, протяженностью 302 м, инф. №87:425:002:000026150:00009, лит. Д, адрес: <...>.

7.Кислородная станция, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-хэтажный, общая площадь 507,2 кв.м., инв. №011003045, лит. Л, адрес: <...>.

Правовым основанием, для признания незаконными его действий/бездействий, в заявленной части, является нарушение требований п.8 ст. 213.9, п.1 ст. 213.25, п.п.2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом положений ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий выступает от имени должника, и обязан обеспечивать сохранность и содержание имущества.

Таким образом, с учетом обязанностей финансового управляющего предусмотренные п.8 ст. 213.9, п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязанность по осуществлению регистрационных действий в отношении имущества, которое было возвращено должнику по недействительным сделкам, лежит исключительно на финансовом управляющем.

Именно с момента государственной регистрации возращенного имущества на должника, имущество будет считаться возращенным в конкурсную массу, и именно после такой регистрации у управляющего возникает обязанность осуществлять его реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов. Однако указанная обязанность финансовым управляющим не исполнена и по настоящее время.

Заявитель полагает, что финансовым управляющим допущены нарушения, связанные с непринятием (в т.ч. своевременных) мер по регистрации имущества, возращенное по недействительным сделкам, в пользу должника, что нарушает требования п.8 ст. 213.9, п.1 ст. 213.25, п.п.2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель также полагает, что финансовым управляющим допущены нарушения, связанные с не отражением в отчетах информации о наличии/отсутствии поступления денежных средств от сдачи в аренду третьим лицам, имущества должника. Указанные действия/бездействия нарушают права кредиторов на информацию о ходе процедуры реализации имущества должника (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления об отстранении финансового управляющего имуществом должника, заявитель ссылается на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего, по мнению заявителя, необходимо исходить из того, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1, как указывает заявитель, его бездействия и ненадлежащие действия идут вразрез с интересами кредиторов. Допущенные им нарушения являются существенными, а также вызывают объективные сомнения в способности ФИО5 к надлежащему ведению процедуры реализации имущества гражданина в дальнейшем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранении финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 закона о банкротстве.

Таким образом, положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в том части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Вопросы отстранения предыдущего управляющего и назначения нового рассматриваются судом одновременно, закон не требует вынесения отдельного определения и назначения заседания по вопросу назначения нового управляющего.

Как следует из письменных материалов дела, 13.12.2018 проведено собрание кредиторов ФИО1, созванное конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», со следующей повесткой дня:

1.Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего гр. ФИО1 (ИНН <***>);

2.О выборе представителя собрания кредиторов гр. ФИО1 для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего гр. ФИО1;

3.О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий гр. ФИО1;

4.Об определении места проведения собрания кредиторов.

Большинством голосов на собрании кредиторов 13.12.2018 приняты следующие решения:

1.Обратиться в арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>).

2.Избрать представителя собрания кредиторов для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего гр. ФИО1 -представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2.

3.Избрать финансового управляющего из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение», адрес: 107078, г Москва, <...> - Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304.

4.Определить место проведения собраний кредиторов - 127051, <...>

Решения, принятые собранием кредиторов 13.12.2018 лицами, участвующими в деле не оспорены.

От кредитора ПАО «МТС-Банк» поступила письменная позиция, согласно которой на собрании кредиторов, состоявшемся 13.12.2018 по инициативе конкурсного кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие», его участниками принято решение, об обращении в арбитражный суд., рассматривающий дело о банкротстве ФИО1, с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей; об утверждении финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО1 из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение». ПАО «МТС-Банк» поддерживает ходатайство представителя собрания кредиторов в полном объеме, полагает его подлежащим удовлетворению судом ввиду следующего:

Относительно довода о нарушении требований Закон о банкротстве о проведении собраний кредиторов должника, кредитор указывает, что 10.08.2017 финансовым управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение о проведении 28.08.2017 собрания кредиторов ФИО1 (№ сообщения 2000346 на сайте ЕФРСБ) с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего: резулыаты проведения описи имущества ФИО1, результаты проведения оценки имущества ФИО1, продление процедуры реализации имущества. Адресом места проведения собрания кредиторов определен офис ФИО5 по адресу: <...>. 213.Данный адрес был также указан в качестве места ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов.

28.08.2017 собрание кредиторов ФИО1 не состоялось из-за отсутствия кворума, согласно протоколу № 1 от 28.08.2017.

На дату проведения указанного собрания кредиторов ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Ярославская область. Ярославский район, нос. ФИО10, ул. Ленина, д.6. кв.19. Местом рассмотрения дела о банкротстве должника является г. Ярославль.

Сведений о невозможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника финансовым управляющим не представлено.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО1 согласовал с кредиторами место проведения собрания кредиторов в г. Сыктывкаре также не имеемся.

Кредитор указывает, что крупнейший конкурсный кредитор ФИО1 - ПАО Банк «ФК Открытие», имеющий согласно реестру требований кредиторов к моменту проведения собрания большинство голосов на собрании кредиторов должника, структурных подразделений в г. Сыктывкаре на дату проведения собрания не имел.

Иные конкурсные кредиторы должника, размер требований которых является значительным: ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Эрстон» зарегистрированы в г. Москве: конкурсный кредитор ФИО11 зарегистрирован в Московской области.

Предложения о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, которое могло бы обеспечить его фактическое проведение от финансового управляющею не поступало.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на положения п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно положениям которых, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, по мнению кредитора, финансовый управляющий ФИО12 нарушил и. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве и назначил проведение первого собрания кредиторов не но месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, при ином доказательств невозможности проведения собрания по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина либо в форме точного голосования им не представлены.

По доводу заявителя о не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор пояснил, что ПАО Банк «ФК Открытие» 13.11.2018 направило в адрес финансового управляющего ФИО5 требование о проведении собрания кредиторов должника, которое последним исполнено не было. ПАО «МТС-Банк» полагает, что у финансового управляющего отсутствовали законные основания для игнорирования требования конкурсного кредитора должника.

В подтверждение своих пояснений, кредитор указывает на положения ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и «рб уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абз.7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом. В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, кредитор указывает, что в силу изложенных положений проведение собраний кредиторов и рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об о ходе проведения процедуры банкротства, полагает, что не проведение ФИО5 собраний кредиторов должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременную и достоверную информацию о ходе банкротства.

В отношении доводов заявителя, о недобросовестном бездействии финансового управляющего по предоставлению информации, раскрытие которой предусмотрено Законом о банкротстве, конкурсным кредиторам должника, кредитор указывает, что запросы конкурсных кредиторов, в том числе от ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк», но возникающим текущим вопросам процедуры банкротства, в том числе об аренде имущества должника от 12.01.2018, о проведенных мероприятиях в отношении имущества должника от 05.12.2018, запрос от 24.01.2018, направленные финансовому управляющему ФИО1 оставлены финансовым управляющим без ответа, представляемые ежеквартальные отчеты финансового управляющего запрашиваемые сведения не содержат.

Единственным письменным сообщением (Исх. № 4 от 06.02.2018 г.) в адрес ПАО «МТС-Банк» финансовый управляющий отказал в предоставлении запрошенной информации.

Формальный подход финансового управляющею к взаимодействию с конкурсными кредиторами через направление один раз в квартал отчетов о своей деятельности, при наличии у должника имущества, подлежащего продаже, в том числе залогового, является недобросовестным, с учетом целей процедуры реализации имущества гражданина, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, данное поведение финансового управляющего расценивается ПАО «МТС-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» как попытка минимизировать возможности для контроля конкурсными кредиторами его деятельности, что также не отвечает принципу добросовестности, которого арбитражный управляющий в силу закона обязан придерживаться.

Как следует из п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информирован, гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, сокрытие финансовым управляющим ФИО1 информации о своей деятельности в ходе процедуры банкротства является недобросовестным по отношению к правам и законных интересам конкурсных кредиторов должника.

По доводам заявителя о недобросовестном бездействии финансового управляющего по вопросам, связанным с реализацией имущества должника, затягивание процедуры банкротства ПАО «МТС-Банк» поясняет следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9648/2016 Б/248 от 26.07.2018 были удовлетворены заявления конкурсных кредиторов - ПАО «МТС-Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании сделок должника - ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

-земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312: 471. площадью 2425 кв.м.. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 38 км. Минского шоссе;

-жилой дом, назначение: жилое, общей площадью - 395,5 кв.м.. 2-этажный, ннв. № 177:054-5147. Литеры A.a.al, кадастровый номер 50:20:0070312:1546. расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, деревня Мнтькино. Оздоровительный комплекс Жаворонки, дом 18:

-трансформаторная подстанция, назначение: нежилое. 1- этажный, общая площадь 23.1 кв.м.. инв.№011003045, лит. Б. адрес (местонахождение) объекта: Республика Комн. <...>;

-наружные сети водоснабжения, назначение: производственное, протяженность 237 м., инв. № 87:425:002:000026150:00005. лит.В2, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

-а/дорога ж/бетонная подъезд (подъездная дорога к кислородораздаточной станции (КРС). назначение: производственное. протяженность 302 м. инв. № 87:425:002:000026150:00009. лит.Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>. 4;

-кислородная станция, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения. 2-этажный, общая площадь 507.2 кв.м., ннв. № 011003045. лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: <...>. 4. строение 11;

-земельный участок площадью 4321 кв.м. с кадастровым номером 11:20:0607001:198. расположенный по адресу: <...>. 4, строение 11.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда № А82-9648/2016 Б/248 от 03.10.2018 указанное определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

Кредитор указывает, что таким образом, после 03.10.2018 финансовый управляющий должника обязан был обеспечить возврат имущества в конкурсную массу (подписание актов приема-передачи, получение ключей, государственная регистрация права собственности задолжником и т.д.). произвести инвентаризацию, опись и оценку имущества, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, утвердить в арбитражном суде положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и приступить к его реализации на торгах.

При этом о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан был проинформировать конкурсных кредиторов.

Как следует из отчета финансового управляющего за 4 квартал 2018 г., в период с 03.10.2018 по 28.12.2018 произведена опись следующего имущества:

-земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312: 471, площадью 2425 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 38 км., Минского шоссе;

-жилой дом, назначение: жилое, общей площадью - 395,5 кв.м., 2-этажный, инв. № 177:054-5147, Литеры A.a.al, кадастровый номер 50:20:0070312:1546, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Митькнно, Оздоровительный комплекс Жаворонки, дом 18.

Информации о произведенных мероприятиях по принятию имущества по сделкам, признанным недействительными, в конкурсную массу должника (подписание актов приема-передачи имущества и т. д.) в указанном отчете финансового управляющего не имеется.

Таким образом, за трехмесячный период с момента вступления в законную силу определения суда о признании недействительными сделок, применения последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1, финансовый управляющий ФИО5 действий, направленных па реализацию имущества, не осуществлял.

Указанное бездействие, по мнению кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей финансового управляющею, выразившемся в затягивании процедуры конкурсного производства. Кредитор указывает, что увеличение срока процедуры банкротства напрямую нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов, так как ведут к удорожанию процедуры: для Банков - конкурсных кредиторов это еще ведет к увеличению их расходов на резервирование денежных средств но просроченной задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов.

ПАО «МТС-Банк» считает такое бездействие финансового управляющею недобросовестным, так как предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по подготовке имущества должника к реализации должны быть, совершены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом определенного времени для процедуры банкротства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в подтверждение своей позиции Банк ссылается на положения п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введения реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве: об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с вышеизложенным, Банк полагает, что финансовый управляющий ФИО5 показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, указанные нарушения, допущенные ФИО5 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 являются существенными, нарушающими прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу и. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с абз. третьим п. 3 ст. 65. абз. восьмым п. 5 ст. 83, абз. четвертым п. 1 ст. 98 и абз. четвертым п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может бы и. отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (и. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для Отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65. абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83. абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий и. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющею обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения ст. 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме ст. 213.4 Закон о банкротстве.

Вопросы отстранения предыдущего управляющего и назначения нового рассматриваются судом одновременно, закон не требует вынесения отдельною определения и назначения заседания по вопросу назначения нового управляющего.

На основании изложенного, ПАО «МТС-Банк» полагает, что ходатайство собрания кредиторов должника ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО1; об утверждении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО1, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Возрождение» подлежит удовлетворению судом.

Финансовым управляющим представлен письменный отзыв, по требованиям возражает, указывает, что в ходатайстве Кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о проведении собрания кредиторов, заявителем не были исполнены требования ст. 14 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), которые устанавливают, что требование о проведении собрания кредиторов должно содержать вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Указанное нарушение не позволяет финансовому управляющему принять решение в части законности и обоснованности данного требования и принять решение о его удовлетворении либо принять обоснованное решение об отказе в проведении собрания кредиторов, определить - входят ли поставленные кредитором вопросы в полномочия собрания кредиторов.

Утверждения заявителя о том, что финансовым управляющим не направлялись в адрес кредиторов отчеты о деятельности финансового управляющего не соответствуют действительности. Указанные отчеты направлялись в адрес кредиторов в сроки с периодичностью, установленными положениями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя в части непроведения собраний кредиторов несостоятельны. Периодичность проведения собраний кредиторов в процедуре реализации имущества должника Законом о банкротстве не установлена.

Поскольку решением арбитражного суда ФИО1 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества должника, первое собрание кредиторов не проводилось. Вопрос о месте проведения собраний кредиторов кредиторами не рассматривался и место проведения собраний кредиторов не устанавливалось. Положение о месте проведения собрания кредиторов, содержащееся в п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, относится к первому собранию кредиторов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (п. 26 Постановления).

Финансовым управляющим назначалось проведение собрания кредиторов на дату 28.08.2017 (сообщение на сайте ЕФРСБ №2000346 от 10.08.2017). Кредиторы уведомлены надлежащим образом.

Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (неявка кредиторов, включая заявителя) (сообщение на сайте ЕФРСБ №2040362 от 28.08.2017).

С документами, подлежащими рассмотрению и ознакомлению кредиторами на собрании, накануне даты собрания, ознакомился представитель заявителя - ФИО13, предъявивший доверенность от 26.09.2016 № 01/1826. Таким образом, заявитель имел ранее и имеет сейчас реальную возможность принимать участие в собрании кредиторов, отделение банка «Открытие» располагается, в том числе, в г. Сыктывкаре по адресу: ул. Карла Маркса, д. 191.

В ходатайстве заявителем не приведены вопросы, которые в ходе процедуры банкротства подлежали вынесению на рассмотрение собрания кредиторов и которые финансовый управляющий, в нарушение требований Закона о банкротстве, рассмотрел без созыва собрания кредиторов.

В части ходатайства о непринятии мер по снятию обременения на имущество должника, включенное в конкурсную массу, доводы заявителя не состоятельны, т.к. часть имущества находится в залоге у заявителя и снятие обременения в его праве, при этом данное обстоятельство не препятствует реализации указанного имущества.

Утверждение заявителя о том, что некие ограничения в отношении имущества могли или могут повлиять на отсутствие заявок на приобретение имущества при проведении торгов, носят предположительный характер, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.

Также утверждение заявителя о том, что снятие арестов, запретов и ограничений на имущество должника является прямой обязанностью финансового управляющего, ничем не обосновано, как не обосновано и утверждение заявителя о том, что контроль за соблюдением судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве лежит на финансовом управляющем.

По другой части имущества, финансовым управляющим предпринимаются меры по снятию ограничений: направлен запрос в адрес Управления Росреестра по Республике Коми о предоставлении соответствующей информации. По получению исчерпывающей информации планируется принятие мер по снятию ограничений, при наличии таковых, с указанного имущества.

В адрес финансового управляющего поступили постановления судебного пристава-исполнителя об окончании имевшихся в отношении ФИО1 исполнительных производств. Основанием для окончания исполнительных производств послужило признание должника банкротом (п.п.7, п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

В отношении имущества ФИО1 - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь 136,5, кадастровый номер 11:20:0602006:1814, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

В адрес ресурсоснабжающих организаций - поставщиков коммунальных услуг направлены уведомления о расторжении договоров по оказанию коммунальных услуг с ФИО1 и требования о заключении новых договоров с финансовым управляющим.

13.06.2019 завершены торги по продаже имущества должника ФИО1 на основании решения конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» об оставлении предмета залога за собой на основании п. 4.2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Залоговый кредитор принял решение об оставлении за собой предмета залога на этапе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, когда цена имущества составляла 7 652 097,65 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на имущество должника наложено обременение: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества. Основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.03.2015г., выдавший орган: ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми.

В связи с чем, 01.07.2019 в адрес ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми направлено требование о снятии обременения в виде запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества с имущества должника.

Дополнительно в адрес Савёловского районного суда г. Москвы направлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4096/2015 по иску ООО «Эдил-Импорт» к ФИО1

03.07.2019 получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми об отмене запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества с имущества должника.

После исключения из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведений об обременении, имущество будет передано по акту приема-передачи ПАО Банк «ФК Открытие».

В отношении недвижимого имущества:

3.Земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>.

5.Наружные сети водоснабжения, назначение производственное, протяженность 237 м, инв. №87:425:002:000026150:0005, лит.В, кадастровый номер 11:20:0000000:197, адрес <...>.

7. Кислородная станция, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-хэтажный, общая площадь 507,2 кв.м., инв.№011003045, лит. Л, адрес: <...>, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

01.11.2018 имущество передано по актам приема-передачи финансовому управляющему.

18.12.2018 проведена опись имущества, 20.02.2019 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми с целью получения выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости на имущество должника.

Решением от 21.02.2019 № 11/176/001/2019-112 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области отказало финансовому управляющему в предоставлении запрошенных сведений в отношении должника - Земельный участок, общей площадью 2 425 кв.м., расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе 38 км Минского шоссе, кадастровый номер 50:20:0070312:471.

Решением от 21.02.2019 № 11/176/001/2019-111 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области отказало финансовому управляющему в предоставлении запрошенных сведений в отношении должника - Жилой дом, общей площадью 395,5 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 18, кадастровый номер 50:20:0070312:1546.

В отношении иного имущества Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила об оставлении запроса финансового управляющего без рассмотрения.

В связи с чем, 10.04.2019 в Арбитражный суд Ярославской области направлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, расположенного по адресу: 121170, <...>, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости на имущество должника.

27.03.2019 направлен запрос в МВД по Республике Коми с просьбой предоставить информацию о наложенных арестах на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела.

19.04.2019 в Ухтинский городской суд Республики Коми направлено ходатайство о снятии ареста с имущества ФИО1 с целью проведения его оценки и дальнейшей реализации.

04.07.2019 получено постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.05.2019 по уголовному делу № 1-37/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снятии ареста с имущества ФИО1 и его продлении.

В настоящее время проводятся мероприятия по обжалованию постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.05.2019 по уголовному делу № 1-37/2019.

Кроме того, по месту трудоустройства должника - в ООО «Вико» направлено уведомление о необходимости в период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, все денежные выплаты, поступающие в его пользу, в размере, превышающем величину прожиточного минимума, утвержденного для трудоспособного населения и величины прожиточного минимума, утвержденного для детей, в южной зоне Республики Коми на дату выплаты, перечислять на основной счет должника в ПАО «Сбербанк России».

08.02.2019 в адрес ФИО1 направлено требование о внесении в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленную для трудоспособного населения, а также величину прожиточного минимума, установленную для детей (по 1/2 величины прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей) в Ярославской области в период проведения процедуры реализации имущества. Должник отказался добровольно исполнить требование финансового управляющего.

Финансовым управляющим подавалось заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в п. 6 ходатайства. По смыслу Определений, принятых по настоящему делу, финансовый управляющий был определен как лицо, не обладающее возможностью оспаривать указанные сделки (определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017, на официальном сайте суда). Вместе с тем, указанные сделки оспорены кредиторами ФИО1, их требования судом удовлетворены, имущество передано в конкурсную массу.

Указывает также, что отчеты о деятельности направлялись финансовым управляющим в адрес кредиторов с периодичностью и в сроки, установленные Законом о банкротстве. При этом следует учесть, что заявитель уклонился от участия в назначенном финансовым управляющим собрании кредиторов (28.08.2017), что свидетельствует о том, что заявитель не имеет желания принимать реальное участие в процедуре банкротства и данный довод со стороны заявителя носит формальный характер и свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, такая обязанность финансового управляющего как предоставление сведений и информации кредиторам о проводимых мероприятиях в рамках дела о банкротстве в другой форме, кроме как в виде отчета финансового управляющего, законом о банкротстве не предусмотрена.

По мнению финансового управляющего, приводя доводы о неправомерности передачи имущества в аренду, заявитель не учитывает, что данное имущество находится в конкурсной массе, позиция заявителя в этой части не соответствует целям банкротства. Содержание данного имущества требует определенных затрат (коммунальные и т.п.), расторжение существующих арендных отношений повлечет возникновение новых (текущих) денежных требований к должнику, которые должны будут удовлетворяться из конкурсной массы, чем будет причинен ущерб интересам кредиторов. От поступления арендных платежей производится накопление конкурсной массы и оплата текущих расходов на процедуру банкротства в соответствии с установленной законом очередностью. Также заявителем не указано, какие именно его права нарушены и в чем это выразилось.

Денежные средства, в том числе поступившие и поступающие от аренды имущества, включенные в конкурсную массу, не распределялись между кредиторами. Обязанность финансового управляющего производить распределение и перечисление денежных средств кредиторам, в том числе в адрес залогового кредитора, поступающих от аренды имущества должника, с какой-либо периодичностью, в процедуре реализации имущества должника законом о банкротстве не предусмотрена.

Проведена претензионная работа по взысканию задолженности по Договору аренды от 01.01.2017г. и по Договору аренды от 01.04.2018г. с ФИО14, в результате которой задолженность полностью погашена и перечислена на основной счет должника.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и пояснения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным 5 процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из перечисленных норм права следует, что для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

В части довода жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 по не проведению собрания кредитов должника по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» №01-4-10/118543 от 13.11.2018 суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Как следует из письменных материалов дела, требование ПАО Банк «ФК Открытие» №01-4-10/118543 от 13.11.2018 о проведении собрания кредиторов должника направлено 16.11.2018 в адрес финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 (167001, г. Сыктывкар, а/я 406). Согласно сведениям, с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено ФИО5 27.11.2018.

Получение требования о проведении собрания кредиторов от ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5 в своих пояснениях не оспаривает. В обоснование своих возражений финансовый управляющий указывает, что в ходатайстве Кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о проведении собрания кредиторов, заявителем не были исполнены требования ст. 14 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые устанавливают, что требование о проведении собрания кредиторов должно содержать вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Указанное нарушение не позволяет финансовому управляющему принять решение в части законности и обоснованности данного требования и принять решение о его удовлетворении либо принять обоснованное решение об отказе в проведении собрания кредиторов, определить - входят ли поставленные кредитором вопросы в полномочия собрания кредиторов.

При рассмотрении настоящего довода и представленных возражений, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов от 13.12.2018 кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обладает 47,61% голосов об общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из буквального толкования норм, изложенных в ст. 14 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему не предоставлено право отказа в проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, либо право не проведения собрания в случае поступления к нему соответствующего требования.

Помимо изложенного, суд обращает внимание, что на несостоятельность доводов управляющего, что отсутствие вопросов, поставленных на повестку дня кредитором не позволило финансовому управляющему принять решение в части законности и обоснованности данного требования и принять решение о его удовлетворении либо принять обоснованное решение об отказе в проведении собрания кредиторов, определить - входят ли поставленные кредитором вопросы в полномочия собрания кредиторов. Суд учитывает, что ст. 14 Закона о банкротстве не содержит права арбитражного управляющего на рассмотрении, одобрение или изменение вопросов повестки дня, напротив положения п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве содержат прямой запрет на внесение изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что после получения финансовым управляющим требования №01-4-10/118543 от 13.11.2018 о проведении собрания кредиторов должника в адрес кредитора управляющим направлялись какие-либо информационные сообщения, в том числе об оставлении требования без рассмотрения, отказ в проведении собрания, по причине не соответствия требования положениям Закона о банкротстве, либо уточняющий запрос об уточнении повестки дня собрания кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о бездействии финансового управляющего по проведению собрания кредиторов по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» №01-4-10/118543 от 13.11.2018, чем нарушается право кредитора на созыв собрания кредиторов должника по собственной инициативе. В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов и рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим о ходе проведения процедуры банкротства. Таким образом, не проведение ФИО5 собраний кредиторов должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременную и достоверную информацию о ходе банкротства.

В отношении довода о не проведение первого собрания кредиторов ФИО1 в установленном законом порядке, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2000346 о проведении первого собрания кредиторов: дата и время начала собрания -28.08.2017 16:00, форма проведения – Очная, место проведения - <...>, дата регистрации - 28.08.2017 с 15:45 по 16:00, место регистрации -<...>, дата ознакомления - 21.08.2017, место ознакомления - <...>.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет финансового управляющего

2. Результаты проведения описи имущества ФИО1

3. Результаты проведения оценки имущества ФИО1

4. Продление процедуры реализации имущества

Для участия в собрании необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, надлежаще оформленную доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия.

С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с «21» августа 2017г. до даты проведения собрания кредиторов, по адресу <...>, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав время с финансовым управляющим по телефону <***>.

28.08.2017 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2040362 о том, что собрание кредиторов ФИО1, назначенное к проведению на «28» августа 2017г. в 16 часов 00 минут по местному времени по адресу: <...>, не состоялось. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

Иные собрания кредиторов финансовым управляющим не назначались и не проводились.

Кроме того, заявитель ссылается на положения п. 4. ст. 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Однако, проводя первое собрание кредиторов, финансовый управляющий действовал незаконно, без наличия должных тому законных оснований, не по месту рассмотрения дела о банкротстве. Первое собрание было проведено в г. Сыктывкар, и не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовый управляющий, при проведении первого собрания кредиторов, допустил нарушения требований п.4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, соблюдение которых обязательно для управляющего, при организации и дальнейшего проведения первого собрания кредиторов.

При рассмотрении указанных доводов заявителя, суд учитывает, что финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, при проведении первого собрания кредиторов должника от 28.08.2017 обратился в суд с заявлением об определении места проведения собрания кредиторов должника - по месту нахождения арбитражного управляющего: <...>. Определением суда от 15.01.2019 заявителю было предложено представить доказательства по обоснованности заявленных требований, в том числе по указанному в заявлении адресу, представить правовое обоснование, обеспечить явку для дачи пояснений. Указанное определение суда не было исполнено финансовым управляющим.

Определением суда от 18.03.2019 в рамках дела №А82-9648/2016 Б/248 в удовлетворений требований финансового управляющего об определении места проведения собрания кредиторов по адресу <...> судом было отказано. Определение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного выше вопроса, судом установлено, что в обоснование своих требований финансовый управляющий указал, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 первое собрание кредиторов не проводилось, в связи с чем, вопрос о времени и месте проведения собраний кредиторов кредиторами не рассматривался и решение по данному вопросу не принималось. Таким образом, проведение собрания кредиторов по иному адресу, чем по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, в месте, определенном арбитражным управляющим: <...>, не противоречит действующему законодательству и не будет нарушать прав и законных интересов кредиторов и должника. В обосновании проведения собрания кредиторов в форме личного присутствия по адресу: <...> финансовым управляющим приложена копия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017, по адресу: <...>. Иных доказательств в обоснование требований финансовым управляющим не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего суд руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включены: ПАО «Банк Уралсиб» (<...>), ПАО Банк «ФК Открытие» (<...>), ПАО «МТС-Банк» (<...>), ООО «Эрстон» (<...>, эт. 3, оф. 125), ООО «АЙТИ.ОПТ» (<...>/А), ФИО15 (<...>), ФИО11 (<...>).

Таким образом, большинство кредиторов с голосами более 90% находятся на территории г. Москвы и Московской области.

Обоснование места проведения собрания кредиторов тем, что финансовый управляющий находится в г. Сыктывкаре, не является, по мнению суда, определяющим фактором, учитывая добровольное согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве должника. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для изменения места проведения собрания кредиторов, находятся в зависимости от разумности и добросовестности действий финансового управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве не следует обязательного указания на необходимость проведения собрания кредиторов должника по месту регистрации последнего.

Общее правило о проведении собраний кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве (г. Ярославль) предусмотрено вышеприведенными положениями Закона о банкротстве, однако в данном случае не является нецелесообразным. С учетом законодательно закрепленного права арбитражного управляющего определения места проведения собрания кредиторов при невозможности его проведения по месту нахождения должника или органов управления должника, а также альтернативного способа проведения собрания в заочной форме, во избежание ситуации создания препятствий участию кредиторов в таком собрании и с учетом важности решений, принимаемых первым собранием кредиторов, заочная форма голосования, по мнению суда, в данном случае является наиболее предпочтительной, рациональной и разумной, обеспечит равную возможность участия кредиторов в голосовании по поставленным вопросам.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Поскольку ни одного собрания кредиторов в деле о банкротстве должника не проведено, обращаясь с данным заявлением, финансовый управляющий фактически лишает кредиторов права на выбор места проведения собраний кредиторов, поскольку в силу приведенного правового регулирования именно собрание кредиторов может определить иные время и место его проведения, после чего разногласия по данному вопросу могут переданы на разрешение суда. Голосование по такому вопросу к настоящему времени не проводилось, в связи с чем заявление об изменении места проведения последующих собраний кредиторов в данной части является преждевременным.

Судом принято во внимание, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, поскольку основная часть кредиторов с правом голоса находятся в г. Москва, суд полагает проведения собрания кредитором по месту нахождения финансового управляющего – г. Сыктывакар нецелесообразным, не соответствующим критериям разумности и обоснованности, предполагающие обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность).

Таким образом, проведение собрания кредитов должника от 28.08.2017 в форме личного присутствия по адресу: <...>, суд нашел не обоснованным.

Также суд отмечает, что после проведения указанного собрания 28.08.2017 и признания его несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, а также отказа управляющему определением суда от 18.03.2019 в проведения собрания кредиторов по адресу: <...> финансовым управляющим повторное собрание кредиторов по поставленным вопросам не созывалось, как и не назначались иные собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм, финансовым управляющим не проведено в надлежащей форме ни одного собрания кредиторов, с целью разрешения вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе не разрешен вопрос о периодичности собрания кредиторов в будущем, место проведения собрания, а также иные вопросы, предусмотренные п.2 ст. 12 и п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим допущены нарушения, связанные с не проведением первого собрания кредиторов в установленном законом порядке, суд считает жалобу в данной части подлежащем удовлетворению.

В отношении довода о непредставление отчетов о деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника, суд отмечает следующее.

В нарушение указанной нормы, финансовый управляющий, в нарушение установленной периодичности, не направлял в адрес кредиторов требуемые от него отчеты финансового управляющего о деятельности в процедуре банкротства должника (доказательства представлены в материалы дела).

Как следует из письменных материалов дела, за период с декабря 2016 по 31 марта 2019 года финансовым управляющим было направлено всего 4 отчета о деятельности финансового управляющего имуществом ФИО1 (28.08.2017, 30.03.2018, 25.09.2018, 29.06.2019), т.е. с нарушением периодичности направления таких отчетов раз в квартал, указанный факт подтверждается материалами основного дела.

Заявитель в подтверждение своих доводов указывает, что все представляемые отчеты в адрес Банка абсолютно не читаемы. Формирование и направление управляющим отчета о своей деятельности/проделанной работе, а также отчеты об использовании денежных средств, является способом информирования и контроля кредиторами, деятельности управляющего. При таких обстоятельствах, сведения, отражаемые в отчетах, должны быть достоверными и доступными. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре по информированию кредиторов и суд о ходе процедуры банкротства должника.

Ответчик по заявленному основанию возражает, указывает, что утверждения заявителя о том, что финансовым управляющим не направлялись в адрес кредиторов отчеты о деятельности финансового управляющего не соответствуют действительности. Указанные отчеты направлялись в адрес кредиторов в сроки с периодичностью, установленными положениями Закона о банкротстве, представлены почтовые квитанции об отправлении почтовых отправлений в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.06.2017, от 20.09.2017, от 25.12.2017, от 30.03.2018, от 27.06.2018, от 27.09.2018, от 30.12.2018, представлены сопроводительные письма. Сведений о том какие вложения имелись в указанных почтовых отправлениях в материалы дела не представлены, опись вложения в материалы дела не представлена, на сопроводительных письмах отметка почтового отделения о принятии соответствующего отправления отсутствует.

Таким образом, суд с достоверностью не может установить отправление финансовым управляющим отчетов о деятельности финансового управляющего в адрес кредитора.

В отношении довода, о неподаче заявлений по оспариванию Договора купли-продажи от 23.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, Договора установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество от 26.12.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО7 направленных на вывод имущества, суд установил следующее.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него полномочий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим не оспорены Договор купли-продажи от 23.12.2014 и Договора установления долей и дарения доли в нраве собственности на имущество от 26.12.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО7 направленные на отчуждение из конкурсной массы должника следующего имущества:

1.Жилой дом, общей площадью 395,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 18, кадастровый номер 50:20:0070312:1546;

3.Земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>.

5.Наружные сети водоснабжения, назначение производственное, протяженность 237 м, инв. №87:425:002:000026150:0005, лит. В, кадастровый номер 11:20:0000000:197, адрес Республика Коми. <...>.

6.Автомобильная железобетонная дорога подъезд (подъездная дорога к кислороднораздаточной станции) назначение: производственное, протяженностью 302 м, инф.№87:425:002:000026150:00009, лит. Д. адрес: <...>.

7.Кислородная станция, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-хэтажный, общая площадь 507,2 кв.м., инв.№011003045, лит. Л, адрес: <...>.

В опровержение указанных доводов, финансовый управляющий указывает, что им подавалось заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества. По смыслу Определений, принятых по настоящему делу, финансовый управляющий был определен как лицо, не обладающее возможностью оспаривать указанные сделки (определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017, на официальном сайте суда).

Вместе с тем, финансовый управляющий указывает, что указанные сделки оспорены кредиторами ФИО1, их требования судом удовлетворены, имущество передано в конкурсную массу.

Как следует из письменных материалов дела, 27.09.2019 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5 обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе:

-об оспаривании сделки должника ФИО1 (договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.12.2014);

-об оспаривании сделки должника ФИО1 (договора установления долей и дарения доли в праве собственности от 26.12.2014);

-об оспаривании сделки должника ФИО1 (договора установления долей и дарения доли в праве собственности от 26.12.2014 (автодорога железобетонная подъезд (подъездная дорога к КРС));

-об оспаривании сделки должника ФИО1 (договора установления долей и дарения доли в праве собственности от 26.12.2014 (наружные сети водоснабжения);

-об оспаривании сделки должника ФИО1 (договора установления долей и дарения доли в праве собственности от 26.12.2014 (кислородная станция);

-об оспаривании сделки должника ФИО1 (договора купли-продажи квартиры от 18.11.2014).

Указанные выше заявления, были поданы финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО5 с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (ч.3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); п. 2 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 02.10.2017 заявления финансового управляющего оставлено без движения.

Определения суда от 02.10.2017 об оставлении заявлений об оспаривании сделок должника без движения заявителем получены 11.10.2017, о чем имеются почтовые уведомления.

В установленный срок определения суда от 02.10.2017 об оставлении заявлений об оспаривании сделок должника без движения заявителем не исполнены. Заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока финансовым управляющим не заявлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 об оспаривании сделок должника возвращены заявителю определениями суда от 14.11.2019, на основании положений ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных сведений о том, что финансовым управляющим предприняты какие-либо действия по оспариванию указанных сделок должника, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении указанного довода заявителя судом установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО1 публичное акционерное общество «МТС-Банк» в лице Сыктывкарского операционного офиса Северо-Западного филиала (далее - ПАО «МТС-Банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 29.11.2017 заявления банков объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в соответствии с которым заявители просят признать недействительными следующие сделки должника:

1)подписанный между ФИО1 и ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик1) договор от 23.12.2014 купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 38 км. Минского шоссе, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, обшей площадью 395,5 кв.м., 2 -этажный, инв. № 177:054-5147, Литеры A,a,al, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, дом 18;

2)подписанный между ФИО1 и ФИО6 договор от 30.11.2014 купли-продажи квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320 (переход права собственности 20.01.2015),

3) подписанные между ФИО1 и Сафоновой Ольгой
Владимировной (далее - ФИО7, ответчик2) договоры от 26.12.2014
установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество в части
дарения ФИО7 1/2 доли в праве собственности:

-на земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>;

-на трансформаторную подстанцию по адресу (местонахождение) объекта: <...>;

-на наружные сети водоснабжения по адресу (местонахождение) объекта: <...>;

- на а/дорога ж/бетонная подъезд (подъездная дорога к кислородораздаточной станции (КРС) по адресу (местонахождение) объекта: <...>;

- на кислородную станцию по адресу (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Ухта, ул.Станционная, 4, строение 11;

и применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника, об обязании Росреестр восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, и взыскания с ФИО9 денежных средств в размере кадастровой стоимости квартиры 3000000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 признаны недействительными сделки ФИО1, в том числе:

1) договор купли-продажи от 23.12.2014 между ФИО1 и ФИО6,

2)договоры установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество от 26.12.2014 между ФИО1 и ФИО7; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника:

1)жилой дом, общей площадью 395,5 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д.Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 18, кадастровый номер 50:20:0070312:1546;

2)земельный участок, общей площадью 2 425 кв.м., расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе 38 км Минского шоссе, кадастровый номер 50:20:0070312:471;

Обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество в размере 1/2 доли:

1)земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>;

2)трансформаторная подстанция, общей площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 11:20:0000000:175;

3)наружные сети водоснабжения, назначение производственное, протяженность 237 м, инв. №87:425:002:000026150:0005, лит.В, кадастровый номер 11:20:0000000:197, адрес <...>;

4)автомобильная железобетонная дорога подъезд (подъездная дорога к кислороднораздаточной станции) назначение: производственное, протяженностью 302 м., инф.№87:425:002:000026150:00009, лит.Д. адрес: <...>;

5)кислородная станция, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-хэтажный, общая площадь 507,2 кв.м., инв.№011003045, лит. Л, адрес: <...>;

Требование в части, признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320, применения последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 оставлено судом без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 признан недействительной сделкой договор от 30.12.2014 купли-продажи, квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320, заключенный между ФИО1 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки: с ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 взыскана стоимость имущества в сумме 3 000 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 оставлено судом без изменения.

Суд обращает внимание, что финансовый управляющий не присутствовал ни на одном из судебных заседаний по оспариванию указанных сделок должника и не занимал активную позицию по данному вопросу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в действиях финансового управляющего нарушения положений п.п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом правовой взаимосвязи указанных норм с фактическими обстоятельствами дела, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, обнаружив заключенные сделки должника с третьими лицами с явными признаками их подозрительности и направленными на вывод активов должника, обязан был в кратчайшие сроки обратиться с соответствующим заявлением в суд о признании таких сделок недействительными, в противном случае указанное бездействие могло привести к выбытию из конкурсной массы значительной части недвижимого имущества должника и в последствии причинении убытков должнику и его кредиторам.

На основании указанных обстоятельств, заявитель полагает, что финансовым управляющим, после указанной даты, должны были быть проведены мероприятия по возвращению имущества должника в конкурную массу, путем исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок, получения исполнительного листа, осуществления регистрационных действий в отношении имущества в Управлении Росреестра путем перехода права собственности на ФИО1 При этом, после осуществления всех необходимых и обязательных действий, финансовый управляющий должен был приступить к процедуре реализации имущества и погашения требований кредиторов.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО5 в непринятии мер по государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республики Коми объектов недвижимого имущества на ФИО1, по признанным недействительным Договора купли-продажи от 23.12.2014 и Договора установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество от 26.12.2014, заключенных между ФИО1 и ФИО7 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества:

3.Земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>.

5.Наружные сети водоснабжения, назначение производственное, протяженность 237 м, инв. №87:425:002:000026150:0005, лит.В, кадастровый номер 11:20:0000000:197, адрес <...>.

6. Автомобильная железобетонная дорога подъезд (подъездная дорога к кислороднораздаточной станции) назначение: производственное, протяженностью 302 м, инф. №87:425:002:000026150:00009, лит.Д. адрес: <...>.

Как указывает заявитель, правовым основанием, для признания незаконными его бездействий, в заявленной части, является нарушение требований п.8 ст. 213.9. п.1 ст. 213.25. п.п.2. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом обязанностей финансового управляющего предусмотренные п.8 ст. 213.9, п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязанность по осуществлению регистрационных действий в отношении имущества, которое было возвращено должнику по недействительным сделкам, лежит исключительно на финансовом управляющем.

В своих возражениях финансовый управляющий указывает, что 01.11.2018 имущество предано управляющему по акту приема-передачи, 19.12.2018 проведена опись имущества, указывает, что таким образом имущество включено в конкурсную массу должника, его оценка и дальнейшая реализация временно не возможна в связи с наличием ареста, наложенного постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.05.2019 по уголовному делу №1-37/2019, при этом, по мнению управляющего отсутствие государственной регистрации указанного имущества за должником не препятствует его дальнейшей реализации. Таким образом, отсутствие государственной регистрации указанного имущества подтверждено финансовым управляющим.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательства невозможности регистрации имущества за должником до принятия судом постановления о наложении ареста на имущество.

Финансовым управляющим допущены нарушения, связанные с непринятием, в том числе своевременных мер, по регистрации имущества, возращенное по недействительным сделкам, в пользу должника, что нарушает требования п.8 ст. 213.9. п.1 ст. 213.25. п.п.2. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении доводов заявителя о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО5 в части передачи имущества - нежилое помещение / 1 этаж – нежилое помещение № 1.005 - промтоварный магазин (№№ помещений на поэтажном плане 44-49) площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 11-11-20/036/2005-521, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе в отсутствии согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду с 01.04.2018 по 28.10.2018 на сумму 334 425,00 руб.; признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении требований ст. 134,138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не распределении денежных средств, полученных в результате передачи имущества ФИО1 в аренду третьим лицам с 01.04.2018 по 28.10.2018 на сумму 334 425,00 руб.; о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО5, в виде не отражения информации в отчетах о деятельности финансового управляющего информации о поступлении денежных средств от сдачи имущества в аренду, суд руководствуется следующим.

Определением суда от 17.03.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 273 172 574,60 руб., из которых: основной долг – 234 718 672,17 руб., проценты – 35 401 646,03 руб., неустойка – 3 052 256,40 руб., в том числе требование в размере 9 870 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по Соглашению № 2/2014-О от 26.06.2014 о предоставлении кредита в форме «овердрафта к Договору банковского счета № 010070/12-25/00 от 17.07.2012, по кредитному договору <***> от 10.07.2012 по об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по кредитному договору <***> от 10.07.2012 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по кредитному договору <***> от 29.04.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), между Банком (Залогодержателем) и ФИО1 (Залогодателем) был заключен Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 5/2014-4 от 19.09.2014.

Согласно п. 2.1. Договора залога залогодателем было предоставлено в залог недвижимое имущество должника:

- нежилое помещение / 1 этаж – нежилое помещение № 1.005 – промтоварный магазин (№№ помещений на поэтажном плане 44-49) площадью 136,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный номер) 11-11-20/036/2005-521.

Как следует из письменных материалов дела, 01.04.2018 между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО5, именуемый в дальнейшем Арендодатель, и индивидуальным предпринимателем ФИО14, именуемая в дальнейшем Арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор принимает в аренду Нежилое помещение/ 1 этаж - нежилое помещение №1.005 - промтоварный магазин (№№ помещений на поэтажном плане 44-49) площадью 136,5 кв.м., кадастровый номер: 11:20:0602006:1814 (номер гос. регистрации 11-11-20/036/2005-521 от 12.08.2005), расположенное по адресу: Республика Коми, <...>. Имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности (Свидетельство от 12.08.2005 № 11 АА 345962) (п. 1.1 договора).

Торговое помещение, а также входящие в его состав коммуникации, инженерные сети, оборудование и приборы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию помещения, передается для осуществления розничной торговли и должно использоваться Арендатором по прямому назначению (п. 1.4 договора).

Торговое помещение сдается в аренду сроком с 01 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года, но не позднее даты передачи его новому владельцу по результатам торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО1. Срок аренды может быть продлен сторонами (п.п. 2.1, 2.2 договора).

29.04.2018 договор аренды от 01.04.2018 продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашений к договору, согласно которому срок договора аренды продлен по 28.10.2018.

Арендная плата составляет 350 руб. за кв. м, включая коммунальные услуги, ежемесячно. Итого оплата составляет 47 775 руб. в месяц. Оплата производится Арендатором самостоятельно, в срок до 5 числа следующего месяца (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В обоснование доводов изложенных в заявлении, заявитель указывает на положения п.3 ст. 346 ГК РФ, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в нарушение, а также в нарушение положений п. 3.2.3 Договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №5/2014-4 от 19.09.2014, финансовым управляющим в отсутствие согласия залогодержателя (залогового кредитора) сдано имущество в аренду, кроме того, в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств финансовым управляющим сведения о получении денежных средств от сдачи имущества в аренду не отражены, в связи с чем в свою очередь нарушены положения п. 2 ст. 143, п. 8 ст. 213.9, п.п.2. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение требований ст. ст. 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не распределены денежные средства, полученные в результате передачи имущества ФИО1 в аренду третьим лицам за период с 01.04.2018 по 28.10.2018 на сумму 334 425 руб.

В опровержение указанных доводов финансовый управляющий указывает, что приводя доводы о неправомерности передачи имущества в аренду, заявитель не учитывает, что данное имущество находится в конкурсной массе, позиция заявителя в этой части не соответствует целям банкротства. Содержание данного имущества требует определенных затрат (коммунальные и т.п.), расторжение существующих арендных отношений повлечет возникновение новых (текущих) денежных требований к должнику, которые должны будут удовлетворяться из конкурсной массы, чем будет причинен ущерб интересам кредиторов. От поступления арендных платежей производится накопление конкурсной массы и оплата текущих расходов на процедуру банкротства в соответствии с установленной законом очередностью. Также заявителем не указано, какие именно его права нарушены и в чем это выразилось.

Финансовый управляющий пояснил, что денежные средства, в том числе поступившие и поступающие от аренды имущества, включенные в конкурсную массу, не распределялись между кредиторами. Обязанность финансового управляющего производить распределение и перечисление денежных средств кредиторам, в том числе в адрес залогового кредитора, поступающих от аренды имущества должника, с какой-либо периодичностью, в процедуре реализации имущества должника законом о банкротстве не предусмотрена.

Финансовый управляющий указывает, что проведена претензионная работа по взысканию задолженности по Договору аренды от 01.01.2017 и по Договору аренды от 01.04.2018 с ФИО14, в результате которой задолженность полностью погашена и перечислена на основной счет должника.

Одновременно, с учетом положений ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий выступает от имени должника, обязан обеспечивать сохранность и содержание имущества, а также контролировать надлежащие исполнение должником своих обязательств в процедуре банкротства, ответственным за неправомерную сдачу помещений в аренду без согласия залогодержателя, является финансовый управляющий.

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Однако, как следует из письменных материалов дела, поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду не было, первичные документы о поступлении денежных средств финансовым управляющим не представлены, хотя имущество сдается в аренду и фактическое поступление денежных средств финансовым управляющим не отрицается ввиде указания в отзыве на погашение текущих платежей.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно п.2 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, установлены обязанности управляющего, при осуществлении возложенных на управляющего полномочий, в том числе по составлению отчетов о ходе процедуры и раскрытия информации перед кредиторами.

Согласно п.2 ст. 213.1 Закона о банкротстве, Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, установлены требования по содержанию информации о ходе процедуры, в том числе информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и т.д.

Следовательно, применительно указание норм к рассматриваемому случаю, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был вносить информацию в отчеты о своей деятельности о поступлениях денежных средств, в том числе от сдачи имущества должника в аренду. Однако указанную обязанность финансовый управляющий не исполнял, документальное подтверждение исполнения данной обязанности финансовым управляющим отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, финансовым управляющим допущены нарушения, связанные с не отражением в отчетах информации о наличии/отсутствии поступления денежных средств от сдачи в аренду третьим лицам, имущества должника, что нарушает требования п.2 ст. 143, п.8 ст. 213.9, п.п.2. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, жалоба заявителя в указанной части является обоснованной.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной жалобу заявителя в части следующих доводов:

-не проведение собрания кредиторов по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» 01-4-10/118543 от 13.11.2018;

-не представление отчетов о деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО1 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019;

-не проведение первого собрания кредиторов ФИО1 в установленном законом порядке;

-неподаче заявлений по оспариванию Договора купли-продажи от 23.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, Договора установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество от 26.12.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО7 направленных на вывод имущества;

-не распределение денежных средств, полученных в результате передачи имущества ФИО1 в аренду третьим лицам в период с 01.04.2018 по 28.10.2018 на сумму 334 425,00 руб.;

-не отражение информации в отчетах о деятельности финансового управляющего информации о поступлении денежных средств от сдачи имущества в аренду;

-непринятие мер по государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республики Коми объектов недвижимого имущества на ФИО1, по признанным недействительным Договора купли-продажи от 23.12.2014 и Договора установления долей и дарения доли в нраве собственности на имущество от 26.12.2014, заключенных между ФИО1 и ФИО7 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества:

3.Земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>.

5. Наружные сети водоснабжения, назначение производственное, протяженность 237 м, инв. №87:425:002:000026150:0005, л ит.В, кадастровый номер 11:20:0000000:197, адрес Республика Коми. <...>.

В признании неправомерными действий финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5, выразившиеся в передаче имущества нежилое помещение / 1 этаж - нежилое помещение № 1005 - промтоварный магазин (№№ помещений на поэтажном плане 44-49) площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 11-11-20/036/2005-521, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе в отсутствии согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду с 01.04.2018 по 28.10.2018 на сумму 334 425,00 руб.

Все иные доводы и возражения заявителя и финансового управляющего судом оценены и исследованы, и отклонены как необоснованные и недоказанные.

1.Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего гр. ФИО1 (ИНН <***>);

4.Об определении места проведения собрания кредиторов.

Большинством голосов на собрании кредиторов 13.12.2018 приняты следующие решения:

4.Определить место проведения собраний кредиторов - 127051, <...>.

Решения, принятые собранием кредиторов 13.12.2018 лицами, участвующими в деле не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (далее – постановление №35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 56 постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в систематическом нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление представителя собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО5 подлежащим удовлетворению. При рассмотрении заявления судом установлены обстоятельства и сделаны выводы, что действиями / бездействием финансового управляющего ФИО5 нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве).

13.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника ФИО1, проведенное по инициативе ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк), где было принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего, принято решение об избрании СРО из числа членов которого должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника - Союз АУ «Возрождение». Представителем собрания кредиторов, с правом на подачу такого ходатайства был избран представитель ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк/Кредитор) ФИО2.

От Союза АУ «Возрождение» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация на арбитражного управляющего ФИО16, выразившую согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Согласно представленным сведениям кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Каких-либо сведений, о невозможности утверждения данной кандидатуры на должность финансового управляющего должника лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

В связи с чем, утверждению на должность финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, подлежит ФИО16

Руководствуясь статьями 45, 83, 213.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя собрания кредиторов гражданинаФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5, выразившееся в следующем:

-не проведение собрания кредиторов по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» 01-4-10/118543 от 13.11.2018;

-не проведение первого собрания кредиторов ФИО1 в установленном законом порядке;

3.Земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Признать неправомерными действия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5, выразившиеся в передаче имущества нежилое помещение / 1 этаж - нежилое помещение № 1005 - промтоварный магазин (№№ помещений на поэтажном плане 44-49) площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 11-11-20/036/2005-521, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе в отсутствии согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду с 01.04.2018 по 28.10.2018 на сумму 334 425,00 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО16 (143987, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 47, к. 1, оф. 317, ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена Союза АУ «Возрождение».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Соловьева Т.А.