Определение № А82-9692/16 от 25.02.2017 АС Ярославской области

1274/2017-16360(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. ЯрославльДело № А82-9692/2016   25 февраля 2017 года  Резолютивная часть определения оглашена 16.02.2017 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игнатьичевой Е.Н. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Первая  грузовая компания" в лице Воронежского филиала Акционерное общество "ПГК"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Открытому акционерному обществу "Володогодский вагоноремонтный завод"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала  «Северной железной дороги» и филиала «Юго-Восточная железная дорога» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 38 096,13 руб.,

при участии
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
от третьих лиц - не явились,

установил: 

Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала  обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Володогодский вагоноремонтный завод" о взыскании 38 096 руб. 13 коп. расходов,  связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. 

Ответчик в письменном отзыве от 10.08.2016 № 4283 против иска возражает, заявил  о пропуске срока исковой давности, указал, что о нарушениях своих прав истец узнал не  позднее: по вагону № 68326669 - 15.06.2015 (дата акта выполненных работ по ТОР), с  иском в арбитражный суд истец обратился 05.07.2016; по вагону № 56230212 - акт  выполненных работ подписан сторонами 28.05.2015, с иском в арбитражный суд истец  обратился 05.07.2016. 

От третьего лица в материалы дела поступили дополнительные документы,  представило сведения, что ремонт произведен в связи с наличием технологических  неисправностей, в связи с чем требования считает обоснованными. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами также имеется  спор о взыскании 18035,84 рублей - убытков, связанных с некачественным ремонтом  вагона в рамках дела А82-10236/2016.  

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом. 

На основании изложенных правовых оснований и указанных обстоятельств суд  считает возможным приостановить производство по делу. 

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А82-9692/2016 приостановить до рассмотрения дела   № А82-10236/2016. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме). 

Судья Шадринова Л.А.