Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Рустел» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 марта 2007 года по делу по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице СП «Переславский узел электросвязи Ярославского филиала к ООО «Рустел», 3-е лицо: Ярославское территориальное управление федеральной антимонопольной службы

о взыскании 979475руб.

при участии:

конк.упр. ФИО1 по реш. Суда от 26.09.2007г. и паспорту;

представители конк.упр.: ФИО2 по дов. от 21.01.2008г. и паспорту; ФИО3 по дов. от 21.01.2008г. и паспорту;

от истца (взыскателя): ФИО4 по дов. от 02.04.2008г. и паспорту; ФИО5 по дов. от 20.12.2007г. и паспорту.

3-е лицо: не явились

установил:

Решением арбитражного суда от 26.09.2007г. ООО «Рустел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.03.2007г. по делу №А82-9758/04-56.

Заявление рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица. Данный участник процесса извещен в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания (имеется соответствующая подпись в уведомлении). Никаких ходатайств согласно ст.159 АПК РФ третье лицо не заявило, письменное отношение к заявлению не представило.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы о пересмотре решения по делу А82-9758/04-56 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что в данном случае была допущена судебная ошибка, поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не исследовался договор межсетевого взаимодействия между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Ростелеком» от 2003 года со всеми приложениями. Данный договор не предоставляет истцу право от собственного имени требовать оплаты услуг междугородней и международной связи. Пояснил, что только в январе месяце 2008 года стало известно о том, что истец не имел права на взыскание с должника сумм. Заявитель не указал конкретный пункт ст.311 АПК РФ в качестве обстоятельства, в связи с наличием которого обратился в суд. Пояснил, что таковым обстоятельством является допущенная судом ошибка. В подтверждение правомерности позиции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996г. №4-П.

Истец (взыскатель) считает, что требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае отсутствует обстоятельство, признаваемое таковым согласно ст. 311 АПК РФ. Истец полагает, что упомянутый заявителем договор исследовался в ходе разбирательства по делу (он имеется в материалах дела). Более того, в частности, и на данном договоре основывалась позиция истца. Наличие судебной ошибки при рассмотрении дела отрицал.

Заслушав мнения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2007г. по делу А82-9758/04-56 с ООО «Рустел» в пользу ОА «ЦентрТелеком» в лице СП «Переславский узел электросвязи» взыскано 979475руб.задолженности и расходы по уплате госпошлины. Данное решение рассмотрено в апелляционной и кассационной инстанциях, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «Рустел» обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А82-9758/04-56. В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указано отсутствие ранее у ООО «Рустел» договоров межсетевого взаимодействия между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Ростелеком» и то обстоятельство, что данные договоры были представлены Обществу «Рустел» только 17.01.2008г. Заявитель полагает, что поскольку эти договоры не исследовались судом, то произошла судебная ошибка – сумма с должника была взыскана в пользу лица, не имеющего соответствующих полномочий (отсутствие у истца таких полномочий могло быть установлено только в результате надлежащего исследования судом указанных договоров межсетевого взаимодействия со всеми приложениями).

Рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке ст. 309-317 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст.311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель, как уже указывалось ранее, считает основанием для пересмотра судебного акта ошибку суда, повлеченную неисследованием договора межсетевого взаимодействия между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Ростелеком». Указывает в заявлении, что такой договор он получил и, соответственно, смог оценить лишь в январе месяце 2008 года.

Суд отклоняет данный довод заявителя ввиду его недоказанности.

Договор межсетевого взаимодействия между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ЦентрТелеком» истребовался судом от истца в ходе рассмотрения дела А82-9758/04-56 (определение от 05.11.2004г.). Соответственно, данный договор (от 01.08.2003г. №ЦФ – 00 – 00 – 1100/2913/03-Д) был представлен истцом и приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 82-84) в ходе судебного заседания 23.12.2004г.

Более того, письменные пояснения истца от 22.12.2004г. №941/01-07 (том 1, л.д. 69-71) основываются, в частности, и на условиях упомянутого договора межсетевого взаимодействия (том 1, абз.7-8 л.д.70).

ООО «Рустел» как участник процесса в порядке ст.41 АПК РФ обладает правом на ознакомление со всеми материалами дела.

Таким образом, ссылка в заявлении на то обстоятельство, что лишь в январе месяце 2008 года Общество узнало о наличии упомянутого договора несостоятельна в силу вышеиложенного.

Соответственно, анализ преамбулы договора от 01.08.2003г. на предмет наличия (либо отсутствия) у истца соответствующих полномочий ООО «Рустел» в случае необходимости также имело возможность осуществить своевременно (о том, что из преамбулы договора усматривается отсутствие полномочий у истца в силу отсутствия лицензии указано в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего от 10.04.2008г.). Более того, суд обращает в данной связи внимание заявителя на то, что в решении от 20.03.2007г. судом указано на наличие у истца соответствующего Дополнения к лицензии, предоставляющего возможность участия в предоставлении услуг междугородной и международной связи. Соответственно, упомянутый договор рассмотрен в ходе разбирательства и оценен судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд также отмечает, что все необходимые Приложения к данному договору истец также имел возможность получить в ходе рассмотрения дела (ст.66, 41 АПК РФ). О наличии Приложений имеются ссылки непосредственно в тексте Договора от 01.08.2003г.

Суд также считает изначально неправомерным указание заявителем на наличие судебной ошибки суду первой инстанции, в то время как решение по делу (при наличии всех упомянутых выше документов) пересматривалось обеими вышестоящими судебными инстанциями.

Ссылки конкурсного управляющего в своем заявлении на договор межсетевого взаимодействия между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Ростелеком» от 01.01.2006г. и, соответственно, на приложения к данному договору (Приложение №9 приобщено к заявлению) суд отклоняет как не относящиеся к делу А82-9758/04-56, поскольку данный договор не распространяется на период правоотношений, рассмотренных в рамках дела А82-9758/04-56.

В отношении Постановления Конституционного суда от 02.02.1996г., на которое ссылается заявитель, суд отмечает следующее. Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1996г. №4-п принято ранее вступления в силу АПК РФ. Соответственно, АПК РФ издан с учетом данного Судебного акта Конституционного суда РФ.

Между тем, рассмотренное заявление не соответствует ст.311 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.309-317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рустел».

Определение может быть обжаловано.

Судья М.А.Стройкова