Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности № 76 АБ 2087490 от 09.04.2022 (не допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве применительно к статье 36 Закона о банкротстве),

от ФИО6: ФИО5 – представитель по доверенности № 76 АБ 2087489 от 09.04.2022 (не допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве применительно к статье 36 Закона о банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМПК «ЛОТОС» (далее – ООО СМПК «ЛОТОС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу № А82-9780/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 16.08.2021 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 применяются правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО7.

Определениями от 30.11.2021, от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; финансовый управляющий ФИО2 ФИО3; ФИО4; ФИО8.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление

[A1] рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля поступил ответ на запрос суда.

От заявителя поступило дополнение к заявлению, указывает, что задолженность ФИО1 перед ООО СМПК «ЛОТОС» составляет 3 134 760 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От третьих лиц ФИО9, ФИО2 поступили возражения на заявление, в которых указано, что задолженность ООО СМПК «ЛОТОС» была погашена путем передачи по акту приема-передачи от 02.07.2020 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обоснованность заявления ООО СМПК «ЛОТОС» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) по делу № А82-1481/2017:

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 9 от 15.02.2016, заключенный между ООО СМПК «ЛОТОС» и ФИО1,

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 12 от 21.01.2016, заключенный между ООО СМПК «ЛОТОС» и ФИО1,

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 32 от 17.02.2016, заключенный между ООО СМПК «ЛОТОС» и ФИО1,

- применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО1 передать ООО СМПК «ЛОТОС» квартиру № 32, расположенную в жилом доме по адресу: <...> и взыскания с ФИО1 в пользу ООО СМПК «ЛОТОС» 3 130 260 руб. неосновательного обогащения и 4 500 руб. расходов по делу.

При вынесении определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) по делу № А82-1481/2017 судом установлено, что сделки между ФИО1 и ООО СМПК «ЛОТОС» совершены в ущерб интересам кредиторов.

[A2] Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист от 11.12.2018, на основании которого 11.01.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 253/19/76002-ИП.

Указывая, что задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных Заволжским районным отделом судебных приставов г. Ярославля, 30.06.2020 в рамках исполнительного производства от 11.01.2019 № 253/19/76002-ИП судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно указанному постановлению в связи с тем, что имущество должника, арестованное 25.03.2019 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В своем заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлено передать взыскателю (конкурсный управляющий ООО «СМПК «ЛОТОС») нежилое помещение 184,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 76:23:010101:175580 по цене 1 740 450 руб., нежилое помещение, 120,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 76:23:010101:175585 по цене 1 137 375 руб. Итого на сумму 2 877 825 руб.

Таким образом, по сведениям судебного пристава-исполнителя размер задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 208 143 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятие имущества в счет частичного погашения спорной задолженности, указывает, что в рамках дела № 2-77/2020 конкурсный управляющий ФИО10 обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ТСЖ «Красноборская 60» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В определении от 28.05.2021 по делу № 2-77/2020 Заволжский районный суд г. Ярославля указал, что ООО СПМК «Лотос» лицом, участвовавшим в деле по иску ТСЖ «Красноборская 60» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам не являлось, в связи с чем не наделено правом требовать отмены обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по иску ТСЖ «Красноборская 60» к ФИО1, ФИО11 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Вместе с тем конкурсный управляющий ООО СМПК «Лотос» не лишен права заявлять требования об освобождении имущества от ареста в отдельном исковом производстве. Заявление конкурсного управляющего ООО «СМПК «Лотос» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, конкурсный управляющий ООО «СМПК «Лотос» обратилась в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля с заявлением об отказе оставить не реализованное в принудительном порядке имущество

[A3] за собой. В данном отказе, заявитель пояснил, что с 02.07.2020 конкурсный управляющий ООО «СМПК «ЛОТОС» предпринимала всевозможнее меры в целях государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество. До настоящего времени государственная регистрация не произведена ввиду наличия ограничений на регистрационные действия в отношении имущества. Имущество было передано ненадлежащим образом, с большим количеством обременений, наложенных отделами ФССП, включая Заволжский РОСП г. Ярославля, а также c ограничениями суда. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу № 2-77/2020 от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СМПК «ЛОТОС» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Таким образом, ООО «СМПК «ЛОТОС» не является собственником имущества (нежилое помещение площадью 184,7 кв.м. и нежилое помещён находящиеся по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская д. 60). Конкурсный управляющий просит отменить акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю б/н от 02.07.2020 на основании отказа взыскателя от принятия, принять имущество (нежилое помещение площадью 184,7 кв.м. и нежилое помещение площадью 120,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ярославль ул. Красноборская д. 60), восстановить задолженность Дейнеса Виктора Андреевича перед ООО «СМПК «ЛОТОС» в размере 3 130 260 руб. неосновательного обогащения и 4 500 руб. расходов в рамках исполнительного производства от 11.01.2019 № 253/19/76002-ИП.

В ответе на данное обращение от 27.07.2021 Заволжское районное отделение

судебных приставов г. Ярославля указало, что 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Произведена проверка факта изложенного в обращении о наложения запрета на движимое имущество, установлено, что по технической причине снятие запрета на совершение действий по регистрации не было отправлено электронно, в связи с чем, данное нарушение устранено, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены повторно постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля 28.05.2021 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, но также даны разъяснения о возможности обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Оценивая доводы и возражения стон в части погашения задолженности путем принятия отступного в исполнительном производстве, суд учитывает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Статьей 87 данного закона определен порядок реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю

[A4] предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства.

Передача имущества взыскателю является основанием для окончания исполнительного производства, а также для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ко взыскателю.

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, который фактически является договором купли-продажи, ООО СМПК «ЛОТОС» обладает правом владения и пользования объектами недвижимости; оформление государственной регистрации права собственности не исключает владение и пользование заявителем спорными объектами.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности регистрации перехода права собственности общества на имущество, указанное в акте приема-передачи, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, а также как документально не подтвержденные (по мнению суда конкурсным управляющим предприняты не все возможные меры для достижения указанного результата).

Суд учитывает, что постановление о передаче нереализованного имущества не отменено.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что в связи с передачей заявителю имущества в рамках исполнительного производства и приобретением заявителем титула законного владельца объектов недвижимости, размер обязательств ФИО1 перед ООО

[A5] СМПК «ЛОТОС» подлежит уменьшению на стоимость принятого имущества (2 877 825 руб.).

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по состоянию на дату принятия настоящего судебного акта по определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 по делу № А82-1481/2017 составляет 297 435 руб.

На основании изложенного суд делает вывод, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности ФИО1 перед ООО СМПК «ЛОТОС» в сумме более чем пятьсот тысяч рублей и, соответственно, наличие условий, необходимых для признания гражданина-должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как установлено судом, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СМПК «ЛОТОС» о признании должника банкротом иные заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали.

Резюмируя изложенное, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СМПК «ЛОТОС» государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Денежные средства, зачисленные на депозит суда для выплаты вознаграждения финансового управляющего, подлежат возврату при условии предоставления обществом с ограниченной ответственностью «СМПК «ЛОТОС» реквизитов для их перечисления.

Руководствуясь статьями 59, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A6] О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СМПК «ЛОТОС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признать необоснованным.

Производство по делу № А82-9780/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМПК «ЛОТОС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком-ордером от 16.06.2021 (операция № 62).

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные ФИО10 по чеку ПАО Сбербанк от 11.08.2021 (номер документа 445464) на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего по делу А82-9780/21.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 04.02.2022 5:57:09

Кому выдана Савченко Елена Александровна