Гражданский кодекс часть 1

об обязании исполнить договор по оказанию услуг организации акций по ребрендингу холодильников в розничных торговых точках города Калининграда и Калининградской области, взыскании 262.262 рублей 95 копеек, 3.500.000 рублей морального вреда,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Рекламных технологий" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпл Про", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Активити", об обязании исполнить договор по оказанию услуг организации акций по ребрендингу холодильников в розничных торговых точках города Калининграда и Калининградской области и взыскании 220 776 рублей задолженности по оплате по договору, 22 776 рублей неустойки, 18 710,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 000 рублей морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "Эмпл Про" прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица. ООО "Экспресс Активити" заменено его правопреемником ООО "Дельта". Дело по требованиям к ООО "Дельта" переданы по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Битл Эдванс". В обоснование ходатайства указало, что диалог проходил с 2-х электронных адресов, принадлежащим доменом beetl.ru, администратором которых является ООО "Битл Эдванс".

ООО "Дельта" извещенно надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к рассматриваемым вопросам не выразило.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о замене ответчика подлежит удовлетворению, но при этом исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае, с учетом того, что о замене ответчика по делу ходатайствовал истец, определять круг ответчиков по делу его неотъемлемое право, ответчик возражений не представил, имеются все основания для замены ответчика по делу на ООО "Битл Эдванс".

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01 июня 2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, до предъявления иска в арбитражный суд за исключением названных в выше приведенной норме категорий дел, истцу в целях урегулирования спора в досудебном порядке необходимо направить ответчику претензию (требование). В рассматриваемой ситуации, в адрес ООО "Битл Эдванс" истец претензию до судебного заседания не направлял. Следовательно, претензионный порядок истцом не соблюден. Это может сказаться на правах ООО "Битл Эдванс", поскольку из – за действий истца в случае удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела в суде, оно вынуждено будет нести судебные расходы.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора является одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Государственная пошлина в таком случае подлежит возврату истцу (ст.149 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47, 49, 148,149,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агентство Рекламных технологий" о замене ответчика удовлетворить.

Заменить ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на общество с ограниченной ответственностью "Битл Эдванс" (ИНН 7728653953, ОГРН 1087746427625).

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Рекламных технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Битл Эдванс" оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 20 266 рублей, перечисленную чеками-ордерами от 25.01.2016, 15.04.2016, 15.02.2016.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интеренет».

Судья

Фирсов А.Д.