Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН 7743933793, ОГРН 1147746842550) об отводе судьи Фирсова А.Д. от рассмотрения дела № А82-9887/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело № А82-9887/2018 по уточнённому исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» 34 036 087,26 руб. задолженности по договору субподряда от 15.09.2017 № 817-17Б, 2 064 572,33 руб. неустойки за период с 10.01.2018 г. по 17.09.2018 г. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Заявитель полагает, что, отказ суда в принятии заявления о фальсификации доказательства, ограничивает право ответчика по делу на судебную защиту и является основанием для отвода судьи. Дополнительно представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоград» указал, что при рассмотрении спора судья высказывал субъективное мнение в отношении стороны процесса.

Истец по делу не усматривает правовых оснований для отвода судьи.

Рассмотрев доводы заявителя, Председатель Арбитражного суда Ярославской области не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим мотивам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом

личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым (пункт 1); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля (пункт 2); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (пункт 3); является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 4); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

В рамках рассмотрения ходатайства об отводе не может быть дана оценка доказательствам по делу и порядку их исследования, а лишь рассматриваются доводы стороны на предмет, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судья самостоятельно определяет пределы доказывания, какие доказательства имеют отношение к делу. Его действия должны быть направлены на выявление всех значимых для дела обстоятельств. Однако указанные правомочия председательствующего судьи заявитель воспринимает как нарушение своих прав. Доводы истца основаны на личном субъективном восприятии хода судебного процесса, путем негативного восприятия порядка разрешения ходатайств.

В случае несогласия с решением суда ответчик вправе обжаловать итоговый судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию. Это является достаточной гарантией для справедливого публичного разбирательства.

Доводы заявителя о заинтересованности судьи на данный момент не нашли своего объективного подтверждения. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи. При этом под

прямой заинтересованностью понимается наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. Таких данных, заявитель отводе не представил.

Руководствуясь статьями 21, 25, частью 1 статьи 188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Заявление об отводе судьи Фирсова А.Д. от рассмотрения дела № А82-9887/2018 отклонить.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председатель Арбитражного
суда Ярославской области В.В. Гущев