Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Романовская застава» (далее – ООО «ОП «Романовская застава») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – должник, ОАО «132 ЦАРЗ») как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2015 года принято заявление ООО «ОП «Романовская застава», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «132 ЦАРЗ» как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года (резолютивная часть от 23.09.2015) открытое акционерное общество «132 центральный автомобильный ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2015 года (резолютивная часть от 23.09.2015) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в составе третьей очереди в сумме 11 042 599руб.79коп. основного долга, 1 386 610руб.89коп. пени, 24 967руб.18коп. штрафа.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ответчик):

- по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 №2015-ЯР для оказания юридически и консультационных услуг;

- по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 №2015-ЯР в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 №1 для оказания услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- по несвоевременному расторжению трудового договора от 24.03.2014 с ФИО4 и выплате ему заработной платы за период с 23.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 96 456,52 руб.;

- по заключению с ФИО4 трудового договора от 29.01.2016 и выплате ему заработной платы за период с 01.02.2016 по 31.07.2016;

- по неоспариванию договора от 31.12.2014, заключенного с ФИО5, и выплате ему заработной платы за период действия договора;

- по заключению с ФИО5 договора от 31.12.2015 и выплате ему заработной платы за период действия договора;

- по неоспариванию трудового договора от 29.06.2015, заключенного с ФИО6, и выплате ему заработной платы за период действия договора.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союзарбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 в отдельное производство выделена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1: по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 №2015-ЯР для оказания юридически и консультационных услуг; по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 №2015-ЯР в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 №1 для оказания услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантарус».

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1:

Уполномоченный орган считает, что ФИО1. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ОАО «132 ЦАРЗ», чем нарушил права и законные интересы заявителя как кредитора, причинил убытки должнику и уменьшил вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Заключив с ООО «Сантарус» договор №2015-ЯР на оказание юридических и консультационных услуг сроком до 23.07.2016, конкурсный управляющий изначально возложил на должника обязательства по выплате 200 тыс. рублей ежемесячно, впоследствии, с 01.03.2016, уменьшив сумму расходов до 100 тыс. рублей в месяц безотносительно необходимого в каждом конкретном месяце объема работ (услуг) на весь период конкурсного производства.

ФНС России ссылается на то, что представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ ООО «Сантарус» носят общий, исключительно формальный характер и не содержат сведений о видах конкретно оказанных услуг и объеме работ. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение обозначенных в договоре услуг, не представлено. Стоимость каждой конкретно оказанной услуги и выполненной работы в актах не определена. Кроме того, 23.08.2016 конкурсным управляющим представлен скорректированный акт выполненных работ от 31.03.2015, который полностью дублирует по своему содержанию первоначально представленный, однако, стоимость услуг в этом акте снижена и составляет 100 тыс.рублей.

Заявитель указывает, что услуги ООО «Сантарус» дублируют работу главного бухгалтера должника ФИО7

Уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ОАО «132 ЦАРЗ» проанализированы судебные акты на предмет участия в них представителя должника. В частности, в период с 05.10.2015 по настоящее время интересы должника представлял ФИО8

Всего представителем принято участие в 14 обособленных спорах, большая часть которых рассматривалась в январе 2016 года, хотя оплата услуг ООО «Сантарус», судя по актам выполненных работ, не менялась из месяца в месяц, являлась фиксированной вне зависимости от объема реально выполненных действий.

Все требования основаны на судебных актах, имеющих преюдициальное значение. В материалы дела от должника поступили отзывы об отсутствии у должника возражений относительно включения требований вышеуказанных лиц в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, по мнению ФНС России, все действия лица, представляющего интересы должника, носили типовой характер, не отличались сложностью, не требовали глубоких специфических познаний в области юриспруденции и могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно с учетом его квалификации, опыта работы, в том числе, в области гражданского права, арбитражного процесса.

Кроме того, ФИО8 участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника, в котором поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Соответствующее ходатайство было заявлено непосредственно конкурсным управляющим, представитель должника поддержал ходатайство, что не требовало от ФИО8 специальных юридических познаний, более того, вне зависимости от занимаемой кредиторами и должником позиции по данному вопросу продление процедуры осуществляется судом после изучения отчета конкурсного управляющего на срок, не превышающий 6 месяцев.

Вне рамок дела о банкротстве ФИО8 представлял интересы ОАО «132 ЦАРЗ» в качестве истца в делах о взыскании денежных средств по договору (А82-18430/2015, решение от 02.03.2016) и о признании права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 949 м (А82-8165/2015, решение от 27.11.2015). В исках отказано по причине не представления надлежащих доказательств по делам. По указанным спорам направлены жалобы в вышестоящие судебные инстанции, в удовлетворении жалоб отказано.

Заявитель ссылается на то, что в Договоре указано, что привлеченное лицо готовит правовые заключения об оценке рисков, правовые позиции и т.д. В рассматриваемых делах риски не оценивались, поскольку заявления в судебные инстанции были направлены при отсутствии надлежащего комплекта документов, на основании которого ОАО «132 ЦАРЗ» основывало свои требования. В результате таких действий ОАО «132 ЦАРЗ» как истец должно уплатить государственную пошлину в сумме 20 170 рублей, что является дополнительным финансовым обременением для должника.

Также ФИО8 принято участие в Ярославском областном суде по делу №33-4680/2016, который заявил позицию о необходимости передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Относительно подготовки исковых заявлений и иных правовых документов, уполномоченный орган отмечает, что в рамках дела А56-71130/2015 подготовлен отзыв, подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 127443,91 рубля (А82-6585/2016), заявление о выдаче судебного приказа на взыскание 5907,10 рублей (А82-9535/2016).

В рамках дела №33-7989/2015 ОАО «132 ЦАРЗ» 03.11.2015 подготовлена и направлена в суд жалоба должника на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.06.2015. Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника, в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве привлеченным специалистом было принято участие в 3 судебных заседаниях, которые были проиграны должником, также к участию в пяти делах была подготовлена позиция должника. Общая сумма по выигранным искам составила 133 351,01 руб., что существенно ниже затрат на ежемесячную оплату услуг привлеченного специалиста.

По мнению ФНС России, привлечение ООО «Сантарус» является убыточным для должника и кредиторов, поскольку стоимость оплаты его услуг в настоящее время составляет 1600 тыс. рублей.

Иных доказательств оказания специалистом услуг по юридическому сопровождению должника не представлено.

В рамках дела А82-8165/2015 о признании права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 949 м. интересы должника ОАО «132 ЦАРЗ» представлял ФИО8 по доверенности от 23.10.2014. Рассмотрение данного спора происходило до введения конкурсного производства в отношении должника и заключения договора с ООО «Сантарус». В связи с данным обстоятельством уполномоченным органом у конкурсного управляющего должника был запрошен договор, заключенный между ФИО8 и ООО «Сантарус». В ответ на запрос уполномоченного органа представлен договор возмездного оказания услуг от 12.10.2015 №12/10/2016-1, согласно которому ФИО8 обязуется оказывать услуги ООО «Сантарус» по юридическому сопровождению Должника, в отношении которого введена процедура наблюдения. С учетом того, что ФИО8 представлял интересы должника в заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «132 ЦАРЗ», уполномоченный орган пришел к выводу, что данный договор заключен на представление интересов именно этого предприятия.

Предмет договора составляют услуги, поименованные в пункте 1.3 раздела 1 договора, по своей сути полностью идентичные Договору от 05.10.2015 №2015-ЯР, заключенному между должником и ООО «Сантарус». При этом размер оплаты услуг исполнителя определяется следующим образом: исполнителю причитается 5% от суммы по договору, заключенному между Заказчиком (ООО «Сантарус») и Должником при условии, что данный размер не превышает 5% от суммы взысканной дебиторской задолженности Должника. В случае, если 5% по договору между Заказчиком и Должником превышают 5% суммы взысканной дебиторской задолженности Должника, то цена определяется в размере 5% от суммы взысканной дебиторской задолженности. То есть размер вознаграждения поставлен в прямую зависимость от взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Сантарус» фактически уклонилось от самостоятельного исполнения договора, фактически возложив обязанность по оказанию юридических и консультационных услуг на физическое лицо - ФИО8

Фактически стоимость оплаты услуг ФИО8 в случае не взыскания им дебиторской задолженности равна 10 тыс.руб. до 01.03.2016, а с указанной даты - 5 тыс.рублей. То есть в случае не взыскания лицом дебиторской задолженности либо взыскания ее в сумме менее 100 тыс.рублей, вознаграждение ФИО8 за период действия договора составит с октября 2015 по февраль 2016 - 50 тыс.рублей, с марта 2016 по август 2016 - 30 тыс.рублей.

В июле 2016 вынесены два судебных решения о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 133 351,01 руб., следовательно, оплата услуг ФИО8 за указанный месяц составляет 6 667,55 рублей.

В отчете конкурсного управляющего отражена информация о дебиторской задолженности на сумму 2 003 324,96 рублей, даже в случае ее 100% взыскания в конкурсную массу должника привлеченному специалисту будет выплачено 100 166,25 рублей (5%).

Всего за период действия договора вознаграждение ООО «Сантарус» составляет за период октябрь 2015 - февраль 2016 - 1 млн.рублей, с марта 2016 по август 2016 - 600 тыс.рублей. В любом случае вознаграждение ООО «Сантарус» выше стоимости услуг ФИО8 в 16 раз, что причиняет должнику и кредиторам значительные убытки.

Проанализировав имеющиеся в деле анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что указанные документы были составлены на основании сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных налоговым органом и должником, материалов арбитражного суда по делу А82-9962/2015, нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность должника, и что с учетом незначительного объема документов для проведения финансового анализа не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем, ФИО1. имел реальную возможность исполнить возложенную на него пунктом 1 статьи 67 Закона самостоятельно.

ФНС России ссылается, что в рассматриваемом судом случае ООО «Сантарус» по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2015 №2015-Яр в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 №1 выполнены именно те действия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, за выполнение которых ему гарантировано право на получение вознаграждения.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, необходимыми для анализа финансового состояния должника, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также уполномоченный орган указывает, что ООО «Сантарус» не включено в реестр аудиторов, следовательно, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги (часть 2 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности), поэтому основания для ее привлечения по пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве не имеется. Кроме того, из текста договора не следует, что организация привлечена на основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, правовым основанием для привлечения является абз.3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, содержащий перечень обязанностей временного управляющего.

Конкурным управляющим представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик ссылается на то, что привлечение ООО «Сантарус» является законным и обоснованным поскольку: такое привлечение направлено на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим (с учетом имущества должника) достаточно велик; конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнить все функции, возлагаемые на привлеченное лицо; для выполнения этих функций требуются специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией.

Ответчик указывает, что акты составлены в соответствии с требованиями ст.9 (Первичные учетные документы) ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Конкретные сведения об услугах правового характера названного лица должнику, в частности, приведены в помесячных отчетах ООО «Сантарус» за период октябрь 2015 - март 2016 года. Объем правовых работ в соответствии с такими отчетами велик.

Довод заявителя о том, что услуги ООО «Сантарус» дублируют работу главного бухгалтера ФИО7 по анализу и обработке первичной хозяйственной документации, по мнению конкурсного управляющего, противоречит как ст.7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», так и фактическим обстоятельствам по делу.

Главный бухгалтер осуществляет общее ведение учета должника, но не осуществляет в полном объеме работу по приему к учету первичных учетных документов, их изготовлению и т.д., т.е. ту работу, которую обычно осуществляют бухгалтера на участках учета и у должника отсутствуют. В связи с этим и данную функцию выполняет ООО «Сантарус». Кроме того, анализ первичных учетных документов осуществляется ООО «Сантарус» в рамках оказания правовых услуг по договору, при формировании правовой позиции по правовым спорам с участием должника, подготовке процессуальных документов. В рамках именно такой работы, ООО «Сантарус», в том числе, осуществляет и претензионно-исковую работу.

По мнению ответчика, нет разницы в том, кто выполняет ту или иную работу в рамках единого договора, по которому ООО «Сантарус» оказываются должнику комплекс правовых, бухгалтерских, финансовых и иных консалтинговых услуг.Задачи привлеченных лиц в конкурсном производстве не формирование прибыли, их задачи - выполнение целей конкурсного производства и при этом с минимальными расходами, в минимальный срок, надлежащим качеством.

Сами услуги третьим лицом ООО «Сантарус» выполнены надлежащим образом, недостатков в их исполнении не обнаружено.Стоимость услуг названного лица идет за комплекс услуг (правовых, бухгалтерских, прочих консалтинговых), а не за каждую услугу в отдельности.

Относительно доводов заявителя о необоснованном привлечении ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 №2015-ЯР в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 №1 для оказания услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ответчик указывает, что, несмотря на общие знания, например, основы права, основы бухгалтерского учета, финансов и т.д. конкурсный управляющий не является законченным дипломированным специалистом в том же праве, финансах, безопасности жизнедеятельности, технических науках в части имущества авторемонтного завода в городе Ярославль, являющегося собственностью должника, его содержания, эксплуатации.

Между тем, те же правовые, финансовые, и другие вышеуказанные функции в соответствии с требованиями того же Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, а также утвержденных Минтрудом РФ в соответствии с гл.31 ТК РФ профессиональные стандарты, требуют для их выполнения от соответствующих лиц не дополнительного образования арбитражного управляющего, а законченного высшего профильного образования, а зачастую еще и опыт профильной работы.

С учетом большой предшествующей деятельности должника, наличия у него значительного количества имущества, обязательств и т.д. подготовленные анализы занимают многие десятки страниц (207 стр. - финансовый анализ, 88 стр. - анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника) и основываются на изучении нескольких сотен правовых, бухгалтерских, финансовых, экономических, управленческих документов.

При таких обстоятельствах самостоятельное выполнение конкурсным управляющим названных анализов фактически влечет за собой приостановление выполнения конкурсным управляющим его иных функций в отношении должника на значительный период времени, создание дополнительных рисков недостоверностей при подготовке анализов с учетом отсутствия у конкурсного управляющего профильного образования в области финансов и экономики, отсутствия непосредственного опыта работы финансистом/экономистом.

Сами услуги третьим лицом ООО «Сантарус» выполнены надлежащим образом, недостатков в их исполнении не обнаружено. При этом услуги ООО «Сантарус» имеют надлежащее экономическое обоснование их стоимости.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что ООО «Сантарус» является аккредитованной организацией в СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация «Северная столица» по вопросам юридического и бухгалтерского сопровождения, аудита.

Согласно письму ООО «Сантарус» от 08.02.2017 за исх.№1/080217: «В случаях, когда аккредитованная организация при СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Северная столица» не имеет в штате специалистов соответствующей квалификации, а также в случае отсутствия возможности командировать в регион для оказания услуг специалиста, аккредитованная организация привлекает для оказания услуг в отношении должника, его имущества третьих лиц.

Наличие указанных ограничений по привлечению для оказания услуг за счет имущества должника исключительно лиц, имеющих аккредитацию при СРО арбитражных управляющих, отсутствия у ООО «Сантарус» возможности командировать правового специалиста в г.Ярославль по правовым вопросам текущей деятельности должника, требующих присутствия на месте, обусловили привлечение ФИО8

Выбор ФИО9 обусловлен наличием у нее квалификационного аттестата аудитора, опытом ее работы в соответствии с п.2 ст.70 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в других процедурах.

Конкурсный управляющий указывает на значительность проделанной ООО «Сантарус» работы ввиду отсутствия у должника специалистов по указанным выше направлениям, а также ввиду необходимости выполнения учетных операций на доходных и расходных операциях, обеспечило, в частности:

-проведение финансовых анализов должника (с участием аудитора ФИО9);

-регистрацию в ЕГРП объектов недвижимого имущества должника (с участием юрисконсульта ФИО8);

-текущую договорную работу должника, включая работу с поставщиками и покупателями должника (арендаторы, поклажедатели) (с участием ФИО8);

-обеспечение получения дебиторской задолженности должника с участием ФИО8 и др.);

-сопровождение судебных споров с участием должника (с участием ФИО8 и др.);

- анализ и подготовку первичной учетной документации по должнику;

- подготовка запросов в гос.органы о предоставлении сведений об имуществе должника, ограничениях на него и прочего, сведений о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также в кредитные учреждения о предоставлении выписок за 3 (три) года, предшествующих введению процедуры;

- переписка по должнику;

- другое.

ООО «Сантарус» в период октября 2015 - март 2016 года обеспечило сопровождение текущей деятельности должника с поставщиками и покупателями товаров, работ, услуг.

Кроме того, ООО «Сантарус» осуществило правовое обеспечение конкурсного производства в отношении должника, включая защиту прав и интересов должника, его кредиторов в спорах в арбитражных судах и судах общей инстанции, формирование конкурсной массы должника.

Также ответчик полагает, что с учетом необходимости привлечения в соответствии с абз.2 п.2 ст.70 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе финансовых анализов аудитора стоимость услуг ООО «Сантарус» за счет имущества должника в части: финансового анализа - 300 тыс. руб., анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - 100 тыс. руб., является обоснованным.

От ООО «Сантарус» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просит суд отказать в удовлетворении требований ФНС России, ссылается на то, что заявителем не приведены доказательства, опровергающие целесообразность привлечения ООО «Сантарус», обоснованность расходов на привлеченное лицо, соответствие расходов на привлеченное лицо ожидаемому результату от привлечения. Состав и надлежащее качество оказанных ООО «Сантарус» должнику услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказанных услугах, отчетами ООО «Сантарус» к этим актам, результатами оказанных услуг, в частности, анализами, мнениями аудитора Петровой относительно отчетности ОАО «132 ЦАРЗ» и анализов, документами, подтверждающими регистрацию недвижимого имущества должника (более 5 объектов), судебными актами с участием представителей ООО «Сантарус» в интересах должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержала, считала, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнять обязанности, возложенные им на ООО «Сантарус», а именно: принимать участие в судебных заседаниях, подготавливать документы, представлять интересы должника в государственных органах. Так как ООО «Сантарус» не включено в реестр аудиторов и не могло проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги, аудит проводила ФИО9 Представитель заявителя полагала, что заключение договоров напрямую со ФИО8 и ФИО9 было экономически более выгодно для должника ввиду меньшей стоимости их услуг.

В судебном заседании 30.11.2017 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2017 до 12 час. 55 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.220 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи в числе иных обязанностей предусматривает обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве) по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; по увольнению работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; по заявлению отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, по предъявлению исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и по совершению других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника.

Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

Как следует из материалов дела 05.10.2015 между ОАО «132 ЦАРЗ» (Заказчиком) и ООО «Сантарус» (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг №2015-Яр, по условия которого Исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, в том числе услуги по обеспечению исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

1.2.1. Защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

1.2.2. Анализ, обработка первичной и бухгалтерской документации Заказчика, ведение претензионно - исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

1.2.3. Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами;

1.2.4. Подготовка ответов, требующих правового заключения, на запросы, требования, поступившие в адрес Заказчика;

1.2.5. Подготовка правовых заключений об оценке рисков, правовых позиций и иных документов в целях защиты прав и законных интересов Заказчика;

1.2.6. Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, стороной по делу в которых является Заказчик,

1.2.7. Предоставление рекомендаций относительно действий Заказчика в целях защиты прав и законных интересов Заказчика, соблюдения заказчиком норм действующего законодательства.

Размер вознаграждения (оплаты услуг) Исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 рублей ежемесячно (п.3.1. договора).

25 марта 2016 года между ОАО «132 ЦАРЗ» и ООО «Сантарус» заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических и консультационных услуг №2015-Яр от 05.10.2015, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию о нижеследующем:

1.1. Исполнитель обязуется в срок, указанный в настоящем соглашении оказать Заказчику услуги, указанные в п.1.2. настоящего соглашения, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги Исполнителя.

1.2. Исполнитель берет на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги:

- проведение (составление) анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Заказчика;

- проведение (составление) анализа финансово-экономического состояния Заказчика.

Согласно п.1.4. Соглашения стоимость услуги по проведению (составлению) анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Заказчика стороны определили в размере 100 000 рублей.

Согласно п.1.4. Соглашения стоимость услуги по проведению (составлению) анализа финансово-экономического состояния Заказчика стороны определили в размере 300 000 рублей.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО1 сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника.

В силу требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает статусом субъекта, чей профессиональный уровень подготовки позволяет привлекать специалистов лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Вместе с тем, ФИО1 не предъявлены суду доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения ООО «Сантарус» для оказания юридических и консультационных услуг, а также услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Доказательства оказания юридических и консультационных услуг непосредственно представителями ООО «Сантарус» в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, фактически интересы должника в деле о банкротстве представлялись ФИО8, с которым у ООО «Сантарус» был заключен договор возмездного оказания услуг №12/10/2016-1 от 12.10.2015.

Согласно условиям договора №12/10/2016-1 от 12.10.2015 цена услуг Исполнителя (ФИО8) определена сторонами в размер 5% от суммы полученной Заказчиком (ООО «Сантарус») по договору, заключенному между Заказчиком и определенным Должником при условии, что данный размер не превышает 5% от суммы взысканной с дебиторов определенного должника задолженности в рамках оказания юридических услуг Заказчиком. В случае если размер равный 5% от суммы полученной Заказчиком по договору заключенному между Заказчиком и определенным должником превышает размер 5% от суммы взысканной с дебиторов определенного должника задолженности в рамках оказания юридических услуг Заказчиком, то цена услуг исполнителя определяется в размере 5% от суммы взысканной с дебиторов определенного должника задолженности в рамках оказания юридических услуг Заказчиком (п.4.1. договора).

ООО «Сантарус» (Заказчиком) и ФИО9 (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2016, по условиям которого Исполнитель обязался участвовать совместно с временным управляющим в проверке финансового состояния, бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «132 ЦАРЗ»; выразить мнение о достоверности анализа финансово-экономического состояния ОАО «132 ЦАРЗ», а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ОАО «132 ЦАРЗ» (п.1.1. договора).

Стоимость услуг ФИО9 составляет 220 000 руб., в то время как ООО «Сантарус» должником перечислено фактически за эти же услуги 400 000 руб.

Принимая во внимание условия договоров, суд считает, что привлечение ООО «Сантарус» на условиях договора от 05.10.2015 №2015-ЯР необоснованно, неразумно, убыточно для должника ввиду того, что стоимость оплаты услуг по договору с ООО «Сантарус» значительно превышает сумму вознаграждения ФИО8 по договору №12/10/2016-1 от 12.10.2015 и ФИО9 по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016.

Учитывая необходимость привлечения аудитора для составления финансового анализа и юриста для оказания юридических услуг разумным поведением конкурсного управляющего было бы привлечение непосредственных исполнителей (аудитора и юриста) и заключение разовых договоров на оказание услуг для конкретных целей.

Необходимости привлечения специалистов в области бухгалтерского учета суд не усматривает, так как на предприятии – должнике продолжает работать главный бухгалтер. Учитывая то, что должник деятельность не ведет, суд считает, что главный бухгалтер в состоянии выполнить всю бухгалтерскую работу.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «Сантарус» для оказания юридических и консультационных услуг, услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника суд находит необоснованными.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1, выразившиеся:

- в привлечении ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 №2015-ЯР для оказания юридически и консультационных услуг;

- в привлечении ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 №2015-ЯР в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 №1 для оказания услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева