Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Крым Лагутина Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Лагутиной Н.М. от рассмотрения дела № А83-10345/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019 № б/н, диплом № 44060, от 28.02.2012г.

от ответчика– Зинченко С.И., представитель по доверенности от 18.108.2019, диплом ХА № 37618430;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об определении порядка пользования общим имуществом.

В процессе рассмотрения дела представителем Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» было заявлено суду ходатайство о назначении судом экспертизы.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, а также необходимостью направления судом соответствующего запроса в экспертное учреждение, определением от 25.12.2019 судебное разбирательство было отложено на 15.01.2020.

Указанным определением от 25.12.2019 суд обязал ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» представить суду документальные подтверждения специальности, квалификации, стаже работы, образовании экспертов, указанных в предоставленной суду письменной информации о возможности проведения по данному делу судебной экспертизы экспертами ФИО3 ., ФИО4

До начала судебного заседания 15.01.2020 от ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документальных доказательств подтверждающих специальность, квалификацию, стаж работы, образование экспертов ФИО3 и ФИО4

При этом таким документы были представлены суду не в полном объеме, в связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании на 22 января 2020 года на 11 часов 00 минут, протокольным определением обязав ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» предоставить документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения экспертов ФИО3 и ФИО4, а также документальные подтверждения их специализации в соответствии с заявленной экспертизой.

Учитывая короткий промежуток времени, на который судом был объявлен перерыв, в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, путем составления соответствующей телефонограммы от 17.01.2020, суд оповестил ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о необходимости предоставления дополнительных документов.

До начала судебного заседания 22.01.2019 от ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в суд поступила запрашиваемая судом информация, которая была приобщена судом к материалам дела.

При этом, в судебном заседании 22.01.2020 представитель ответчика заявил суду устное ходатайство об отводе экспертного учреждения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

В судебном заседании 12.02.2020 от представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Лагутиной Н.М. от рассмотрения настоящего дела по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьёй.

Пунктом 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) предусмотрено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается в день проведения судебного разбирательства.

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 статьи 25 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, сомнения в беспристрастности судьи Лагутиной Н.М. выражены, в том числе, в отклонении заявленных ответчиком ходатайств. Однако изложенное, по мнению суда, не является основанием для отвода судьи от рассмотрения дела по сути, фактически, названные доводы выражают лишь несогласие с предложенными истцом экспертными учреждениями в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы на момент рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи, судом не разрешено, экспертная организация не определена.

В заявлении об отводе истец указывает на то, что у него имеются сомнение в беспристрастности судьи. Анализ материалов дела, произведённый ответчиком, в частности аудиозаписей судебных заседаний, по его мнению свидетельствуют о том, что все ходатайства и вопросы истца ООО «ЛТ-Крым» решаются судом в приоритетном (положительном) порядке, в отличие от ходатайств ответчика. В частности, сомнения в беспристрастности у ответчика вызывает разная реакция судьи на аналогичные ходатайства сторон. Так, ходатайства истца немотивированно удовлетворяются, а аналогичные ходатайства ответчика - так же немотивированно не рассматриваются или откладываются рассмотрением.

Кроме того, как указано в заявлении, учитывая, что ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» не могло ничего знать, как и истец, которые отсутствовали в судебных заседаниях 22.12.2019, 25.12.2019, 15.01.2020, 22.01.2020 о необходимости предоставления суду документов о наличии гражданско-правовых отношений экспертов ФИО3 и ФИО4 (вопрос об этом обсуждался 15.01.2020), представитель ответчика полагает, что судья Лагутина Н.М. не процессуальным путем предоставила информацию истцу и экспертной организации, заявленной истцом.

Представитель Индивидуального предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны указывает, что у ответчика формируется впечатление, что судья Лагутина Н.М. всячески способствует истцу в выборе заявленной им экспертной организации, в том числе, истребует (собирает) вместо истца документы у ООО «Крымский республиканский центр...», заявленной истцом, который не обосновал невозможность самостоятельного их получения.

При этом, представителем ответчика так же указано, что в материалах дела имеются все необходимым документы о квалификации экспертов АНО «Эксперт-Сервис», заявленных последним. Полагает, что судебная экспертиза должна быть проведена в названной организации.

Однако, суд полагает, что указанные доводы ответчика являются не обоснованными и не доказанными, поскольку судом в рамках предусмотренных процессуальным законом полномочий, оказывается содействие в предоставлении дополнительных доказательств как истцу так и ответчику, в данном случае, путем извещения сторон и экспертных организаций путем направлении определений суда, опубликования процессуальных актов в сети Интернет, а также по телефонной связи о необходимости предоставления дополнительных документов.

Указанное процессуальным законом, в том числе, Инструкцией по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в редакции от 11.07.2014, (далее - Инструкция ), не запрещено.

Более того, как уже ранее указывалось, информация относительно необходимости предоставления ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» документальных подтверждений специальности, квалификации, стажа работы, образования экспертов, о возможности проведения по данному делу судебной экспертизы экспертами ФИО3 ., ФИО4, была указана судом в соответствующем определении от 25.12.2019, а в последующем в соответствующих процессуальных документах, в том числе, протоколах судебных заседаний, а потому каких-либо оснований полагать, что суд не процессуальным путем способствует получению информации для истца, в данном случае не имеется.

Заявителем так же допущены предположительные выводы относительно знакомства экспертов ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» и представителей истца.

Суд так же не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что представитель истца ФИО2 (по доверенности от 18.11.2019), неоднократно был замечен находящимся в кабинете секретаря и помощника судьи Лагутиной Н.М. и

приятельски общался со специалистами в офисе судьи, поскольку они являются надуманными.

В соответствующем заявлении об отводе судьи так же указано, что в письменном протоколе судебного заседания от 15.01.2020 зафиксированы недостоверные сведения о ходе судебного заседания. При этом, каких либо замечаний к такому протоколу от 15.01.2020, в порядке и в сроки, предусмотренном ст. 155 АПК РФ, представителем ответчика представлено суду не было.

Более того, суд считает необоснованными возражения ответчика относительно не ознакомления его с материалами дела (в частности телефонограммой) по его первому требованию ввиду неготовности дела, исходя из следующего.

Процедура ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела на основании положений АПК РФ осуществляется арбитражными судами согласно с Инструкцией по делопроизводству.

Согласно пункту 12.1 названной Инструкции по делопроизводству ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в суд. Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно в приемной суда, либо по телефону суда, либо направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда, по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда, либо направить ходатайство об ознакомлении посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно 12.5 названной Инструкции о дате и времени ознакомления с материалами судебного дела лицу, обратившемуся в суд, сообщается лицом, ответственным за ознакомление, в устной форме либо в письменной форме по адресу его электронной почты (при наличии), либо информация о дате, времени и месте ознакомления может быть отражена на сайте суда в сети Интернет. Дата и время ознакомления с материалами судебного дела могут быть изменены, о чем заявитель, обратившийся в суд, заблаговременно уведомляется лицом, ответственным за ознакомление. В исключительных случаях (например, приезд иногороднего представителя) ознакомление с материалами судебного дела при наличии возможности может быть проведено в день обращения.

Суд обращает внимание заявителя, что такой порядок предусмотрен, в том числе, с целью предоставления специалисту необходимого времени для подготовки материалов дела к ознакомлению (получить визу судьи, подшить, описать, пронумеровать дело).

В связи с изложенным, учитывая четко определённый Инструкцией порядок, предусматривающий ознакомление лиц участвующих в деле с его материалами, специалисту

офиса судьи не представляется возможным единовременно по соответствующему требованию стороны предоставить такое дело для ознакомления, в том числе, ввиду отсутствия соответствующей визы судьи, а так же времени необходимого для его подготовки (подшивка, нумерация, опись).

Более того, с соответствующим заявлением о необходимости скорейшего ознакомления представитель ответчика обратилась за 10 минут до начала обеденного перерыва, что само по себе исключало физическую возможность подготовки специалистом дела для ознакомления до перерыва.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Однако представителем ответчика не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, не указало надлежащие и фактические обстоятельства, позволяющие усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела.

При этом суд не принимает во внимание приложенный к заявлению флеш-носитель звукозаписи судебных заседаний, произведенный ответчиком (прослушан в заседании от 12.02.2020), поскольку такая запись является аналогичной записи произведенной судом при ведении судебного процесса. При этом, представленная ответчиком суду запись не опровергает выводов, изложенных судом ранее.

Иных обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ, и которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, и прямо или косвенно свидетельствовать о том, что имеет место пристрастность суда не представлено и при рассмотрении заявления об отводе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Лагутиной Н.М. от рассмотрения дела № А83-10345/2019 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.М. Лагутина