Гражданский кодекс часть 1

о признании договора расторгнутым, понуждении к совершению определенных действий и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 419 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» с требованиями:

- признать досрочно расторгнутым, в одностороннем порядке договор аренды № 2 нежилого помещения, площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: 298600, <...>, заключенный 13.03.2017 между истцом и ООО «Контакт»;

- обязать ответчика, а также его работников и учредителей освободить занимаемое нежилое помещение, кафе – закусочную лит.А, площадью 115,9 кв.м., расположенное по адресу 298600, <...>, в том числе от принадлежащего мне на праве собственности имущества;

- обязать ответчика подписать с истцом в соответствии с п.3.1., 3.2. договора аренды № 2 от 13.03.2017, а также в соответствии с актом приема-передачи – приложения № 1 к договору от 13.03.2017, а также в соответствии с актом передачи оборудования – акт приема-передачи нежилого помещения, кафе-закусочной лит.А, площадью 115,9 кв.м.,

расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. им. Архитектора Краснова Н.П., дом 1-В, а также акт приема передачи переданного оборудования, а именно: холодильник – витрина со стеклом без морозильника «Хортица» - 1 шт., холодильник с морозильником «ЗИЛ» - 1 шт., морозильник «Минск» 118-1 – 1 шт., холодильник «Nord» Loft line - 1 шт., печь микроволновая «Daewoo» белая – 1 шт., денежный ящик для кассового аппарата металл - 1 шт., дверные доводчики металл – 2 шт., плита газовая с духовкой «Брест» - 1 шт., плита газовая с духовкой «Брест Gefest», вытяжка кухонная на 2 плиты оцинкованная – 1 шт., раковина для мытья посуды со смесителем нерж.сталь – 5 шт., стол кухонный разделочный большой нерж.сталь – 7 шт., стол кухонный разделочный малый нерж.сталь – 4 шт., пенал кухонный узкий 3-х дверный ДСП – 2 шт., стеллаж металлический для посуды высокий нерж.сталь – 2 шт., мангал металл 8-10 см – 1к-т, вытяжка для мангала металл – 1шт., решетки для мангала – нерж.сталь – 2 шт., фритюрница нерж.сталь – 1 к-т., стеллаж пластиковый малый пластик – 2 шт., вентилятор вытяжной на кухне «VORTICE» - 1 шт., кондиционер (номин.стоимость 800$) «MITSUBISHI» - 1 к-т., кондиционер (номин.стоимость 700$) «MITSUBISHI» - 1 к-т., стол эллипс металл, МДФ – 5 шт., стол круглый металл, МДФ - 3 шт., стол прямоугольный МДФ - 10 шт., ткань белая (потолок) ткань – 1 шт., стулья красные с подлокотниками металл, пластик – 6 шт., стулья красные без подлокотников металл, пластик – 4 шт., шторы двухцветные (летняя площадка) тюль – 1к-т., бак для воды емкостью 1 куб.м. (ном.ст-ть 150 $) пластик – 1 шт., диван мягкий ткань мебельная - 6 шт., пуф мягкий ткань мебельная – 4 шт., сушка для посуды металл, покраска - 3 шт.,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 47 419 руб. 32 коп.

Определением от 11.08.2017 суд принял указанное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Контакт», а также его работникам и иным лицам производить какие-либо строительно-монтажные работы в арендованном здании – закусочной лит. А, площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО2, дом 1-В, а также в виде запрета ООО «Контакт», а также его работникам использовать нежилое здание – закусочную лит. А, площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО2, дом 1-В, для осуществления любых видов предпринимательской деятельности (хозяйственной) деятельности.

Суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В качестве обеспечительных мер истец просит:

- запретить ООО «Контакт», а также его работникам и иным лицам производить какие-либо строительно-монтажные работы в арендованном здании – закусочной лит. А, площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО2, дом 1-В;

- запретить ООО «Контакт», а также его работникам использовать нежилое здание – закусочную лит. А, площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: 298600,

Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора Краснова Н.П., дом 1-В, для осуществления любых видов предпринимательской деятельности (хозяйственной) деятельности.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ИП ФИО1 указывает на то, что ответчиком без ее согласования, в принадлежащем ей на праве собственности кафе-закусочной, расположенной по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО2, дом 1-В, самовольно проводятся строительно-монтажные работы, в связи с чем, в случае не принятия обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что между сторонами существуют правоотношения по аренде нежилого помещения на основании договора от 13.03.2017.

Согласно пункту 2.3.8. договора ответчик обязался не производить никаких изменений объекта аренды (включая переоборудование, перепланировку и прочее) без письменного согласования с арендодателем. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещения приведены в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

В подтверждение своих доводов заявителем представлено заявление ИП ФИО1 от 27.06.2017, адресованное ответчику, с требованием не производить какие-либо виды строительно-монтажных работ.

Однако, как указывает истец, и согласно представленному акту от 02.07.2017, составленного и подписанного ИП ФИО1, директором ООО Марина К» ФИО3, директором зоопарка «Зёбра» ФИО4, в кафе «Крикос», ответчиком в арендованном помещении кафе «Крикос» произведены самовольные строительные работы, в частности заложено кирпичом кухонное раздаточное окно, демонтирован двухуровневый потолок торгового зала, выполненный в виде «Карты Крыма», гипсокартонном заложены все три окна торгового зала, снесена барная стойка и др.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, представленных доказательств, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая возможность нарушения прав истца, как собственника арендованного помещения, учитывая, тот факт, последнему может быть причинен значительный ущерб, связанный с необходимостью демонтажа, вывоза и утилизации результатов строительных работ, производимых ответчиком, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае

обеспечительная мера запретить ООО «Контакт», а также его работников и иным лицам производить какие-либо строительно-монтажные работы в арендованном здании – закусочной лит. А, площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора Краснова Н.П., дом 1-В связана с предметом спора, а также соразмерна заявленным требованиям. Принятие указанной обеспечительной меры имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает сторон возможности и права осуществлять свою деятельность.

Что касается обеспечительной меры в виде запрета ООО «Контакт», а также его работникам использовать нежилое здание – закусочную лит. А, площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО2, дом 1-В, для осуществления любых видов предпринимательской деятельности (хозяйственной) деятельности, суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность выходят за рамки заявленных требований, и не отвечают принципу их соразмерности заявленному иску (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в своем ходатайстве не указал, какую связь с обеспечением исполнения заявленного требования имеет осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в арендованном помещении, и каким образом данная деятельность может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поэтому заявленная мера обеспечения - запрет ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном им по договору нежилом помещении не связана с предметом иска, а следовательно, не может являться мерой его обеспечения.

На сегодняшний день, договор аренды от 13.03.2017 не расторгнут, срок его действия не истек.

Доказательств того, что использование имущества ответчиком в предпринимательской деятельности ухудшает состояние арендованного имущества, заявитель также не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ООО «Контакт», а также его работникам и иным лицам производить какие-либо строительно-монтажные работы в арендованном здании – закусочной лит. А, площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул.имени архитектора Краснова Н.П., дом 1-В.

В части удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в виде запрета ООО «Контакт», а также его работникам использовать нежилое здание – закусочную лит. А, площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул.имени архитектора ФИО2, дом 1-В, для осуществления любых видов предпринимательской деятельности (хозяйственной) деятельности – отказать.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) через Арбитражный суд Республики Крым в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.В. Плотников