Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Исследовательский комплекс «Альбатрос», согласно которого просит суд взыскать задолженность в размере 2 608 092,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.05.2020 г. в размере 107 955,80 руб., с последующим начислением по день вынесения решения, вознаграждении в размере 2 250,00 руб., 36 591,00 руб. расходов поуплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2020 г. суд принял к производству исковое заявление и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Общее дело плюс», предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2020 г.

Определением от 16.07.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство промышленной политики Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым, Администрация муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым, Администрация муниципального образования городской округ Сакского района Республики Крым.

07.09.2020 г. в судебном заседании от истцапоступило заявление об обеспечении иска, согласно которого истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись ГУП РК «ИК «Аьбатрос» о составлении промежуточного ликвидационного баланса ГУП РК «ИК «Альбатрос» и запись о ликвидации предприятия; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ГУП РК «ИК «Альбатрос» составлять промежуточный ликвидационный баланс

ГУП РК «ИК «Альбатрос» и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что не принятие обеспечительных мер в дальнейшем может значительно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, что может привести к нарушению интересов истца, ликвидация лица исключит возможность рассмотрения дела арбитражным судом. У заявителя имеются опасения о намерении уменьшения ответчиком имущества до принятия решения суда и прекращении деятельности.

При этом, каких-либо доказательств, направленных на то, что ответчиком предпринимаются реальные какие-либо действия по уменьшению имущества истцом не приведены.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры, принесет значительный ущерб заявителю и повлечет нарушение истцом своих обязательств, сами по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является, так как указанные доводы не подтверждены документально.

Кроме того, в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать определенные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ, составлении ликвидационного или промежуточного балансов, не соотносятся с предметом спора, что противоречит нормам АПК РФ.

Следует подчеркнуть, что согласно ст. 225.6. АПК РФ запрет на внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ может являться обеспечительной мерой, применимой в делах по корпоративным спорам. Взыскание денежных средств по договору поручения к числу корпоративных споров не относится.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в нарушение вышеназванных норм, не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу, а также истцом не представлено соответствующих доказательств того, что у ответчика существуют реальные намерения осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом не свидетельствует о невозможности в будущем исполнения в принудительном порядке решения суда либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Истец не указывает и не представляет соответствующих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, предпринимаемых для сокрытия денежных средств, уменьшения объема его имущества.

Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым. Кроме того, при применении обеспечительных мер для защиты интересов одного из кредиторов, необходимо учитывать интересы и других кредиторов, обязательства перед которыми могли возникнуть ранее.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.Е. Можарова