Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. в порядке взаимозаменяемости с судьей Авдеевым М.П. рассмотрел материалы заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Крымспортсоюз» ФИО1 (ул. Ворошилова, 45, кв. 120, г. Керчь, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Мате Залки, д. 1/9, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным решения, записи, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Крымспортсоюз» ФИО1 (далее – заявитель, учредитель ООО «Крымспортсоюз») обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо, инспекция), в котором просит суд признать недействительным решение инспекции от 11.02.2019 № 226 о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Крымспортсоюз» как недействующего юридического лица; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.06.2020 № 2199112172840 о прекращении деятельности ООО «Крымспортсоюз»; возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления записи об ООО «Крымспортсоюз» как о действующем юридическом лице.

[A2] 20.08.2020 от учредителя ООО «Крымспортсоюз» через канцелярию суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем признания действующим договора электроснабжения от 18.12.2017 № 2293, заключенного между обществом и ГУП РК «Крымэнерго», а также возобновления подачи электроэнергии на объект, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. им. Войно-Ясенецкого, 3, для нужд электроснабжения ледового катка, до рассмотрения спора по существу (далее – заявление).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный имущественный ущерб истцу. В частности, заявитель указывает, что вследствие внесения инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО «Крымспортсоюз» ГУП РК «Крымэнерго» прекращена подача электроэнергии объект, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. им. Войно-Ясенецкого, 3, и отсутствует возможность поддерживать специализированное оборудование (холодильные устройства) в режиме функционирования, поскольку поименованный выше договор электроснабжения считается расторгнутым.

Рассмотрев заявление, суд отмечает нижеследующее.

Частью 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о

[A3] приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все доводы, изложенные в заявлении, по своему внутреннему

[A4] убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Cуд отмечает, что применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора в рамках рассматриваемого дела является оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ решения налогового органа от 11.02.2019 № 226 о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Крымспортсоюз» как недействующего юридического лица, а также признание недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2020 № 2199112172840 о прекращении деятельности общества, в то время, как в качестве обеспечительной меры заявитель просит суд признать действующим договор электроснабжения от 18.12.2017 № 2293, заключенный между обществом и ГУП РК «Крымэнерго» и возобновление подачи электроэнергии.

[A5] В этой связи суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не предусмотрены ст. 91 АПК РФ, фактически представляют собой отдельные исковые требования, не соотносятся и не связаны с предметом настоящего спора, и не находятся в непосредственной причинной связи с предметом и основаниями заявленных требований в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ввиду чего правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления учредителя ООО «Крымспортсоюз» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев