Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вок Техника» (295053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (295026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Аксепт»;

- Министерство Здравоохранения Республики Крым; - Управление Федерального казначейства по Республики Крым;

При участии уполномоченного представителя заявителя - Яценко А.А. по доверенности от 20.05.2021;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», согласно которому просит суд взыскать:

- основной долг (оплата выполненных работ) в размере 165 255руб. 81 коп.;
- основной долг в виде дополнительных работ в размере 340 187 руб. 88 коп.;

- пени за просрочку оплаты Актов выполненных работ на сумму 5 537 290 руб. 80 коп в размере 18 826 руб.79 коп.;

- пеня за просрочку оплаты Актов выполненных работ на сумму 794 793 руб. 60 коп. - в размере 3 656 руб. 05 коп.;

- пени за просрочку оплаты Актов выполненных работ (основного долга) на сумму 165 255 руб. 81 коп - в размере 198 руб. 31 коп., за период 26 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, продолжив начисление пени за просрочку оплаты Актов и исполнительной

[A2] документации на сумму основного долга в размере 165 255 руб. 81 коп. рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за несвоевременное предоставление Актов и исполнительной документации, подписанных заказчиком в размере - 10 000, 00 рублей;

- штраф за непредставление ответа на досудебную претензию в размере - 5 000 рублей;

- все судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13 863 руб., услуги по оплате помощи адвоката (представителя) - в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в месячный срок после вступления решения суда в законную силу в части оплаты основного долга в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения (в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ООО «Аксепт», Министерство Здравоохранения Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Больницы в пользу Общества основную задолженность в размере 128 94,92 руб., пени в размере 7941,70 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в размере 128 948,92 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3494,07 руб. В случае неисполнения настоящего судебного акта, в части оплаты основного долга в размере 128 948,92 руб. суд взыскал с Больницы в пользу Общества денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения при неисполнении решения суда в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2021 года изменено, принят по делу новый судебный акт:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» удовлетворен частично: взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» основную задолженность в сумме 281 367,09 руб., пени в сумме 842,80 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8762 руб. Продолжено начисление неустойки на сумму основного долга в размере 36 399,22 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга. В случае неисполнения настоящего судебного акта в части оплаты основного долга в размере 36 399,22 руб. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу суд присудил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2022 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменение.

[A3] 21 апреля 2022 года от заявителя поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствии уполномоченных представителей.

В судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2022 года после объявленного перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-10965/2020 не представило, ровно как и контр-расчета заявленных требований, в то время как 17 февраля 2022 года заявляло об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

[A4] в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, к заявлению был приложены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 27 марта 2020 года;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 06 декабря 2021 года к Соглашению об оказании юридической помощи от 27 марта 2020 года № 7;

- банковский ордер № 47 от 07 декабря 2021 года на сумму 150 000,00 руб.; - платежное поручение № 47 от 06 декабря 2021 года на сумму 150 000,00 руб..

Судом установлено, что для представительства и защиты интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» в арбитражном суде 27 марта 2020 года было заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 7 с адвокатом Яценко Александром Анатольевичем.

Согласно пункта 1 Соглашения, Адвокат принял к исполнению поручение о предоставлении интересов юрлица - Общества с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» и оказание юридической помощи в качестве представителя при производстве по арбитражному делу в суде (первой и апелляционной инстанций), а также на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке исковых материалов и сбору доказательств, обеспечению иска и пр.

Порядок и условие оплаты вознаграждения определены сторонами в пункте 3 Соглашения:

Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения и срок его выплаты определен Сторонами согласно договоренности и составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за ведение дела в суде первой и второй инстанций, что включает стадию досудебного урегулирования спора, предъявление претензий, подготовку исковых заявлений и исковых материалов, написание ходатайств, заявлений, пояснений, дача консультаций, написание жалоб и заявлений в правоохранительные органы и представительство в них исключительно в рамках гражданского дела. В случае прекращения Соглашения до исполнения поручения полностью Доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате Адвокату за выполненную им работу, что определяется соглашением сторон.

консультации по обстоятельствам по делу, изучение Адвокатом документов, выработка позиции по делу,

ознакомление с нормативными документами и судебной практикой о контрактной системе в сфере закупок,

подготовка и предъявление претензии и расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика в порядке досудебного урегулирования спора,

подготовка и предъявление искового заявления, изготовление копий прилагаемых к иску документов и направление искового заявления с приложениями в суд и сторонам по делу,

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (9 судебных заседаний),

подготовка и подача апелляционной жалобы, направление апелляционной жалобы в суд и ответчику,

подготовка и подача дополнительной апелляционной жалобы,
подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика,

участие в иногородних судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (8 судебных заседаний),

[A5] подготовка и подача текущих письменных возражений в апелляционной инстанции (два).

Общая стоимость вознаграждения по представлению интересов Заказчика в суде составляет - 150 000 рублей.

В качестве оплаты выполненных по договору поручения действий представлены следующие документы:

- банковский ордер № 47 от 07 декабря 2021 года на сумму 150 000,00 руб.;
- платежное поручение № 47 от 06 декабря 2021 года на сумму 150 000,00 руб..

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Каких-либо возражений, заявлений о чрезмерности со стороны ответчика (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6») суду представлено не было.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

[A6] представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) исходя из необходимости реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, разъяснил, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов7 000, 00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб., представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Согласно материалам дела, представитель истца оказал услуги в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, а именно:

- Подготовил и направил в адрес ответчика претензию, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 7 000,00 рублей;

- Подготовил и подал в адрес Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей;

- Принял участия в судебных заседаниях, назначенных на 11 августа 2020 года, 19 октября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 23 ноября 2020 года, 11 января 2021 года в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-10965/2020, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 70 000,00 рублей (5*14 000,00 руб.);

- Подготовил и подал в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 18 000,00 рублей;

- Подготовил и подал в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда дополнение к апелляционной жалобе, Ответ на пояснение ответчика к апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении дополнительных документов, пояснения к апелляционной жалобе;

[A7] - Принял участия в судебных заседаниях, назначенных на 06 апреля 2020 года, 11 мая 2021 года, 08 июня 2021 года, 06 июля 2021 года, 24 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу № А83-10965/2020, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 126 000,00 рублей (7*18 000,00 руб.).

Таким образом, определенная сторонами цена в размере 150 000,00 руб. явно не превышает ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Суд отмечает, что ряд поименованных в акте услуг (подготовка и подача ходатайств о рассмотрении в отсутствии истца) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года N 15АП-5356/2020 по делу N А3246612/2018.

Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом принимаются ко взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований (150 000,00 руб. х 51,96%).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 77940,00 руб., признав ее разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

[A8] Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова