Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым И.А. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой Е. И., рассмотрев заявление КФХ «Агровера» об отводе судьи Гайворонского В. И. по делу № А83-10968/2017 по исковому заявлению:

КФХ «Агровера»
к ответчику ГУП РК «Крымэнерго»
о признании договора недействительным
при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (заявителя) – ФИО1, по доверенности б/н, от 01.12.2016; от ответчика – ФИО2, по доверенности № 027-Д, от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанных заявлений заявитель ссылается на то, что в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 21 АПК РФ судья Гайворонский В. И. уже давал оценку по существу рассматриваемого дела в определении от 23.08.017 по делу № А83-17196/2007.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять отводы судьям.

В соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава

суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

Заявление об отводе судьи рассмотрено по резолюции Председателя Арбитражного суда Республики Крым О.А. Латынина Председателем первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Ириной Анатольевной.

В силу норм части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об отводе судьи арбитражный суд заслушивает мнение участвующих в деле лиц.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу о нижеследующем.

В силу статей 24, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументировано раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Проверка поступившего заявления об отводе судьи направлена на защиту публичных интересов осуществления правосудия с целью недопущения возможности рассмотрения дела лицами на основании собственных предубеждений. Заявленный отвод по своему содержанию не должен препятствовать правосудию, а в случае его подачи он

подлежит обсуждению в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отводе судьи установлению подлежат обстоятельства, наличие которых позволяет усомниться в беспристрастности суда. По смыслу ст. ст. 21, 24 и 25 АПК РФ арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, и принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

Нарушение, по мнению заявителя, судом требований процессуального Закона, не может само по себе служить основанием считать судью предубежденным и сомневаться в его справедливости и незаинтересованности, поскольку несогласие участников процесса с принимаемыми судебными актами может быть реализовано посредством апелляционного обжалования, а понятие отвода судьи от рассмотрения включает в себя установление именно обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи. Указанные понятия не являются тождественными.

Однако, как усматривается из фактических обстоятельств дела, недоверие заявителя носит перманентный характер, позиция заявителя относительно недоверия суду является однозначной и категорической.

Пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Беспристрастность является одним из основополагающих принципов судебной власти.

Поскольку недоверие к суду в рамках данного дела носит принципиальный характер, удовлетворение заявление об отводе судьи в данном случае является целесообразным с позиции недопущения сомнений сторон в справедливости судебной власти вцелом.

Недоверие к суду, рассматривающему дело, без возможности его устранения повлечет за собой непринятие судебного акта, что противоречит принципам судебной власти, закрепленным в Конституции Российской Федерации и нормах действующего Законодательства.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 26, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление КФХ «Агровера» об отводе судьи Гайворонского В.И. от рассмотрения дела № А83-10968/2017 по исковому заявлению КФХ «Агровера» к ответчику ГУП РК «Крымэнерго» о признании договора недействительным, - удовлетворить.

Отвести судью Гайворонского Владимира Ивановича от рассмотрения
дела № А83-10968/2017.
Передать дело № А83-10968/2017 в производство судьи Ищенко И. А.
Определение обжалованию не подлежит.

Председатель
первого судебного состава

гражданской коллегии И.А. Ищенко