Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Арес-Крым»
к Крымской таможне
о признании незаконными решений,
при участии сторон:
от Крымской таможни – ФИО1 дов. от 06.02.17,

от Общества с ограниченной ответственностью «Арес-Крым» - ФИО2 дов. от 13.06.17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, решение Арбитражного суда Республики Крым отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В адрес суда от Крымской таможни поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2017 года вышеуказанное заявление принято к производству.

Представитель Крымской таможни поддержал заявленные требования.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев материалы заявления, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе

обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (редакция от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167,271,289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов заявления, должностные лица Крымской таможни для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (24 ноября 2016 года), в соответствии с пунктами 12, 13 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29 декабря 2012 года № 2680, были направлены в служебную командировку для защиты интересов таможенного органа: Приказ Крымской таможни от 21 ноября 2016 года № 963-км «О командировании в г. Калуга» - референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3, старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Крымской таможни, - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4, заместителя начальника отдела товарной номенклатуры, прохождения товаров и торговых ограничений Крымской таможни. Срок командировки 3 суток - с 23 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Так, заявитель просит взыскать судебные расходы на общую сумму 34516,00 руб., в том числе: проезд г. Симферополь - г. Калуга и г. Калуга - г. Симферополь (подтверждается авиа билетами № 555-2480493267 от 18 ноября 2016 года, № 555- 2480493268 от 18 ноября 2016 года - 18 930,00 рублей; проездные документы - аэроэкспресс Шереметьево - Белорусский вокзал от 23.11.2016; проездные документы на поезд Москва-Калуга от 23.11.2016; проездные документы на поезд Калуга-Москва от 25.11.2016; проездные билеты на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево от

выплата за найм жилого помещения, подтверждается авансовыми отчетами № 1998 от 28.11.2016, № 2003 от 28.11.2016) - 10 600 рублей.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично, исходя из следующего.

Судом не дается оценка действиям представителей, суд исходит из общей суммы расходов, и считает необходимым уменьшить их по следующим основаниям.

Так, как усматривается из материалов заявления, понесенные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями приказа о командировании, авансового отчета, документов – приложений к авансовому отчету, а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в частности платежных поручений.

Так, как следует из указанных копий документов, проживание представителя в гостинице "Калуга – ХХ1 век" составила 5000 руб. на 2-ое суток с 23.11 до 25.11.2016 на человека согласно счету № 46263/22885 (л.д. 29-30, том 5), стоимость авиабилетов согласно фискальному чеку составила 9465,00 руб. на представителя (л.д.31, том 5), стоимость билетов на аэроэкспресс по направлению Белорусский вокзал - Шереметьево составила по 470,00 руб. в одну сторону согласно приложенным фискальным чекам (л.д. 32, том 5), стоимость проездного документа АСУ "Экспресс" составила 848,00 руб. согласно копии электронного билета (л.д. 33, том 5), согласно авансовому отчету стоимость проездных документов на поезд Москва – Калуга, Калуга –Москва составила 848,00 руб. и 705 руб. на человека соответственно, а также 300 руб. – оплата суточных за командирование. Таким образом, сумма понесенных расходов на представителя составила 17258,00 руб. на одного представителя.

Суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению.

Однако, суду не представлено доказательств обоснованности направления для участия в судебном заседании кассационной инстанции двух представителей Крымской таможни, ввиду чего, требование о взыскании расходов на второго представителя судом отклоняется как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 257 АПК РФ в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.П.Авдеев