Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Алединовой Зеры Алимовны (ул. Обсерваторская, д. 5, с. Ново-Павловка, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298109) к Совету министров Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр-т Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым,295050) о понуждении совершить определенные действия, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на образуемый земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Алединова Зера Алимовна обратилаь в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крымо понуждении Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить определенные действия, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на образуемый земельный участок.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и обращении судебного акта к немедленному исполнению.

Изучив заявление с приложенными к нему документами, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Алединова Зера Алимовна (ИНН: 910408140767) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 09.06.2020, о чем в ЕГРИП внесена запись № 420911200381330.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Доказательств обращения с заявлением о понуждении совершить определенные действия, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на образуемый земельный участок в суд общей юрисдикции истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на судебную защиту не нарушено. В данном случае истец не лишен возможности обратиться в компетентный суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, поскольку заявление Алединовой Зеры Алимовныне подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд возвращает заявление истцу.

Ввиду возврата искового заявления, одновременно заявленные при его подаче ходатайства рассмотрению не подлежат.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Алединовой Зере Алимовнезаявлениео понуждении совершить определенные действия, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на образуемый земельный участок.

Возвратить Алединовой Зере Алимовне (ул. Обсерваторская, д. 5, с. Ново-Павловка, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298109) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 49276424 от 16.06.2020 государственную пошлину в размере 300,00 руб., о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Приложение: заявление с приложенными к нему документами, почтовый конверт.

Судья С.Ю.Кузнякова