Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Кравченко В.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 по делу №А83-12592/2021, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»; Министерство здравоохранения Республики Крым о признании недействительным решения,

установил:

Государственное казенное учреждения Республики Крым «Крымздрав» (далее - ГКУ РК «Крымздрав», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу №082//06/99-359/2021 от 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

18.02.2022 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, – ФИО1, на решение суда от 01.11.2021, в которой он, обращаясь в суд первой инстанции 02.02.2022 (через почтовое отправление «Почта России») просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить судебное решение и постановить новый судебный акт, которым признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу по делу № 082//06/99-359/2021 от 25.03.2021.

24.02.2022 в адрес Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили письменные возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором антимонопольный орган просит отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование судебного акта от 01.11.2021, ввиду отсутствия установленных законом оснований. Кроме того, антимонопольный орган указывает на отсутствие в апелляционной жалобе доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянта состоявшимся судебным актом Арбитражного суда Республики Крым, не возлагающим лично на него каких-либо прав и обязанностей, ссылается на судебную практику, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации по делу № А40-186508/2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу № А46-5513/2019, в котором применен подход, согласно которого факт того, что заявитель апелляционной жалобы являлся руководителем юридического лица, сам по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При обращении с апелляционной жалобой лицу, не участвовавшему в деле, следует учитывать, что в силу разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду, наравне с вышеуказанными требованиями о сроках, прежде всего надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя и создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходя из следующих мотивов.

Судом установлено, что 24.02.2021 в адрес Крымского УФАС России от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю поступило письмо о проведении проверки в рамках закупки по государственному контракту №1186, заключенному между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжинирингКомплектСервис»на закупку изделий медицинского назначения (бахилы высокие, шапочка одноразовая типа «Шарлотка», медицинские халаты одноразовые, костюмы медицинские одноразовые, с ценой контракта составляет 91 512 796, 50 руб.)

По результатам проверки Крымским УФАС России 25.03.2021 вынесено решение по делу № 082/06/99- 356/2021, согласно которого выявлены нарушения части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Законность и обоснованность указанного решения Крымского УФАС России являлась предметом обжалования в судебном порядке ГКУ РК «Крымздрав» в Арбитражном суде Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу №А83-12592/2021 заявление ГКУ РК «Крымздрав» оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловано заявителем и иными участниками по делу в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба от имени ФИО1 подана и подписана его представителем ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 25.01.2022, выданной подателем апелляционной жалобы как физическим лицом.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО1 в обоснование того, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и обязанности указал, что ранее он занимал должность директора ГКУ РК «Крымздрав». При этом, в связи с возбужденным уголовным делом по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также иные запреты и ограничения, не позволившие ему своевременно обжаловать решение суда от 01.11.2021 в апелляционном порядке. По его мнению, решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 затрагивает его права и законные интересы, поскольку в дальнейшем он может быть привлечен к административной ответственности и нести негативные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель, как самостоятельный процессуальный участник, не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 47 и 51 АПК РФ).

По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 решение суда первой инстанции не принято, поскольку из содержания мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта не следует, что им устанавливаются права ФИО1 относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на него.

Указанное ФИО1 обоснование апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта по настоящему делу не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в виду отсутствия причинно-следственной связи между решением арбитражного суда, которым в признании незаконным решения Крымского УФАС отказано, и производством по уголовному делу, на которое ссылается ФИО1, а также его опасениями о возможности в будущем быть привлеченным к административной или иному виду ответственности.

Кроме того, ФИО1 не участвовал в деле №А83-12592/2021 и не представил доказательств того, что вступившие в законную силу судебные акты являются для него обязательными, в силу чего он не имеет права на обжалование решения от 01.11.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ.

То обстоятельство, что податель жалобы является бывшим директором юридического лица, выступающего стороной - заявителем по делу, само по себе не может являться основанием для автоматического признания того, что решение суда затрагивает его права как самостоятельного физического лица.

Кроме того заявителем по делу № А83-12592/2021 является ГКУ РК «Крымздрав», заявление об обжаловании решения антимонопольного органа направлено в суд первой инстанции 31.05.2021, принимая во внимание также то, что согласно сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ГКУ РК «Крымздрав» (исполняющим обязанности директора) с 27 сентября 2021 года является ФИО3 (государственный регистрационный номер записи 2219100288790 от 27.09.2021), обжалованное решение принято судом 01 ноября 2021 года, и заявитель в лице его руководителя не принимал процессуального решение об его обжаловании в апелляционном порядке в установленные частью 1 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате такого процессуального интереса непосредственно ГКУ РК «Крымздрав», с которым себя связывает апеллянт.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не содержат обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности и создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу № А83-12592/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению заявителю, как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная представителем ФИО1 - ФИО2 по квитанции №172310120223 от 31.01.2022, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу № А83-12592/2021.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 150 руб., уплаченные по квитанции №172310120223 от 31.01.2022 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья В.Е. Кравченко