Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску заместителя прокурора г. Ялты в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины к ответчикам:

1. Исполнительному комитету Ялтинского городского совета;

2. Дочернему предприятию «Ялтакурорт» ЗАО ЛОЗПУ «Укрпрофздравница»;

3. Украинской федерации профсоюзных организаций - профсоюз работников совместных предприятий;

4. Закрытому акционерному обществу «Здравницы Украины»

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

1. Федерации независимых профсоюзов Украины;

2. Частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница»;

3. Дочернего предприятия «Санаторий «Курпаты» ЗАО ЛОЗПУ «Укрпрофздравница»

о признании недействительными договоров, признании права собственности, побуждении к выполнению определенных действий.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Здравницы Украины» – ФИО1, доверенность №б.н. от 29.12.2014, юрист;

от ДП «Санаторий «Курпаты» – ФИО2, доверенность №б.н. от 30.06.2014, представитель

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Ялта обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины с иском к Исполнительному комитету Ялтинского городского совета, Дочернему предприятия «Ялтакурорт» ЗАО ЛОЗПУ «Укрпрофздравница», Украинской федерации профсоюзных организаций - профсоюз работников совместных предприятий, Закрытому акционерному обществу «Здравницы Украины», в котором просит суд: признать недействительным, заключенный между ЗАО ЛОЗПУ «Укрпрофздравница» и Украинской Федерацией профсоюзных организаций-профсоюзов работников совместных предприятий договор от 28.08.2001, купли-продажи недвижимого имущества - здания склада (детсад) лит. «Ж» Санатория «Курпаты», расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 12-а в пгт. Курпаты;

- признать недействительным, заключенный между Закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» и Украинской Федерацией профсоюзных организаций-профсоюзов работников совместных предприятий, договор от 10.12.2002 купли-продажи недвижимого имущества - здания кинобудки лит. «К» санатория «Курпаты», расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 12-а в пгт. Курпаты;

- признать право собственности на объекты недвижимости: здание склада (детсада) лит. «Ж» Санатория «Курпаты» общей площадью 351,4 кв. м., расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 12-а в пгт. Курпаты и здание кинобудки лит. «К» санатория «Курпаты» общей площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 12-а в пгт. Курпаты, общей стоимостью 167343,00 грн. за государством в лице Фонда имущества Украины;

- обязать вернуть ЗАО «Здравницы Украины» недвижимое имущество - здание склада (детсада) лит. «Ж» Санатория «Курпаты» общей площадью 351,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 12-а в пгт. Курпаты и здание кинобудки лит. «К» санатория «Курпаты» общей площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 12-а в пгт. Курпаты, государству в лице Фонда имущества Украины.

Рассмотрение дела начато по нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, были привлечены: Федерация независимых профсоюзов Украины; Закрытое акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» и Дочернее предприятие «Санаторий» Курпаты «Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница».

Определением от 15.05.2012 производство по делу № 5002-12/1271-2012 приостановлено до рассмотрения Севастопольским апелляционным хозяйственным судом Автономной Республики Крым дела № 5002-5/3128-2011 по иску заместителя прокурора города Ялты в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины к ответчикам: Исполнительному комитету Ялтинского городского совета, Закрытому акционерному обществу лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА-ПАРАДАЙЗ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федерации независимых профсоюзов Украины, Дочернего предприятия «Санаторий «Курпаты», ЗАО ЛОЗПУ «Укрпрофздравница», о признании недействительными решений и договора аренды имущества.

В связи с тем, что Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь” №6-ФКЗ от 21.03.2014, суд перешел к рассмотрению спора на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2014 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Республики Крым о возобновлении производства по делу № 5002-12/1271-2012 и назначена дата предварительного судебного заседания.

07.08.2014 определением Хозяйственного суда Республики Крым исковое заявление заместителя прокурора г. Ялты в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины оставлено без рассмотрения.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба Дочернего предприятия «Санаторий» «Курпаты» Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» удовлетворена, определение хозяйственного суда Республики Крым от 07.08.2014 отменено и дело направлено для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции в том же составе.

Определением от 08.12.2014 назначена дата проведения предварительного судебного заседания – 15.01.2015, участвующим в деле лицам предложено уточнить заявленные требования и возражения с учетом норм материального и процессуального права Российской Федерации.

В связи с прекращением деятельности Хозяйственного суда Республики Крым, началом деятельности 26.12.2014 Арбитражного суда Республики Крым согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», судебные акты, принятые после 26.12.2014 включительно, выносятся Арбитражным судом Республики Крым.

В предварительное судебное заседание 15.01.2015 обеспечили явку представители ответчика и третьего лица, иные участники процесса свою явку не обеспечили, уведомлены должным образом, причины не явки суду не известны.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ДП «Санаторий «Курпаты» представлены письменные пояснения относительно предмета спора по настоящему делу, в соответствии с которыми ДП «Санаторий «Курпаты» просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

От представителя ООО «Здравницы Украины» поступило возражение против удовлетворения иска.

Суд, в связи с неявкой в предварительное судебное заседание представителей прокуратуры и иных участников по делу, заседание суде отложено на 10.02.2015.

В заседание суда 10.02.2015 обеспечили явку представитель ответчика ООО «Здравницы Украины», представитель третьего лица ДП «Санаторий «Курпаты».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ДП «Санаторий «Курпаты» ЗАО ЛОЗПУ «Укрпрофздравница» поддержала позицию, изложенную в приобщенных ранее к материалам дела письменных пояснениях.

Иные участники судебного процесса, в том числе представитель прокуратуры, истца, явку своих представителей в предварительное судебное заседание повторно не обеспечили, не представили затребованные документы, в том числе не выполнили требования суда в части уточнения заявленных требований и возражений с учетом норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Суд также констатировал неявку вышеуказанных лиц в предварительное судебное заседание 15.01.2015, принимая во внимание направление копий определений суда участникам судебного процесса, по адресам, указанным в исковом заявлении, что подтверждается почтовыми реестрами Хозяйственного суда Республики Крым от 09.12.2014, Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2015.

Заявления, ходатайства от представителя прокуратуры, истца в адрес суда не поступали.

Арбитражный суд обязан оставить принятое к производству исковое заявление без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии следующих условий в совокупности: 1) истец повторно не явился в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, в том числе по вызову суда; 2) истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в том числе в общей форме, 3) ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в том числе отсутствуют его ходатайства об отложении рассмотрения дела и т.п., заявления, направленные на дальнейшее движение дела и (или) пополнение доказательственной базы, состава участников процесса.

В настоящем случае требуемая совокупность условий имеется.

Из материалов дела усматривается, что стороны были уведомлены о судебном процессе, что подтверждается перечнями почтовых судебных отправлений от 09.12.2014 (л.д. 150 т. 1), от 16.01.2015 (л.д. 165 т. 2) о направлении определений суда.

В силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как отмечалось выше, истец ни в одно судебное заседание так и не явился, несмотря на признание явки уполномоченных представителей в судебное заседание обязательной, иные требования суда также не исполнены, что свидетельствует об утрате интереса истца к рассмотрению данного дела.

Кроме того, в определениях от 08.12.2014, от 15.01.2015 суд предупреждал участников судебного процесса о процессуальных последствиях повторной неявки в судебное заседание, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что истец избрал пассивную форму участия в настоящем процессе, что препятствует рассмотрению дела.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определения суда о предоставлении доказательств в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту (Определение ВАС РФ от 04.10.2011г. № ВАС-12373/11).

Однако в настоящем случае поведение истца (полное процессуальное бездействие) однозначно подпадает под диспозицию пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, что в настоящем случае требуемая для оставления заявления без рассмотрения совокупность условий имеется.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление заместителя прокурора г. Ялты в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины к ответчикам: Исполнительному комитету Ялтинского городского совета; Дочернему предприятию «Ялтакурорт» ЗАО ЛОЗПУ «Укрпрофздравница»; Украинской федерации профсоюзных организаций - профсоюз работников совместных предприятий; Закрытому акционерному обществу «Здравницы Украины», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Федерации независимых профсоюзов Украины; Частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница»; Дочернего предприятия «Санаторий «Курпаты» ЗАО ЛОЗПУ «Укрпрофздравница» о признании недействительными договоров, признании права собственности, побуждении к выполнению определенных действий, оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в Двадцать Первый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ильичев