Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Музафаровым С.С., рассмотрев заявление Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым об отводе экспертной организации и экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» эксперту Чехунову Василию Владимировичу, эксперту Юркову Андрею Сергеевичу, эксперту Мусс Марии Михайловне по делу N А83-12735/2017 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ул. Красной Гвардии, 23, офис 303, г. Красноярск, Красноярский край, 660075; ОГРН 1132468021861, ИНН/КПП 2460245910/246001001) к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1147746357153, ИНН/КПП 7707830457/910201001)

о взыскании 13 896 198,11 руб.
при участии в судебном заседании:

от истца - Тимохин С.А., представитель по доверенности, Несмеянова Н.В., представитель

по доверенности № 17/2016 от 26.12.2016 года;

от ответчика – Стариков В.С., представитель по доверенности № 05-22/03943 от 23.03.18 года, Макиенко Н.Ю., представитель по доверенности № 06-21/12484@ от 28.09.2017г., Усенов Б.К., представитель по доверенности № 06-20/00730@ от 19.01.2018г;

от третьего лица – не явился;
от эксперта – Чехунов В.В., личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 13 896 198,11 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 11.01.2018г. судом назначена судебная комиссионная строительно-

техническую экспертиза.

Поручено проведение комиссионной экспертизы экспертам Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» эксперту Чехунову Василию Владимировичу, эксперту Юркову Андрею Сергеевичу, эксперту Мусс Марии Михайловне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли предоставленная ООО «Альтернатива» исполнительно-техническая документация действующим на момент заключения договора СНиПам?

- Соответствует ли она исполнительно-технической документации к государственному контракту? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

- соответствует ли объем, стоимость, качество фактически выполненных работ по государственному контракту № /0175100001016000015-0615363-02 от 31.10.2016г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение?

- соответствует ли количество (объем) и качество фактически выполненных работ и израсходованных подрядчиком строительных материалов количеству и качеству, предусмотренному сметной документацией? Если нет, то какие имеются несоответствия и в чем выражается несоответствие количества и качества и на какую сумму?

В ходе судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению об отводе экспертов.

Заявление УФНС об отводе эксперта и экспертной организации мотивировано внепроцессуальной формой общения, которая ставит под сомнение беспристрастность экспертов. По мнению ООО "Альтернатива" и экспертное учреждение в лице эксперта Чехунова, поддерживают внепроцессуальное общение с, что является нарушением принципа независимости проведения экспертизы. Заявитель ссылается на необъективность, предвзятость, наличие у эксперта и экспертной организации личной заинтересованности в исходе дела. в обоснование указанных доводов приводит обстоятельства проведения осмотра объекта исследования, на которое явился эксперт, в присутствии представителей УФНС произвел звонок представителю ООО «Альтернатива» Тимохину С.В. при этом, обращает внимание суда, что опредеделием о назначении экспертизы, судом не рассматривался вопрос об участии представителей сторон, в частности предчставителей ООО «Альтернатива» при обследовании объекта исследования. Так, заявитель указал, что письмо, представленное ООО «Альтарнатива

Об уведомлении экспертным учреждением о дате, месте и времени осмотра содержит указание на исполнителя указанного уведомления – эксперта Ченхунова.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении об отводе экспертного учреждения и экспертов, привели свои доводы в обоснование позиции, подтверждающей наличие сомнений в беспристрастности отводимых экспертов.

Представитель заинтересованного лица – эксперт Чехунов против удовлетворения заявления возражал, однако на вопрос суда относительно дачи его согласия на предоставление распечатки телефонных переговоров с его личного номера за 31.01.2018г. с целью сличения номеров телефонов с номером, принадлежащим представителю ООО «Альтернатива» Тимохину С.В., с целью исключения обстоятельств телефонных переговоров с представителем ООО «Альтернатива» ответил категорическим отказом, ссылаясь на защиту персональных данных, указывая, что телефонный номер принадлежит ему лично и он против раскрытия указанной информации. На вопрос представителЯ УФНС о том, отрицает ли он факт общения в телефонном режиме с представителем ООО «Альтернатива» Тимохиным в присутствии явившихся в судебное заседание представителей УФНС ответил, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Представитель ООО «Альтернатива» против заявления об отводе возражала, указав на надуманность доводов, изложенных в его обоснование.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд находит основания для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 настоящего Кодекса.

В частности, эксперту может быть заявлен отвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абз.2 п. 1 ст. 23 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебное заседании ООО «Альтернатива» в качестве потенциальной организации, силами которой предполагалось провести экспертное исследование по делу, была предложена экспертная организация Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в которой, согласно приложенным документам, состоят в трудовых правоотношениях эксперты Чехунов В.В., Юрков А.С. Мусс М.М.

Представитель УФНС в Республике Крым Усенов Б.К. в судебном заседании 27.03.2018г. на вопросы суда фактически подтвердил наличие телефонных переговоров представителем ООО «Альтарнатива» Тимохиным с экспертом Чехуновым В.В., о чем свидетельствует незамедлительная явка представителя ООО «Альтарнатива» Тимохина на объект исследования после осуществленного в присутствии представителей УФНС телефонного звонка экспертом Чихуновым.

Эксперт Чехунов в судебном заседании указал, что уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра было произведено экспертным учреждением в отсутствие указания в определении суда на необходимость присутствия сторон при осмотре объекта. Пояснить, каким образом в уведомлении, направленном экспертным учреждением ООО «Альтернатива» значится исполнитель эксперт Чехунов, не смог. Также не смог пояснить синхронную явку на объект исследлования и осмотр с представителем ООО «Альтарнатива» Тимохиным после его звонка последнему.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для утверждения, что эксперт Чехунов либо Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» находились во внепроцессуальном общении с ООО «Альтарнатива», что является нарушением принципа независимости проведения экспертизы. Заявитель ссылается на необъективность, предвзятость, наличие у эксперта

личной заинтересованности в исходе дела, что экспертом и экспертным учреждением не опровергнуто.

Также суд констатирует факт того, что экспертное учреждение либо комиссия экспертов не обращалась в суд с целью определения даты осмотра посредством участия Арбитражного суда, с целью исключения инсинуаций на тему внепроцессуального общения экспертной организации с участниками процесса.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации " в случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

Суд констатирует факт отсутствия в установленном законом порядке обращения эксперта либо экспертного учреждения в Арбитражный суд Республики Крым с целью надлежащего уведомления участников процесса, о дате, месте и времени проведения осмотра, если эксперт посчитал необходимым обеспечить присутствие сторон при проведении объекта исследования.

Указанные УФНС обстоятельства являются обоснованными и достаточными для вывода о наличии оснований для отвода экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Факт внепроцессуального общения между экспертом либо экспертной организацией и ООО «Альтернатива» косвенно свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что эксперт мог быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, тем самым имеются основания для его отвода, предусмотренные ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявление УФНС по Республике Крым об отводе эксперта по делу N А83-12735/2017 подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с удовлетворением заявления об отводе экспертам экспертного учреждения, суд считает необходимым возобновить производство по делу, назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд арбитражный суд

определил:

Удовлетворить заявление УФНС по Республике Крым об отводе экспертной организации и экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» эксперту Чехунову Василию Владимировичу, эксперту Юркову Андрею Сергеевичу, эксперту Мусс Марии Михайловне по делу N А83-12735/2017.

Производство судебной комиссионной строительно-технической экспертизы прекратить.

Возобновить производство по делу.
Назначить судебное заседание на 27.03.2017г. на 12:35 часов.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Гризодубова