Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. (в порядке взаимозаменяемости судьи Гризодубовой А.Н., по причине её временного отсутствия), рассмотрев заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (297408, <...> Б-вых, дом 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (346500, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 615501001)

о понуждении совершения определенных действий

при участии третьих лиц:

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» (297407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001)

- Администрация города Евпатории Республики Крым (297408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001).

о взыскании,

без вызова сторон,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - МКУ «УКС администрации города Евпатории Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олим», Общество), согласно которого просит суд:

1. Обязать ООО «ОЛИМП» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от «24» октября 2017 г. № 808107 на выполнение капитального ремонта системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» по адресу: <...>», а именно: провести работы по замене некачественных радиаторов и устранению последствий их протечек, по замене некачественно выполненных соединений в местах пайки и устранению последствий их протечек, установить защитные экраны и термостатические вентили;

2. Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу МКУ «УКС администрации города Евпатории Республики Крым» штраф в размере 187 054,07 руб. за неисполнение Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом.

3. Взыскать с ООО «ОЛИМП» государственную пошлину в размере 12 612, 00 руб. (Двенадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей 00 копеек).

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 05 октября 2020 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым судебное заседание по рассмотрению настоящего спора назначено на 30 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года через «Мой Арбитр» от МКУ «УКС Администрации города Евпатории Республики Крым» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд:

1) запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (адрес регистрирующего органа: 344019, <...>) принимать решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (недействующее юридическое лицо) Ответчика - ООО «ОЛИМП» (ИНН: <***>/1КПП: 615501001 / ОГРН <***>).

2) запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (адрес регистрирующего органа: 344019, <...>) вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся ликвидации Ответчика, составления промежуточного ликвидационного баланса Ответчика -ООО «ОЛИМП» (ИНН: <***>/КПП: 615501001 / ОГРН <***>);

3) запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации;

4) запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (адрес регистрирующего органа: 344019, <...>) вносить в ЕГРЮЛ соответствующей записи (например, о смене единоличного исполнительного органа Ответчика).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в установленный срок представить документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно доказательства об уплате государственной пошлины.

12 ноября 2020 года через «Мой Арбитр» от МКУ «УКС Администрации города Евпатории Республики Крым» поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В нарушение положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6) заявителем не были приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере – 3 000,00 рублей.

13 ноября 2020 года через «Мой Арбитр» от МКУ «УКС Администрации города Евпатории Республики Крым» поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из реестра (ликвидации) Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также представлена в обоснование ранее поданного заявления об отсрочки уплаты государственной пошлины – Бюджетная роспись бюджетного отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым на 2020 год и плановый 2021 и 2022 года.

18 ноября 2020 года через «Мой Арбитр» от МКУ «УКС Администрации города Евпатории Республики Крым» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежного поручения от 16 ноября 2020 года №817425 на сумму 3 000,00 руб. с назначением платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска Арбитражным судом Республики Крым».

Согласно Положению о порядке и основаниях замены, взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Республики Крым, утвержденного приказом председателя Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 г. № 06-32/171, полномочия относительно принятия заявлений, поступивших судье Гризодубовой А.Н. в период ее отсутствия, возлагаются на взаимозаменяющего судью Можарову М.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявленияили заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как усматривается из содержания заявления об обеспечении иска заявитель просит, по сути, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области совершать действия, связанные с исключением Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер МКУ «УКС Администрации города Евпатории Республики Крым» указывает на то, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 июля 2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия признаков недействующего юридического лица. Решение о предстоящем исключении №5856 (5947) опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» во второй части №30(797) от 29 июля 2020 года.

По мнению заявителя ликвидация ООО «Олимп» повлечет за собой невозможность исполнения судебного решения об устранении недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта №808107 от 24 октября 2020 года, заключенного между сторонами на выполнение капитального ремонта системы отопления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым», расположенного по адресу: <...>», обнаруженных в пределах гарантийного срока, и взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, заявитель, в случае нарушения его прав и законных интересов, имеет право на подачу в порядке пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления в регистрирующий орган либо на обжалование решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения в Регистрирующий орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области Адрес: 344019, <...>) с мотивированным заявлением одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией, изменением, прекращением деятельности ООО «Олимп» истец, не воспользовавшись правом на обращения в регистрирующий орган с мотивированным заявлением, фактически обходит процедуру, предусмотренную вышеуказанным федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на возможные негативные последствия, не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание, что настоящий спор связан со взысканием штрафных санкций, а также понуждением устранить недостатки в рамках выполненных работ по муниципальному контракту, суд считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований..

Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, арбитражный суд не может ограничивать права юридического лица в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.

Доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию задолженность в промежуточном ликвидационном балансе ответчика не отражена, истцом суду не представлено. Документов, свидетельствующих об обращении заявителя к ликвидационной комиссии в установленном законом порядке, суду также не представлено.

Требования заявителя о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ликвидации ООО «Олимп» непосредственно не связаны с предметом спора, в связи с чем, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в нарушение вышеназванных норм, не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб Российской Федерации. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу.

Удовлетворение заявления МКУ «УКС Администрации города Евпатории Республики Крым» в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Курской области от 10 июля 2019 по делу №А35-4130/2019, определении Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2020 года по делу №А08-7527/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу №А29526/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу №А56-112183/2019, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу №А19-19526/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу №А40-181562/2019, постановления Арбитражного Северо-Западного округа от 21 января 2019 года по делу № А56-23518/2017.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению заявителя с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова