Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Акционерного общества «Санаторий «Мисхор» о назначении повторной экспертизы в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «Ялтинский учебно – методический центр экологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Санаторий «Мисхор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности от 12.08.2019; ФИО2, директор;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2019 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «Ялтинский учебно – методический центр экологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Санаторий «Мисхор» о взыскании 2 361 201,91 рублей стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период с 01.10.1994 по 06.06.2008 и 3 628 351,06 рублей стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период с 07.07.2008 по 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено

негосударственному судебному эксперту Древетняк Алле Александровне обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ».

В канцелярию суда 16.07.2019 поступило заключение эксперта обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4 от 08.07.2019 № 308/19-СТ (том 10 л.д. 8-61).

Поскольку экспертом не указано, по каким критериям он отнес вышеуказанное имущество к неотделимым улучшениям помещения, а также в чем выразится существенность вреда для спорного нежилого помещения в связи с возможностью изъятия поименованного имущества, а также экспертом не дана характеристика произведенным работам и они не были разделены по видам и группам (текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкция, расширение, техническое переоборудование), представителем ответчика в судебном заседании 15.08.2019 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной экспертизе (том 10 л.д. 134-136).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что все работы, произведенных истцом за периоды с 1994 по 2017 в нежилых помещениях 2, 3, 4 этажей здания, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 8, площадью 997,9 кв.м, привели к изменению арендованного имущества, осуществлены арендатором за счёт собственных средств и не могут быть демонтированы/изъяты без причинения вреда имуществу арендодателя, о чем экспертом и указано в своём заключении. Оценка их стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 29.01.2018 (дата возврата помещений арендодателю) ею не проводилась, поскольку это потребует идентификации всех улучшений, а, соответственно, и стоимость экспертизы будет значительно выше. Поскольку техническое состояние объекта исследования в акте приема-передачи помещений арендатором арендодателю от 29.01.2018 принято как удовлетворительное, экспертом его физический износ принят на уровне среднего значения - 30% и выведена рыночная стоимость неотделимых улучшений.

Учитывая изложенные в экспертном заключении обстоятельства, а также данные в судебном заседании пояснения, в судебном заседании 29.08.2019 представитель ответчика заявил ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в целях определения объёма и стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом за периоды с 1994 по 2017 в нежилых помещениях 2, 3, 4 этажей здания, расположенного по адресу: Республика Крым. гор. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 8, площадью 997,9 кв.м, и поручении её проведения судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и

земельного аудита» либо индивидуальному предпринимателю Вьюгину Дмитрию Леонидовичу (том 11 л.д. 3-6, 11-15).

К указанным ходатайствам представитель истца приложил информационное письмо указанной экспертной организации о возможности проведения такой судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого срок её проведения составит 30 дней (с момента получения всех необходимых для проведения исследования материалов), а стоимость 40 000 рублей (том 11 л.д. 7-9).

Согласно письма индивидуального предпринимателя ФИО5, у него имеется возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам, согласно которого срок её проведения составит 30 дней (с момента получения необходимых исходных данных для проведения экспертизы), стоимость проведения экспертизы составит 20 000 рублей (том 11 л.д. 16-17).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в случае назначения судебной экспертизы предложил поручить её проведение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (том 11 л.д. 63-66).

Судом 04.09.2019 направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, сроках её проведения и стоимости.

Согласно ответа Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указанная экспертная организация имеет возможность проведения судебной строительно- технической экспертизы по предложенным вопросам, срок её проведения от 35 до 60 календарных дней, ориентировочная стоимость проведения 135 000 рублей (том 11 л.д. 41-42).

Представитель ответчика относительно назначения повторной судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возражений не заявил, в судебном заседании 26.09.2019 предоставил платежное поручение о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере 65 000 рублей в счет оплаты её стоимости (том 11 л.д. 100). Также в материалах дела имеется платежное поручение о внесении ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере 70 000 рублей в счет оплаты её стоимости (том 5 л.д. 120).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания назначения повторной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт не смог ответить конкретно на поставленные перед ним вопросы.

По смыслу статьи пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неотделимым улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования и его нельзя отделить без вреда для имущества. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа. Если в результате таких работ арендуемое помещение не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества.

В представленном суду экспертом ФИО4 заключении вообще отсутствует какое-либо обоснование отнесения ценности проведенных истцом ремонтно- строительных работ к улучшениям, которые повлекли приобретение арендованным имуществом новых свойств и повышение его характеристик. И почему их полностью или в части нельзя отнести к текущему или капитальному ремонту, вызванному необходимостью устранения повреждений арендованного имущества в ходе эксплуатации. К отделимым же улучшениям эксперт отнес исключительно монтаж системы кондиционирования и отопления лишь по тому признаку, что на дату осмотра объекта исследования они были уже демонтированы. Остался без ответа и вопрос о рыночной стоимости неотделимых улучшений, если таковые имеются на объекте, поскольку идентификация проведенных ремонтно-строительных работ, использованных материалов и оборудования экспертом не проводилось, как и не исследовался вопрос о потребительской стоимости выполненных в период 1994-2003, 2010-2014 годах работ, использованных материалов и установленного оборудования по состоянию на 29.01.2018. По сути, экспертное заключение представляет собой систематизацию представленных истцом документов в таблицы, индексацию указанной в них стоимости строительно- монтажных работ и вычитания 30 % износа исходя из Методики определения физического износа гражданских строений, утвержденной приказом Министерства коммунального

хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404 и ВСН 53-86(о) «Правила оценки физического износа жилых зданий» по тому лишь критерию, что в акте возврата арендованного имущества от 29.01.2018 стороны указали его состояние как удовлетворительное.

При изложенных обстоятельствах указанное заключение нельзя признать обоснованным.

Для устранения возникших между сторонами разногласий в части определения объёма и стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, суд полагает необходимым назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение повторной экспертизы суд считает необходимым поручить Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев вопросы, предложенные представителями сторон, суд считает целесообразным перед экспертным учреждением вопросы, направленные на определение стоимости неотделимых улучшений целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, д. 8, пгт. Кореиз, гор. Ялта, а также возможности их отделения без ущерба для нежилых помещений.

В определении о назначении экспертизы, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ устанавливает срок, в течении которого должна быть проведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд. По мнению суда, разумный срок проведения указанной экспертизы месяц со дня поступления эксперту всех необходимых объектов исследования.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 144, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А83-12971/2018 повторную судебную строительно- техническую экспертизу.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы

Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Чехова, 55А, гор. Симферополь,

<...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела.

Предупредить эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которому будет поручено проведение данной судебной экспертизы об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» провести необходимое экспертное исследование, включая подготовку заключения эксперта, и представить его в Арбитражный суд Республики Крым в течение месяца со дня поступления эксперту всех необходимых объектов исследования.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия

определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро