Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» обратилиось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным и отменить Постановление (к ИП №712/16/9900 ПИП) от 04 июня 2020 года о принятии результатов оценки в отношении земельного участка, пл. 0,12 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:050102:317 (0110391800:01:02:0083), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 09.12.2015 г. N 578146/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1;

- определить надлежащую рыночную стоимость имущества, в соответствии с актуальной среднерыночной стоимостью на категорию земель данного региона, которая впоследствии должна использоваться при оценке в рамках сводного исполнительного производства от 09.12.2015 г. N 578146/15/99001-СД (ИП №712/16/99001-ИП) в отношении земельного участка, пл. 0, 12 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:050102:317 (0110391800:01:02:0083);

- обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем вынесения нового постановления об оценке имущества в рамках сводного исполнительного производства от 09.12.2015 г. N 578146/15/99001-СД (ИП №712/16/9900ПИП) в отношении земельного участка, пл. 0, 12 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:050102:317 (0110391800:01:02:0083), с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона N 229-ФЗ оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, производится в соответствующем арбитражном суде.

В силу ч. 6 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Данная подсудность является искоючительной.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, в связи с чем, исходя из смысла вышеприведенных норм, не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2007 года №16196/06 и остается актуальной, что следует из правовых позиций судов (Постановления АСМО по делу №А40-253363/2019 от 30.12.2019, Постановления 18 ААС по делу №А07-2020/2019 от 06.03.2020).

Ссылка заявителя на судебную практику Московского городского суда судом во внимание не принимается, поскольку она основана на нормах КАС РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П, право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» подлежит возврату в связи с обращением в арбитражный суд с нарушением правил подсудности.

Одновременно, ООО «Первая инвестиционная компания» подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое, в связи с возвращением заявления, судом не рассматривается и также подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Для сведения: лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет по веб-адресу: http://crimea.arbitr.ru/ или по тел. <***>.

Приложение: заявление на 5 л., приложения к нему на 31 л.

Судья А.Г. Колосова