Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьклвлй Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПИК» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-13223/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК 8», общества с ограниченной ответственностью «Пик» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании денежных средств по договору подряда

Участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК 8» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымдорсвязь» о взыскании задолженности в размере 21 061 694,74 руб. и пени в размере 1 102 472,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК 8» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 15 353 631, 39 руб., пени в сумме 1 102 472,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 133 821,00 руб. Также с Государственного унитарного предприятия Республики Крым

«Крымавтодор» в пользу ООО Предприятие «ПИК» взыскана денежная сумма в размере

От общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПИК» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникает при условии

фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода

Как следует из разъяснений абз.1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, к ООО Предприятие «ПИК» перешло право требования судебных издержек. Указание на то, что ответчик не нарушал прав ООО Предприятие «ПИК» не имеет юридического значения, поскольку это противоречит смыслу перехода праве требования (цессии) и разъяснениями Верховного суда РФ.

Доводы о том, что исковые требования удовлетворены в части не состоятельны, так как постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. решение было отменено в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу ООО «СТК8». Данным постановлением исковые требования ООО Предприятие «ПИК» не затронуты.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание своих представителей истцом в материалы дела предоставлены:

 Маршрутная квитанциея S7 Airlines № 4212472348833 от 14.12.2017 г. по маршруту

Москва - Симферополь стоимостью 3150 руб., Квитанцией об оплате сбора 100

руб. (Банковский ордер № 85 от 15.12.2017 г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 3250

руб.);

 Маршрутная квитанция Nordwind Airlines № 2162401924641 от 14.12.2017 г. по маршруту Симферополь - Москва стоимостью 2520 руб. (Банковский ордер № 1427 от 19.12.2017 г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 2520 руб.);

 Маршрутная квитанция Аэрофлот № 5552144397533 от 29.01.2018 г. по маршруту Н.Новгород-Москва-Симферополь стоимостью 7066 руб. (Платежное поручение № 118 от 02.02.2018 г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 7066 руб.);

 Маршрутная квитанция Nordwind Airlines № 2162402193250 от 29.01.2018 г. по маршруту Симферополь - Москва стоимостью 2700 руб. (Платежное поручение № 1128 от 31.01.2018 г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 2700 руб.), а также посадочным талоном.

 Маршрутная квитанция Аэрофлот № 5552144398168 от 29.01.2018 г. по маршруту Москва-Н.Новгород стоимостью 3823 руб. (Платежное поручение № 87 от 31.01.2018 г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 3823 руб.);.

 Маршрутная квитанция Аэрофлот № 5552147035337 от 04.04.2018 по маршруту Н.Новгород-Москва стоимостью 3193 руб. (Платежное поручение № 249 от 09.04.2018г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 3193 руб.);

 Маршрутной квитанцией Nordwind Airlines № 2162402639292 от 04.04.2018 г. по маршруту Москва-Симферополь стоимостью 4350 руб. (Платежное поручение № 1073 от 06.04.2018 г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 4350 руб.);

 Маршрутная квитанция Аэрофлот № 5552147035458 от 04.04.2018 г. по маршруту Симферополь-Москва-Н.Новгород стоимостью 7806 руб. (Платежное поручение № 246 от 09.04.2018 г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 7806 руб.), а также посадочным талоном

 Маршрутной квитанцией Utair № 2982420259202 от 07.05.2018 г. по маршруту Н.Новгород-Москва стоимостью 3935 руб. (Платежное поручение № 124 от 16.03.2018г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 3935 руб.), а также посадочным талоном

 Маршрутной квитанцией Аэрофлот № 5552158318444 от 07.05.2018 по маршруту Москва-Симферополь стоимостью 5772 руб. (Платежное поручение № 133 от 11.05.2018 г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 5772 руб.), а также посадочным талоном

 Маршрутной квитанцией S7 Airlines № 4212475967357 от 07.05.2018 г. - по маршруту Симферополь-Москва-Н.Новгород, стоимостью 10172 руб., квитанцией об оплате сбора 200 руб. (Платежное поручение № 83 от 08.05.2018 г. ПАО «НБД- Банк» на сумму 10372 руб.), а также посадочным талоном

 Маршрутной квитанцией Аэрофлот № 5552149164093 от 28.05.2018 по маршруту Симферополь-Москва-Н.Новгород стоимостью 12773 руб. (Платежное поручение № 155 от 01.06.2018 г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 12773 руб.);

 Маршрутной квитанцией S7 Airlines № 4212476637164 от 28.05.2018 г. - Н.Новгород- Москва-Симферополь стоимостью 11917 руб., квитанцией об оплате сбора 200 р. (Платежное поручение № 206 от 29.05.2018 г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 12117 руб.), а также посадочным талоном

 Билет РЖД № 78821354933204 от 14.12.2017 г. по маршруту Н.Новгород-Москва (Курская) стоимостью 1639,20 руб. (Банковский ордер № 227 от 15.12.2017 ТГПАО «НБД-Банк» на сумму 1639,20 руб.);

 Билетом РЖД № 78871354965382 от 21.12.2017 г. по маршруту Москва (Ярославская)-Н.Новгород стоимостью 2902 руб. (Банковский ордер № 229 от 15.12.2017г. ПАО «НБД-Банк» на сумму 2902 руб.);

 Платежным поручением № 4222 от 18.12.2017 г.ИП ФИО1 - проживание;  Актом № 1669 от 20.12.2017 г. на 2800 р. - ИП ФИО1

 Чеком об оплате услуг гостиницы - Капсульный отель в Шереметьево 08.04.2018 сумма 3750 руб.

 Платежным поручением № 5182 от 02.02.2018 г.ИП ФИО1 - проживание;  Актом № 1325 от 11.05.2018 г. на 2800 р. - ИП ФИО1

 Платежным поручением № 5915 от 15.06.2018 г.ИП ФИО1 - проживание;  Актом № 1847 от 19.06.2018 г. на 2900 р. - ИП ФИО1

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами

доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы

на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных

пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а

также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором

они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определением суда заявителю предложено предоставить отсутствующие посадочные

талоны.

Заявителем посадочных талонов по рейсам: авиакомпании Nordwind Airlines от

S7 Airlines № 4212472348833 от 14.12.2017 г. по маршруту Москва - Симферополь

стоимостью 3150 руб., авиакомпании Аэрофлот № 5552144397533 от 29.01.2018 г. по

маршруту Н.Новгород-Москва-Симферополь стоимостью 7066 руб., авиакомпании

Аэрофлот № 5552147035337 от 04.04.2018 по маршруту Н.Новгород-Москва стоимостью 3193 руб., авиакомпании Nordwind Airlines № 2162402639292 от 04.04.2018 г. по маршруту Москва-Симферополь стоимостью 4350 руб. не представлено.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, а в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершенному авиаперелету, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем (письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187).

Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Заявитель в качестве подтверждения фактического оказания услуг по авиаперелетам представителя представил только электронные авиабилеты без приложения посадочных талонов.

Сам по себе электронный авиабилет при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Справки, содержащие необходимую для подтверждения полета информацию, выданные авиаперевозчиком или его представителем, либо иное документальное подтверждение авиакомпании того, что в указанный период времени представитель заявителя проходил регистрацию перед посадкой в самолет и ему был выдан посадочный талон, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов по рейсам: авиакомпании Nordwind Airlines от 14.12.2017 г. по маршруту Симферополь - Москва стоимостью 2520 руб., авиакомпании S7 Airlines № 4212472348833 от 14.12.2017 г. по маршруту Москва - Симферополь стоимостью 3150 руб., авиакомпании Аэрофлот №

5552144397533 от 29.01.2018 г. по маршруту Н.Новгород-Москва-Симферополь стоимостью 7066 руб., авиакомпании Аэрофлот № 5552147035337 от 04.04.2018 по маршруту Н.Новгород-Москва стоимостью 3193 руб., авиакомпании Nordwind Airlines № 2162402639292 от 04.04.2018 г. по маршруту Москва-Симферополь стоимостью 4350 руб.

Заявителем представлены доказательства отсутствия прямых рейсов Нижний Новгород – Симферополь.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены расходы на авиаперелеты в размере 59 298,00 руб.

Также истцом заявлено транспортные расходы по Билетам РЖД № 78821354933204 от 14.12.2017 г. по маршруту Н.Новгород-Москва (Курская) стоимостью 1639,20 руб., РЖД № 78871354965382 от 21.12.2017 г. по маршруту Москва (Ярославская)-Н.Новгород стоимостью 2902 руб.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, что он совершал авиаперелеты с Москвы в Симферополь и с Симферополя в Москву в декабре 2017 года, суд считает, что в данном случае проезды с Нижнего Новгорода в Москву и с Москвы в Нижний Новгород в декабре 2017 года не могут быть связаны с рассмотрением данного спора.

Таким образом, транспортные расходы на железнодорожные проезды в сумме
4 541,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом к взысканию заявлена стоимость проживания представителя в гостиницах на общую сумму 12 250,00 руб.

В качестве доказательств подтверждения проживания истцом представлены акты с проставленными печатями, а также платежные поручения.

Кроме этого, в указанные даты представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что заявителем документально подтверждены расходы на проживание.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То есть перечень судебных издержек, как это предусмотрено ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПИК» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 71 548,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 27 720,20 руб. отказать

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский