Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Центрального округа Серокурова У.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А83-13593/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А83-13593/2020.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Срок обращения с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Двадцать первого от 30.04.2021 по настоящему делу истек 31.05.2021(с учетом выходных дней) (ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Крым 04.06.2021 посредством почтовой связи, то есть за пределами установленного законом срока кассационного обжалования.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом, процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Само по себе направление кассационной жалобы в период до истечения предельного шестимесячного срока не является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №3-О.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, кассатор ссылается на незначительный период пропуска срока, а также на то, что согласно сведениям из ГИС Правосудия определение было размещено 01.05.2021, таким образом дата подачи на обжалование истекает 01.06.2021. Кассационной жалоба подается 04.06.2021, то есть с пропуском на 3 дня.

Судом установлено, что представитель ФИО1 - адвокат Салюка А.С. по доверенности от 19.04.2021 - присутствовал при оглашении резолютивной части определения от 29.04.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции, соответственно, знал о результате рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, полный текст определения был изготовлен 30.04.2021, выгружен в электронной системе «Картотека арбитражных дел», опубликован на сайте суда в сети интернет 01.05.2021 и направлен в адрес заявителя почтовым отправлением с уведомлением.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, нерабочие дни не включаются только в сроки, исчисляемые днями, в то время как срок на подачу кассационной жалобы, предусмотренный ч. 4 ст. 188 АПК РФ, к таковым не относится.

На основании ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 обладал информацией о результате рассмотрения его апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде с 29.04.2021, а начиная с 01.05.2021 имел возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта суда и направить кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая отсутствие убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции от 04.06.2021 № 5882 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А83-13593/2020.

Возвратить кассационную жалобу ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А83-13593/2020.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 04.06.2021 № 5882 за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья У.В. Серокурова