Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А83-13633/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании неправомерным одностороннего отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», согласно которого просит суд:

1.Признать неправомерным односторонний отказ Муниципального
унитарного предприятия муниципального образования городское
поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым
«Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» от
исполнения обязательств по договору аренды № 49/18/РК от 07 февраля
2018 г. и по договору аренды № 50/18/РК от 07 февраля 2018 г.

2.Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального
образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района
Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное
предприятие» обеспечить доступ Индивидуального предпринимателя
ФИО1 в нежилые помещения № 1,4 литеры 1 Г,
помещения № 2 лит. Я по адресу: <...>
, а также возобновить электроснабжение указанных
помещений.

Определением от 24.09.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-13633/2018.

21.09.2018 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, согласно которому заявитель просит запретить ответчику предпринимать какие-либо действия по ограничению доступа в нежилые помещения №1,4 литеры 1Г, помещения № 2 лит. Я по адресу: <...>.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

07.02.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендатор, истец) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее – арендодатель, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества №49/18/РК (далее - договор).

Руководствуясь п. 5.3.3 договора, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной п. 4.1 договора в сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора, независимо от ее последующего внесения, 15.08.2018 Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Как указывает заявитель, 23.08.2018 ответчиком ограничен доступ к арендованному имуществу.

Полагая, что действия ответчика носят неправомерный характер, а односторонний отказ от исполнения договора аренды незаконный, истец обратился с настоящим исковым заявлением, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд.

Так, заявитель просит принять обеспечительные меры в рамках настоящего спора, а именно: запретить ответчику предпринимать какие-либо действия по ограничению доступа в нежилые помещения № 1,4 литеры 1Г, помещения № 2 лит. Я по адресу: <...>.

Суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса.

Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Адекватность обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям следует рассматривать не в количественном, а в качественном аспекте, то есть должна быть связь между обеспечительной мерой и предметом спора. При этом справедливым является и использование термина «целесообразность» при сопоставлении обеспечительной меры и требования в целях определения их соразмерности.

Следует иметь в виду и то, что принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора, которые фактически приводят к решению спора в пользу истца, а также нарушать основной принцип равноправия сторон.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку наложение испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему спору приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, отказать.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук