Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № б/н от 07.03.2018;

иные лица участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит признать Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, назначить временным управляющим – арбитражного управляющего ФИО2, являющего членом СРО АУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2018 года исковое заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

В процессе рассмотрения дела заявителем уточнены требования в части суммы кредиторских требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.01.2019 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2019 г.

21.01.2019 г. судебное заседание продолжено. Заявитель в судебном заседании 21.01.2019 г. требования поддержал, просил суд признать заявление и требования в сумме 4 083 024,79 руб. обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Должник не обеспечил явку своего представителя, несмотря на то, что извещен был надлежащим образом, определение суда от 11.10.2018 г., направленное по юридическому адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой: «за истечением срока хранения».

Должник, иные лица извещены также публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Из материалов дела следует, что на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.11.2011 г. по делу № 5002-12/869-2011 (в последующем присвоен новый номер дела А83-869/2011) утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении ООО «Октябрьское», производство по делу прекращено (л.д. 32-59 т.1). Мировое соглашение заключено между должником – ООО «Октябрьское», кредиторами и новым должником – ООО «Октябрьский коньячный завод». Объем требований перед кредиторами второй и третьей очередей составляет 678 094 грн. 83 коп., погашаются новым 3 должником в течение 2-х лет со дня утверждения мирового соглашения.; обязательства, обеспеченные залогом – 1 100 436 грн. 53 коп. – срок погашения 2 года; итого общий размер кредиторской задолженности составляет 1 778 531 грн. 36 коп. ( п.п. 3.3-3.4 мирового соглашения). Условиями мирового соглашения предусмотрено, что с целью заключения мирового соглашения между должником и новым должником заключается договор купли-продажи корпоративных прав в размере 11 800 грн. (п. 4 мирового соглашения), по условиям которого учредители ООО «Октябрьское» продают свои доли в уставном капитале (ФИО3 – 5%, ФИО4 -95%) ООО «Октябрьский коньячный завод».

Как указывает заявитель ООО «Октябрьский коньячный завод» в полном объеме выплатил кредиторам ООО «Октябрьское» обязательства по мировому соглашению, что подтверждается представленными выписками по обособленному счету (л.д. 106-153 т.1, л.д. 1-149 т.2, л.д. 1-21 т.3).

ООО «Октябрьское» привело в соответствии с требованиями российского законодательства свое учредительные документы, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ 11.12.2014 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 15.07.2015 г. единственным участником ООО «Октябрьское» являлось ООО «Октябрьский коньячный завод» с долей 100 % (л.д. 23-37 т.3).

Вступившими в законную силу судебными актами (А83-324/2014 от 16.12.2014 г., А83-2445/2015 от 24.11.2015) восстановлены корпоративные права ФИО5 в размере 95% доли в уставном капитале в ООО «Октябрьское». В связи с чем ООО «Октябрьский коньячный завод» стало участником долей 5 %.

Заявитель указывает, что ООО «Октябрьский коньячный завод» было лишено права на долю в размере 95 %, приобретенных по договору купли – продажи корпоративных прав ООО «Октябрьское», который является частью Мирового соглашения (ст. 4 Мирового соглашения). Сами корпоративные права ООО «Октябрьское» являются предметом Мирового соглашения (п.2.3.), поскольку именно в обмен на корпоративные права ООО «Октябрьский коньячный завод» взяло на себя обязательства по уплате кредиторской задолженности 2,3 и 6 очередей.

Считая, что условия мирового соглашения ООО «Октябрьское» перед ООО «Октябрьский коньячный завод» не исполнены, так как продажа корпоративных прав ООО «Октябрьское» незаконна, заявитель инициирует заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьское».

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2018), утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей.

Согласно с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Представленное мировое соглашение не является решением суда применительно к положениям п. 2 ст. 7 Закона.

Данное определение также не было утверждено судом в процессе искового производства о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений.

Согласно абз.5 п.4 Постановления Пленума ВАС от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ « о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел по делу А83-869/11 ООО «Октябрьский коньячный завод» 11.12.2017 в адрес Арбитражного суда Республики обратился с заявлением о расторжении мирового соглашения от 30.09.2011, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.11.2011, возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Октябрьское», введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018г. по делу № А83-869/2011 производство по заявлению ООО «Октябрьский коньячный завод» о расторжении мирового соглашения от 30.09.2011 по делу №5002-12/869-2011 о банкротстве ООО «Октябрьское» прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 02.08.2018 г. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018г. по делу № А83-869/2011 оставлено без изменений.

В последующем ООО «Октябрьский коньячный завод» подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление о расторжении мирового соглашения от 30.09.2011, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.11.2011, возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Октябрьское», а также заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Октябрьское» кредиторской задолженности.

Определением от 09.08.2018 г. заявление ООО «Октябрьский коньячный завод» оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент исполнительный лист о принудительном исполнении заявителем не получен, возможность принудительного исполнения утрачена.

Как указывал заявитель в судебном заседании ввиду наличия корпоративных прав у ООО «Октябрьский коньячный завод» в размере 100 % долей в ООО «Октябрьское» определение в принудительном порядке не исполнялось, поскольку было невыгодно для ООО «Октябрьский коньячный завод». Вопрос о его принудительном исполнении, расторжении мирового соглашения был осуществлен заявителем после утраты 100 долей в ООО «Октябрьское», что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 г., от 09.08.2018 г. по делу А83-869/2011.

С учетом изложенного, в ввиду несоответствия заявления о банкротстве ООО «Октябрьское» требованиям ст. ст. 2, 3, 6, 7, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО «Октябрьский коньячный завод» обоснованным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Руководствуясь абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при прекращении производства по делу суд производит возврат государственной пошлины в размере 6000 руб. заявителю.

Руководствуясь статьями 2, 3, 4, 6, 7, 32, 40, 48, 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150-151, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ООО «Октябрьский коньячный завод» признать необоснованным.

2.Отказать во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Октябрьское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297020, Республика Крым, <...>).

3.Производство по заявлению ООО «Октябрьский коньячный завод» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» несостоятельным банкротом – прекратить.

4.Возвратить ООО «Октябрьский коньячный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 3235 от 23.08.2018 г.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).

Судья М.А. Белоус