Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-14343/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым с требованием изменить условия договора купли-продажи муниципального имущества от 22.07.2021, заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией г. Феодосии Республики Крым, путем заключения дополнительного соглашения к договору, по условиям которого предметом договора является нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 191,4 кв.м., а выкупная стоимость имущества составляет 8 177 552 руб.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление оставлено без движения до 29.08.2022.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление ФИО1 принято судом, возбуждено производство по делу № А83-14343/2022, назначено предварительное судебное заседание.

19.08.2022 в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий) на нежилое помещение с кадастровым номером 90:010101:7321, общей площадью 82,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>/ФИО2, д. 2/10, пом 4Н, а также любых иных действий направленных на отчуждение (передачу третьим лицам) нежилого помещения с кадастровым номером 90:010101:7321, общей площадью 82,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>/ФИО2, д. 2/10, пом. 4Н.

Суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума №11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исковые требования обоснованы тем, что ИП ФИО1 по договору аренды № 36 от 16.02.2018, заключенному с Администрацией г. Феодосии, переданы нежилые помещения № 2-н общей площадью 108,5 кв.м. кадастровый номер 90:24:010101:6073. Данные нежилые помещения являются единым целым с помещением площадью 87 кв.м. После обращения истца в адрес ответчика с заявлением о расширении площади арендованного помещения на основании решения комиссии по осмотру муниципального имущества Администрации г. Феодосии ИП ФИО1 дано разрешение в установленном законом порядке на увеличение площади помещения № 2-Н, кадастровый номер 90:24:010101:6073 за счет части помещений, площадью 87 кв.м. Истцом во исполнение решения комиссии произведена перепланировка помещений. Между тем, ответчик уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору аренды. При этом 22.07.2021 ИП ФИО1 в процессе приватизации на основании договора купли-продажи муниципального имущества приобретены в собственность нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 90:24:010101:6073. Однако при заключении договора купли-продажи муниципального имущества не было учтено вышеуказанное дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении площади арендуемого имущества. В связи с заключением договора купли-продажи ранее арендуемого имущества необходимость в заключении дополнительного соглашения отпала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

Ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер мотивировано тем, что в отношении спорного нежилого вспомогательного помещения осуществлен кадастровый учет, кроме того, ответчиком предпринимаются меры по распоряжению данным имуществом. Так, на официальном сайте Администрации размещен проект согласия на передачу спорного объекта из собственности муниципального образования городской округ ФИО3 в государственную собственность Республики Крым. Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как распоряжение спорным имуществом может повлечь обременение этого имущества или его полное отчуждение третьим лицам, что в свою очередь, сделает невозможным исполнение решения суда.

Положения пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривают, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом одним из обязательных условий, позволяющих удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, является условие о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Данное требование определено в части 2 статьи 91 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд считает, что испрашиваемые обеспечительные меры с учетом положений части 2 статьи 91 АПК РФ, характера настоящего спора, порядка его рассмотрения и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соразмерна заявленным в рамках настоящего дела требованиям и не связана с предметом заявленных исковых требований.

При разрешении ходатайства суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», о необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10). Так, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

На данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности заявленных исковых требований, а доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подлежат проверке и установлению фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Применение же заявленных обеспечительных мер нарушит права муниципального образования городской округ ФИО3 как собственника спорного имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Плотников