Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А83-14355/2017 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд»

о признании недействительным односторонний отказ,
в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд» о признании недействительным одностороннего отказа об исполнении контракта, мотивируя свои требования тем, что односторонний отказ ответчика является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп» были удовлетворены.

В адрес суда поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп» о взыскании судебных расходов в размере 118462,90 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим:

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг истцом подтвержден договором об оказании юридических услуг N 1 от 01 сентября 2017 года, актом об оказанных услугах от 29.01.2017, платежными поручениями N 2508 от 21.11.2017 на сумму 60 000,00 руб., N 223 от 29.01.2018 на сумму 50 000,00 руб., N 2124 от 17.10.2017 на сумму 90 000,00 руб.

Причинно-следственная связь между издержками и рассмотренным делом (необходимость несения соответствующих расходов) также подлежит доказыванию в качестве факта, необходимого для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

В силу пункта 4 постановления от 21.01.2016 N 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными

издержками, поскольку «у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек»

Следовательно, причинно-следственной связью применительно к настоящему делу следует считать связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.

При исследование материалов настоящего дело, судом было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп» просит суд взыскать 118462,90 руб., а именно:

 судебное заседание 02.11.2017 - 28 535,00руб. (перелёт в Симферополь - 4 535,00руб., в связи с отсутствием билетов самый ближайший обратный рейс был на 03.11.2017 стоимостью 23 500,00 руб. и проезд на «Аэроэкспрессе» из аэропорта - 500руб.);

 судебное заседание 19.12.2017 - 5 799,00руб. (перелёт - 5 300,00руб., сервисный сбор 200,00руб. и страхование 299,00руб.);

 судебное заседание 08.02.2018 - 13 270,16руб. (перелёт 2 915,00руб., гостиница 7 370,16руб., обратный перелёт 2 885,00руб., сервисный сбор 100,00руб.);

 судебное заседание 21.02.2018 - 7 035,00руб. (перелёт 3 480,00руб., сервисный сбор 100,00руб., обратный перелёт 3 185,00руб. и страхование 270,00руб.;

 судебное заседание 28.03.2018 - (6 950,00руб. перелёт);

 ознакомление с материалами дела 05.12.2018 - 7 790,00руб. (7 590,00руб. перелёт и сервисный сбор 200,00руб);

 судебное заседание 10.12.2018 - И 269,00руб. (перелёт 5 610,00руб., страхование 400,00руб., обратный перелёт 4 390,00руб., сервисный сбор 100,00руб., страхование 269,00руб. и проезд на «Аэроэкспрессе» из аэропорта - 500руб.);

 судебное заседание 04.02.2019 - 7 593,00руб. (перелёт 7 163,00руб. и страхование 430,00руб.);

 судебное заседание 11.02.2019 - 7 453,00руб. ,00руб. (перелёт 3 390,00руб., страхование 349,00руб. и обратный перелёт 3 714,00руб.);

 судебное заседание 15.02.2019 - 10 534,00руб. (перелёт 3 984,00руб., обратный перелёт 5 900,00руб., страхование 250,00 руб. и питание в самолёте 400,00руб.);

 судебное заседание 24.04.2019 - 12 234,74руб. (7 423,70руб. перелёт и гостиница 4 811,04руб.).

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил маршрутные квитанции, а также электронные билеты.

Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, авиабилет лишь удостоверяет заключение договора воздушной перевозки, фактически свидетельствуя о заключении договора.

В случае покупки авиабилета в документарной форме пассажиру выдается чек ККТ или бланк строгой отчетности, подтверждающий оплату перевозки (п. 2 приказа Минтранса России от 29.01.2008 N 15 "Об установлении формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации").

Если авиабилет приобретен в электронном виде, пассажир получает на руки маршрут/квитанцию электронного пассажирского билета, которая применяется для осуществления расчетов без применения ККТ (п. 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации").

Следовательно, ни авиабилет, ни маршрут/квитанция не свидетельствуют о фактическом оказании услуги перевозки и ее осуществлении. Таким документом является посадочный талон.

В письме от 06.06.2017 N 03-03-06/1/35214 Минфин России разъяснил, что посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать отметку, подтверждающую факт потребления лицом услуги воздушной перевозки.

Судебная практика подтверждает, что состоявшийся факт авиа перелета доказывается посадочными талонами с соответствующими печатями (штампами) и маршрутной квитанцией электронного билета (постановления АС Поволжского округа от 08.07.2016 N Ф06-1823/2015, Уральского округа от 20.05.2015 N Ф09-3113/15).

В данном случае, несмотря на предложения суда, общество с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп» не представило посадочные талоны на указанные истцом перелеты.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что представитель общество с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп» фактически воспользовался перелетами.

В связи с недоказанностью факта перелетов представителя заявителя суд не может признать относимыми к делу расходы по железнодорожным билетам «Аэроэкспресс» от 02.11.2017 г., 10.12.2018 г., а также расходы по оплате страхования, сервисного сбора и питания в самолете.

Суд обращает внимание заявителя на то, что при оказании услуг на авиаперевозку, страхование пассажиров является добровольным, следовательно не подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проживание представителя истца в гостинице «Валенсиа» в г. Симферополе с 06.02.2018 г. по 08.02.018 г., а также в гостинице Севастополь с 23.04.2019 г. по 24.04.2019 г.

Вместе с тем, подлежат возмещению только те расходы, которые были фактически понесены лицом, участвующим в деле (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов за проживание представлено подтверждение бронирования вышеуказанных отелей.

Между тем, указанные документы не являются доказательствами фактически понесенных заявителем расходов за проживание представителя истца в гостинице Валенсиа в г. Симферополе с 06.02.2018 г. по 08.02.018 г., а также в гостинице Севастополь с 23.04.2019 г. по 24.04.2019 г.

Несмотря на неоднократные предложения суда общество с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп» не представило доказательств несения расходов на проживание в отелях.

Суд также считает необходимым отметить, что представитель, учувствовавший при рассмотрении данного дела, ФИО1, однако в обоснование заявления заявитель предоставляет авансовые отчеты, из которых усматривается, что подотчетное лицо ФИО2, следовательно, заявителем также не подтверждены выплаты расходов на ФИО1

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не подтвердил факт несения обществом и размер судебных расходов по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

(299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк