Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ-СЕРВИС» об обеспечении иска по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ-СЕРВИС»
(пер. Дарсановский, 21, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>)

к Акционерному коммерческому банку «Национальный кредит» (ул. Тургеневская, 52/58, г. Киев, Украина)

о признании правоотношений прекращенными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному коммерческому банку «Национальный кредит» о признании правоотношений прекращенными.

Исследовав материалы представленного заявления, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица вправе принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

Заявителем указано, что исходя из материалов дела общий срок исковой давности требований по кредитному договору <***> от 04.08.2006 ПАО «Банк Национальный кредит» с ЧП «Стройдеталь-Сервис» составляет 3-и года начиная с даты вступления последнего решения суда (решение от «19» апреля 2013 года Ялтинского городского суда по делу № 121/2149/13-ц по Кредитному договору <***> от «04» августа 2008 года о взыскании задолженности в размере 1 281 827,54грн.), согласно которого взыскивалась сумма задолженности по данному договору в законную силу 25.11.2013. Следовательно, как указано истцом, окончание срока в порядке ст. 192 ГК РФ приходится на 25.11.2016.

При исчислении срока исковой давности, предусмотренного Кредитным договором <***> от «04» августа 2006 года, п.6.8., согласно которого, срок, в пределах которого банк может обратиться в суд с требованием о защите своих прав по этому договору (срок

исковой давности), устанавливается продолжительностью десять лет - окончание срока приходится на «04» августа 2016 года, уважительных причин пропуска срока у ответчика и его правопреемниках не имеется.

Заявитель в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, указал и приложил к заявлению постановление ОСП по г. Ялте УФССП России по РК о возбуждении исполнительного производства № 16893/17/82025-ИП в отношении ООО «Стройдеталь-Сервис» в пользу взыскателя – ФИО1, адрес взыскателя: Украина, <...>.

Также заявитель указал, что 18.10.2017 Госкомрегистр на основании и вышеуказанного постановления провел государственную регистрацию имущества ООО «Стройдеталь-Сервис».

ООО «Стройдеталь-Сервис» в заявлении об обеспечении иска, указало, что документами, подтверждающими нарушение права ООО «Стройдеталь-Сервис» на судебную защиту является: Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 и Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Частями 1-5 статьи 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для

уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на срок исковой давности, в связи с чем, суд обращает внимание, что оценка срок исковой давности будет дана судом в итоговом судебном акте, и данный факт не является основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Кроме того, запрет является обеспечительной мерой, принятой Ялтинским городским судом, в рамках дела № 2/0124/2306/2012, в связи с чем Арбитражный суд Республики Крым не может вмешиваться в отправление правосудия суда общей

юрисдикции.

Указанные в ходатайстве доводы истца не подтверждены документально, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко