Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Гаврилюк М.П.) рассмотрев отзыв заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А83-1507/2012 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК – ФИО1 в рамках настоящего дела, по первоначальному иску

Физического лица-предпримимателя ФИО2

к Физическому лицу-предпримимателю ФИО3 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску Исполнительного комитета Кировского поселкового совета

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно:

- ФИО4,

- ФИО5

- Кировского поселкового совета

о взыскании задолженности, расторжении договора и понуждении к совершению определенных действий

по встречному исковому заявлению Физического лица-предпринимателя ФИО3 к Физическому лицу-предприниматёлю ФИО2 Ш ото в и чу при участии третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне истца по встречному исковому заявлению:

- ФИО4;

- ФИО5;

- Кировского поселкового совета;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета Кировского поселкового совета (297300, Республика Крым, <...>; код ЕГРПОУ 37437536)

о признании договора недействительным

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК – ФИО1 поступило заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А83-1507/2012, исх. № 82013/19/49034 от 08.08.2019, в соответствии с которым заявитель просит суд разъяснить подлежит ли демонтажу павильон указанный в исполнительном документе № ФС № 001866993 от 26.04.2016, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-1507/2012, вступившему в законную силу 11.04.2016, в независимости кто на данный момент является его владельцем, какое у него название на сегодняшний день и какой размер данного павильона.

28 августа 2019 года в адрес суда посредством электронной почты от заявителя поступило заявление, в соответствии с которым заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК – ФИО1 просит суд вернуть без рассмотрения направленное в адрес суда заявление от 08.08.2019 исх.№82013/19/4903 «о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения».

Согласно Положению о порядке и основаниях замены, взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Республики Крым, утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018г. № 06-03/257, полномочия относительно принятия заявлений, поступивших судье Гаврилюк М.П. в период ее отсутствия по причине нахождения в отпуске, возлагаются на взаимозаменяющего судью Гризодубову А.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд, с учётом представленного заявления о возвращении заявления, находит заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В материалах дела содержится заявление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК о возвращении заявления, в связи с тем, что заявитель утратил интерес, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, специальной нормы, регламентирующей действие в суда в подобном случае, суд считает возможным, применяя аналогию закона, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А83-1507/2012 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК ФИО1 – заявителю.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А83-1507/2012 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК ФИО1 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приложение: заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А83-1507/2012 исх.№82013/19/49034 от 08.08.2019 на 3-ти л., а также приложения на 9-ти л. и почтовый конверт.

Судья А.Н. Гризодубова