Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная система» о принятии обеспечительных мер по делу А83-1557/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (Адрес: 117186, <...>, эт 1 офис 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (Адрес: 295048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Служба капитального строительства Республики Крым (Адрес: 295001, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Акционерное общество «Актив Банк» (430005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 132601001).

о признании обязательств по договору исполненными надлежащим образом

о признании требований бенефициара о платеже по банковской гарантии недействительными

без вызова сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» по государственному контракту №077/24/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Кырм» исполненными надлежащим образом и без просрочки исполнения обязательств, а также признать требование Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» №009-05/181 от 15 января 2021 года, №009/182 от 15 января 2021 года, №009/183 от 15 января 2021 года о выплате денежной суммы на общую сумму 23 793 000,00 руб. по банковской гарантии №62/06 от 21 января 2020 года выданной Акционерным обществом «Актив Банк» недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года с рассмотрением по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 04 марта 2021 года. Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Службу капитального строительства Республики Крым и Акционерное общество «Актив Банк».

Одновременно с исковым заявлением истец предоставил суду для рассмотрения заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Приостановить действие требований Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о выплате денежных средств по банковской гарантии АО «Актив Банк» №264/06 от 21.01.2020г. к АО «Актив Банк»:

- №009-05/181 от 15.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (возврат неосвоенного аванса в сумме 22 603 350,00 рублей);

- №009-05/182 от 15.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (неустойка (пени) в сумме 1 099 401,83 рублей);

- №009-05/183 от 15.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (неустойка (пени) - 288 192,71 рублей).

2. Запретить АО «Актив Банк» производить оплату денежных сумм по банковской гарантии №264/06 от 21.01.2020г. Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по выставленным им требованиям №009-05/181 от 15.01.2021г., №009-05/182 от 15.01.2021г., №009-05/183 от 15.01.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

28 января 2021 года через «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер :

до момента вступления в законную силу судебного акта по существу.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, негативно отразится на осуществлении хозяйственной деятельности и в последующем воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель указал, что Правомерность требования бенефициара о платеже по банковской гарантии будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, в случае удовлетворения судом иска общества о признании обжалуемого отказа ответчика незаконным, бесспорное взыскание с общества суммы аванса и неустойки по банковским гарантиям будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого отказа. По мнению заявителя, изъятие у Истца указанных в требованиях сумм, по мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер стабилизировать правовое положение Истца с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований не представится возможным. Эти обеспечительные меры лишь временно приостанавливают действие требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Исходя из изложенного, заявитель указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует требованиям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд, не найдя правовых оснований для его удовлетворения, считает необходимым в его удовлетворении отказать исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска, а также представить доказательства, в подтверждение таких обстоятельств.

Как следует из норм статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец обосновывает необходимость их принятия тем, что бесспорное взыскание с общества суммы аванса и неустойки по банковским гарантиям будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого отказа, случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора. Кроме того, принятие обеспечительной меры предотвратит возникновение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорных сумм, регрессных требований к истцу. Немедленное исполнение требований Ответчика, предъявленных к банку об оплате, до рассмотрения настоящего спора по существу может причинить заявителю существенный ущерб.

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Суд отмечает, что само по себе применение испрашиваемых обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий. Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерными заявленным требованиям.

Кроме того, данные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения и не соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Закрепленный в указанной норме принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности.

Из перечисленных положений следует, что судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от основного обязательства, а вытекающие из банковской гарантии обязательства не связаны с обеспечиваемыми.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Конкретных доказательств затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем истцом не представлено.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

В данном случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 306-ЭС19-2344, от 05.10.2018 N 307-ЭС18-15998.

Кроме того, принимая во внимание принцип свободы договора, предмет заявленного иска и изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы истца, правовую природу основного обязательства - государственный контракт, заключенный на основании установленных законом процедур и добровольность участия истца в указанных процедурах, суд приходит к выводу о том, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерной мерой заявленным требованиям.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязанности по действующей банковской гарантии не может квалифицироваться как надлежащий способ защиты истца по реализации процессуальных прав.

Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Заявленная обеспечительная мера направлена на запрет производить выплаты по указанной банковской гарантии, то есть по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора приведет к дополнительным судебным процессам, в том числе, по возврату денежных средств, полученных по банковской гарантии, а также на пресечение злоупотребления бенефициаром правом требования выплаты по банковской гарантии.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы, а также соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям. Указанных обстоятельств заявление не содержит.

При таком способе защиты нарушенного права, который избран заявителем, с учётом предмета спора и формулировки заявленных требований, невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, отсутствует.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не может считаться обоснованным.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд полагает, что обеспечительные меры в виде запрета АО «Актив Банк» производить выплату по требованию об оплате денежных средств по банковской гарантии №264/06 от 21 января 2021 года, не соответствуют основаниям положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных изложенными в пункте 10 Постановления N 55, в связи с чем в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Н. Гризодубова