Определение № А83-1575/14 от 15.01.2015 АС Республики Крым

116728598

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295003, г.Симферополь, ул. А.Невского/Речная, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левон А.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – частный предприниматель ФИО2

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Севастопольская, 8, кв. 21, пгт. Новофедоровка, <...>)

к ответчику Детскому санаторно-оздоровительному центру «Дружба» Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова» (ул. Маяковского, 7, г. Евпатория, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца частный предприниматель ФИО2 (ул. Сурьская, 3, с. Светлогорское, Крыничанский район, Днепропетровская область, Украина, 52340)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2010 в размере 724 799,44 рублей

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 Индивидуальный предприниматель Павловский Е.В. (далее – Истец) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Детскому санаторно-оздоровительному центру «Дружба» Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от

25.03.2010 в размере 724 799,44 рублей. Определением суда от 02.10.2014, после устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2014.

Определениями суда предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен частный предприниматель ФИО2

Истец участвовал лично в предварительном судебном заседании.

Ответчик не обеспечил участие своего полномочного представителя в предварительном судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо участвовало в предварительном судебном заседании.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, поданное в ходе предварительного судебного заседания 18.11.2014, и приобщенного к материалам дела, указывает, что он не зарегистрирован как юридическое лицо, а являлся ранее структурным подразделением юридического лица не наделенным полномочиями для обращения в суды с исковым заявлением от своего имени, то есть не обладает в соответствии со статьей 48 ГК РФ правоспособностью.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика задолженности.

Третье лицо в ходе судебного заседания поддержал истца.

Суд, заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно справки АА № 799234 из единого государственного реестра предприятий и организации Украины 11.11.1981 зарегистрирован как Детский санаторно- оздоровительный центр «Дружба» Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова» без права юридического лица /л.д. 101-102/.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Детском санаторно-оздоровительном центре «Дружба» Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова», центр не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность как обособленное структурное подразделение /л.д. 82-98/.

Кроме того, как усматривается из вышеуказанного положения, Детский санаторно- оздоровительный центр «Дружба» Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова» не наделен правом выступать в суде в качестве истца или ответчика в интересах юридического лица Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова».

В соответствии с частью первой статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статями 46 и 47 АПК РФ, судом разъяснено право Истца на замену ответчика на надлежащего, на привлечение к участию в деле соответчика, а также последствия не совершения указанных действий.

Поскольку ответчик не является юридическим лицом, в судебном заседании 13.01.2015 суд поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика на надлежащего или привлечении второго ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Однако истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение второго ответчика, а потому арбитражный суд продолжил рассматривать дело по предъявленному иску в порядке части пятой статьи 47 АПК РФ.

Частью третьей статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальная правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик не зарегистрирован в качестве юридического лица ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Детский санаторно-оздоровительный центр «Дружба» Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова» не является юридическим лицом и не

может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, Детский санаторно-оздоровительный центр «Дружба» Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова» не может выступать в качестве Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу № А83-1575/2014 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Детскому санаторно-оздоровительному центру «Дружба» Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова» о взыскании задолженности в размере 724 799,44 рублей, подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А83-1575/2014 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Детскому санаторно- оздоровительному центру «Дружба» Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова» о взыскании задолженности в размере 724 799,44 рублей.

2. Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Севастопольская, 8, кв. 21, пгт. Новофедоровка, <...>, ОГРНИП <***>) уплаченную государственную пошлину квитанцией № 79 от 29.08.2014 в размере 17 496,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.