Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н. рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Синтез - Плюс» о принятии обеспечительных мер по делу №А83-16118/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез - Плюс»

к Совету Министров Республики Крым,

Государственному совету Республики Крым,

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез - Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым, Государственному совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие Государственного Совета Республики Крым по непринятию мер по возмещению принудительно изъятого в пользу Республики Крым для государственных нужд Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», с учетом внесения изменений Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №502-1/15 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» имущества ООО «Синтез-Плюс»;

- признать незаконным бездействие Совета Министров Республики Крым по непринятию мер по возмещению принудительно изъятого в пользу Республики Крым для государственных нужд Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», с учетом внесения изменений Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №502-1/15 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» имущества ООО «Синтез-Плюс»;

- признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по непринятию мер по возмещению принудительно изъятого в пользу Республики Крым для государственных нужд Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», с учетом внесения изменений Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №502-1/15 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» имущества ООО «Синтез-Плюс».

23.11.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

27.10.2021 через канцелярию суда от ООО «Синтез-Плюс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запретита Государственному совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и подконтрольным им должностным лицам принимать акты и совершать действия, направленные на распоряжение следующим имуществом: главный въезд (г. Ялта, <...>); административный корпус литер «Д» (г. Ялта, <...>); климатопавильон литер «Е» (г. Ялта, <...>); лодочная станция (г. Ялта, <...>); склад -деревообрабатывающий цех литер «А» (г. Ялта, <...>); склад (г. Ялта, <...>); закрытый склад (г. Ялта, <...>); котельная хозяйственной базы литер «С» (г. Ялта, <...>); гараж литер «Б» (г. Ялта, <...>); фруктоовощехранилище литер «В» (г. Ялта, <...>); механическая прачечная литер «Г» (г. Ялта, <...>); АЗС на хозяйственной зоне (г. Ялта, <...>); коттеджи № 6, 7, 8, расположенные по адресам: г. Ялта, <...>, а также земельные участки с кадастровыми номерами 0111949300:02:001:0337 (11,4790 га), 0111949300:02:001:0338 (0,0644 га), 0111949300:02:001:0339 (0,0547 га), 0111949300:02:001:0340 (0,0199 га), 0111949300:02:001:0341 (0,1029 га), 0111949300:02:001:0347 (0,1279 га), 0111949300:02:001:0342 (0,0189 га) по указанному адресу.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель мотивирует намерением ответчиков реализовать имущество, возмещение стоимости которого заявлено в исковых требованиях, в интересах третьих лиц по инвестиционным соглашениям, что может причинить заявителю значительный ущерб, сделать невозможным и затруднить не только исполнение судебного акта, но и рассмотрение самого искового заявления.

Кроме того, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель пояснил, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат исполнение решения суда, поскольку позволят провести надлежащую объективную оценку названного имущества на стадии судебного разбирательства, а также гарантировать соблюдение прав и законных интересов заявителя, имеющего конституционное право на получение от государства возмещения за принудительное изъятие в пользу государства имущества заявителя, а также с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд отмечает нижеследующее.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все доводы, изложенные в заявлении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу.

Заявителем также не представлено суду каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что ответчиками предприняты меры по реализации имущества, возмещение стоимости которого заявлено в исковых требованиях, в интересах третьих лиц по инвестиционным соглашениям.

Заявитель не предоставил суду никаких доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить ему ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчики намерены в будущем предпринять меры по реализации имущества в интересах третьих лиц по инвестиционным соглашениям, тем самым воспрепятствовать исполнению решения суда. Документального подтверждения таких доводов заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, помимо оценки вероятности события, не позволяют установить возможность наступления данного события, в связи с чем, носят исключительно предположительный характер.

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения ему значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов сторон.

Существование между сторонами спора об оспаривании бездействий Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по непринятию мер по возмещению принудительно изъятого в пользу Республики Крым для государственных нужд имущества заявителя, еще неразрешенного в судебном порядке, также не свидетельствует о намерении заинтересованных лиц предпринять меры по реализации имущества в интересах третьих лиц по инвестиционным соглашениям, уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Более того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры затронет публичные интересы и права Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в сфере выполнения возложенных на них законом обязанностей, в то время, как вопрос относительно законности их бездействия по возмещению принудительно изъятого в пользу Республики Крым для государственных нужд имущества заявителя, еще судом не решен. Правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

К тому же, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе устанавливать правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, поскольку в ином случае суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер.

С учетом того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, соответствующее ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Синтез - Плюс» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина