Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русецкой А.А. рассмотрел материалы дела по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Добро» ФИО1

к Инспекции по труду Республики Крым

об оспаривании определения,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились.

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью «Добро» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по труду Республики Крым о признании определения о переносе рассмотрения административного дела №4648 от 29.07.2021 незаконным.

16.09.2021 через канцелярию суда Инспекции по труду Республики Крым поступило ходатайство о передаче дела в Верховный суд Республики Крым для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции. Указанное ходатайство Инспекция мотивирует тем, что директор ООО «Добро» ФИО1 привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как уполномоченное лицо работодателя в понимании части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, а обжалуемое определение №4648 от 29.07.2021 неразрывно находится в причинно-следственной связи с постановлением по настоящему делу и не может обжаловаться в качестве самостоятельного предмета обжалования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно передачи дела в Верховный суд Республики Крым для направления его по подсудности.

17.06.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела в Верховный суд Республики Крым для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом применительно к части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Как установлено в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом, признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 Заместителем прокурора Симферопольского района советником юстиции Горбуновой Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Добро» ФИО1

Заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшим государственным инспектором труда ФИО2, при рассмотрении постановления заместителя прокурора Симферопольского района советника юстиции Горбуновой Н.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 года по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Добро» ФИО1 29.07.2021 вынесено определение № 4648 о переносе рассмотрения административного дела на 18.08.2021.

Полагая, что определение № 4648 о переносе рассмотрения административного дела является необоснованным, повлекло нарушение сроков разрешения административного дела и существенно ущемляет права и законные интересы директора ООО «Добро» ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из изложенного выше, настоящий спор, исходя из характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ФИО2 № 314-01-46/2021-4659-5 от 18.08.2021, директор ООО «Добро» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что директор ООО «Добро» ФИО1, наделенный организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, несущий ответственность за положение дел, совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а именно нарушил законодательство о труде.

Так, Прокуратурой Симферопольского района проведена проверка исполнения трудового законодательства директором ООО «Добро» ФИО1, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время женщин, работающих в сельской местности, установлено трудовыми договорами в размере, превышающем норму, а именно 40 часов вместо 36 часов.

Обжалуемое определение №4648 неразрывно находится в причинно-следственной связи с постановлением по настоящему делу и не может обжаловаться в качестве самостоятельного предмета обжалования. Указанное определение вынесено по результатам рассмотрения Инспекцией по труду Республики Крым материалов административного дела, возбужденного заместителем прокурора Симферопольского района советником юстиции Горбуновой Н.В. 22.06.2021 по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Добро» ФИО1

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По настоящему делу заявителем заявлено требование об оспаривании определения определение вынесено по результатам рассмотрения Инспекцией по труду Республики Крым материалов административного дела, которым директор ООО «Добро» ФИО1, совершил противоправное, виновное действие (бездействие), предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оспаривание такого постановления не соответствует компетенции арбитражного суда.

Из изложенного следует, что оспариваемым постановлением в рамках настоящего дела должностное лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично - правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства о труде.

Суд также отмечает, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Верховный Суд Республики Крым для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Инспекции по труду Республики Крым о передаче дела по подсудности удовлетворить.

2. Передать дело №А83-16753/2021 по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Добро» ФИО1 к Инспекции по труду Республики Крым об оспаривании определения по компетенции в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Н. Букина