Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рохманюк К.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Век» о возмещении понесенных судебных расходов в деле № А8317035/2021 по исковому заявлению Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (298300, Россия, Респ. Крым, Керчь г.о., Керчь г., Керчь г., ФИО1 ул., д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 911101001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Век» (295013, <...> д, офис 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство культуры Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь город, ФИО1 проспект, дом 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

-ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2018, 298300, <...>)

- Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (295011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

в отсутствии уполномоченных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Век» с требованием о понуждении ответчика выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 27 путем устранения выявленных нарушений, а именно отсутствие букв на мемориальной доске, наличие многочисленных трещин на мемориальной доске, следов клеевого раствора, оставшегося от крепления букв (до проведения реставрационных работ), наплывов, неровностей и шероховатостей отделки поверхности конструктивного элемента объекта культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суд принял к рассмотрению данное заявление, назначив судебное заседание.

Решением суда Республики Крым первой инстанции от 15 марта 2022 иск был удовлетворен полностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 принята к производству суда апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью «Век» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 принята к производству суда ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года. Основанием апеллянта для обращения с соответствующей жалобой явилось нарушение судом первой инстанции его авторских прав на объект культурного наследия «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта», в отношении которого ответчик обязан судом выполнить мероприятия по его сохранению, путем устранения нарушений, допущенных при реконструкции объекта.

ФИО3 21.11.2022 года заявил ходатайство о вступлении в дело № А8317035/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением от 22.11.2022 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 50, 268 АПК РФ, для его удовлетворения отсутствуют.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 произведена замена истца Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым на правопреемника – Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Департамент); производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено; решение суда от 15.03.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента к обществу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2023 года производство по кассационной жалобе было прекращено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2023 года Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года суд принял к рассмотрению данное заявление, назначив судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 22 августа 2023 года суд принял к рассмотрению заявление об уточнении размера требований.

В судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2023 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении заявления в отсутствии уполномоченных представителей.

До начала судебного заседания от Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому управление возражало относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, считая их чрезмерными и неразумными.

От Тазьба Л.В. поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому, Тазьба Л.В. возражал относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), действующем по настоящее время, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов7 000, 00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб., представительство по арбитражным делам: в судах

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их

отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителям заявлено о взыскании 164 902,00 руб. судебных расходов за оплату услуг при рассмотрении дела:

Как усматривается из материалов дела в целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты интересов, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» и адвокатом Мичковой Ю.Н. был заключён договор оказания юридических услуг от 23.08.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Мичкова Ю.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика по защите от требований Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении совершить определенные действия, заявленных в рамках дела № А83-17035/2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязан:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение о правовой перспективе дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- составить и подать в суд исковое заявление, участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика во взаимоотношениях с судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении гражданского дела, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за выполнение услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) за фактически оказанные Исполнителем услуги при рассмотрении искового заявления Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым к Заказчику в Арбитражном суде Республики Крым

В редакции данного соглашения, стороны указали, что оплата услуг по настоящему Договору производится Новому исполнителю в полном объёме, без оценки фактически оказанных Исполнителем услуг до перемены Исполнителя; оплата но Договору осуществляется в безналичном порядке по реквизитам Нового исполнителя после вступления решения суда. Стороны договорились, что в связи с применением Новым исполнителем системы налогообложения в виде уплаты налога на профессиональный доход, цена Договора устанавливается в размере 212 766,00 (двести двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек) при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В случае апелляционного (кассационного) обжалования решения суда первой инстанции вне зависимости от инициатора обжалования и принятого решения, цена Договора подлежит увеличению, что также оформляется новым Дополнительным соглашением.

Также данным соглашением было установлено, что в случае апелляционного (кассационного) обжалования решения суда первой инстанции вне зависимости от инициатора обжалования и принятого решения, цена Договор.

18 марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» и Фотеевым К.С. было подписано дополнительное соглашение № 2 , в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что в связи с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 по делу № А8317035/2021 стороны пришли к соглашению об увеличении цены Договора на 74 468,00 руб. в порядке и на основании пункта 6 Дополнительного соглашения от 08.11.2021 к Договору.

Так стороны договора согласовали, что новый исполнитель, а заказчик принял следующие услуги:

• Правовой анализ оценки возможности удовлетворения искового заявления управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (дело № А8317035/2021);

• Составление и направление отзыва на исковое заявление;

• Участие в 8 судебных заседаниях в период с 07.12.2021 по 20.12.2022, включая перерывы в судебном заседании и заседания в суде апелляционной инстанции• Подготовка и направление 5 ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (дополнительных пояснений);

• Подготовка и направление возражений на пояснения и ходатайства Истца;

• Составление прочих процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий;

• Подготовка и направление апелляционной жалобы;

• Подготовка и направление возражений на заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица;

• Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО3

Платёжным поручением № 40 от 13 января 2023 года Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» перечислило ФИО4 287 234,00 руб.

Так стороны договора согласовали, что новый исполнитель, а заказчик принял следующие услуги:

• Правовой анализ оценки возможности удовлетворения кассационной ФИО3 (дело № А83-17035/2021);

• Составление и направление отзыва на кассационную жалобу;

• Участие в судебном заседании 02.05.2023 в суде кассационной инстанции;

Платёжным поручением № 729 от 30 мая 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» уплатило Фотееву К.С. 74 468,00 руб.

Так стороны договора согласовали, что новый исполнитель, а заказчик принял следующие услуги:

• Правовой анализ оценки возможности удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 (дело № А83-17035/2021);

• Составление и направление отзыва на кассационную жалобу;

• Подача заявления на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2023 (отказано по независящим от Нового исполнителя причинам).

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), согласно материалам дела, Представитель оказал услуги в соответствии с условиями Договора, а именно:

- Подготовил и направил отзыв на исковое заявление в адрес Арбитражного суда Республики Крым, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10000,00 рублей;

- Принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 07 декабря 2021 года, 15 марта 2022 года в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-17035/2021, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 28 000,00 рублей (2 х 14 000,00 руб.);

- Подготовил и направил письменные пояснений исх. № 1 от 31 января 2022 года во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года, письменные пояснений исх. № 2 от 14 марта 2022 года во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года, в адрес Арбитражного суда Республики Крым, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 14 000,00 рублей (2 х 7 000,00 руб.);

- Подготовил и направил апелляционную жалобу в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 18 000,00 рублей;

- Подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей;

- Подготовил и направил письменные пояснений исх. № 6 от 05 июля 2022 года во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа

2022 года, в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 7 000,00 рублей (2 х 7 000,00 руб.);

- Принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 05 июля 2022 года, 23 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу № А83-17035/2021, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 90 000,00 рублей (5 х 18 000,00 руб.);

- Подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Центрального округа, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей;

- Принял участие в судебном заседании, назначенном на 02 мая 2023 года в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А83-17035/2021, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 18 000,00 рублей;

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить минимальную стоимость услуг, которая будет составлять 215 000,00 руб., из которых:

- 52 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 125 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; - 38 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В то же время, проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, и отображенных в акте приемки выполненных услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены процессуальные действия, которые имманентно присущи юридической профессии, а также не нашли своего фактического подтверждения из числа представленных в материалах дела доказательств.

Ряд поименованных в акте услуг (подготовка и подача ходатайств о приобщении дополнительных документов, о возражений на пояснения и ходатайств истца, составлен е прочих процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года N 15АП-5356/2020 по делу N А3246612/2018.

Принимая во внимания сложившуюся судебную практику по вопросу распределения судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 N Ф10-784/2018 по делу N А48-4091/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-2282/2014 по делу N А14-122/2013), суд приходит к выводу о том, что составление заявлений, пояснений, ходатайств, в том числе: о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении размера исковых требований, подготовка и предоставление в суд и ответчику прений представителем, входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д.

По мнению суда, расходы за участие в судебных заседаниях, оцененные в размере 14 000,00 руб. за каждое судебное заседание, включает в себя и подготовку к нему, поскольку

представительство в суде в целях правовой защиты интересов заказчика требует от исполнителя владения ситуацией.

Также расходы на правовой анализ оценки возможности удовлетворения исковых требований, апелляционной жалобы, кассационной жалобы является досудебными расходами, не связанными с рассмотрением дела в суде.

Относительно отдельной услуги по правовому анализу оценки возможности удовлетворения исковых требований, апелляционной жалобы, кассационной жалобы относится к сфере профессиональной компетенции юриста, а эфемерные консультации в устном порядке без изучения документов, не являются и не могут быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов, которые имманентно присущи профессиональным навыкам юриста.

Суд также обращает внимание на следующее: заявитель просит суд взыскать судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по 50 % от 74 468,00 руб. с Истца и ФИО3.

Так, суд приходит к выводу, что на истца подлежат отнесению в полном размере расходы, понесенные до подачи ФИО3 апелляционной жалобы, после – подлежат отнесению в соотношении 50%.

Так, до подачи ФИО3 апелляционной жалобы представитель ответчика:

- Подготовил и направил письменные пояснений исх. № 6 от 05 июля 2022 года во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 7 000,00 рублей (2 х 7 000,00 руб.);

- Принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 05 июля 2022 года, 23 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу № А83-17035/2021, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 54 000,00 рублей (3 х 18 000,00 руб.);

- Принял участие в судебных заседаниях, назначенных 22 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу № А8317035/2021, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 18 000,00 рублей (2 х 18 000,00 руб. / 2);

Итого: 97 000,00 руб.

В тоже время, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым подлежат отнесению судебные расходы в размере 74 467,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На ФИО3 подлежат отнесению судебные расходы в размере 28 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего расчета:

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и достаточности заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 192 467,00 руб.:

- судебные расходы в размере 52 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым;

- судебные расходы в размере 74 467,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым;

- судебные расходы в размере 28 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ФИО3;

- судебные расходы в размере 38 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова