Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Бороздина Константина Эдуардовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение полиции № 4 УМВД России по г. Ялте, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:
истец – Бороздин К.Э., паспорт серии 0914 № 041163;
от истца – Яхин Р.М., представитель по доверенности № 82АА1283149 от 03.04.2019;

от ответчика (МВД РФ) – Михайленко Н.А., представитель по доверенности № 294 от 25.12.2019;

от ответчика (УФК по Республике Крым) – не явился;

от третьего лица (Министерство финансов РФ) – Безнос И.С., представитель по доверенности № 10-48/18 от 30.06.2020;

от третьего лица (ОП № 4 УМВД России по г. Ялте) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бороздин Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МВД РФ о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УМВД РФ по г. Ялта Отделения полиции № 4 и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 08.09.2020 представителем истца подано заявление об отводе судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. от рассмотрения дела № А83 - 17115/2019.

В обоснование указанного заявления об отводе судьи заявитель указывает о наличии влияния стороны ответчика, в частности – Министерства внутренних дел Российской Федерации на судью Арбитражного суда Республики Крым Радвановская Ю.А.. По мнению заявителя, судья не является беспристрастной, а подход к рассмотрению дела законным. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что судья подлежит отводу на основании положений статей 21,24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять отводы судьям.

Положения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в частности судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Проверка поступившего заявления об отводе судьи направлена на защиту публичных интересов осуществления правосудия с целью недопущения возможности рассмотрения дела лицами на основании собственных предубеждений. Заявленный отвод по своему содержанию не должен препятствовать правосудию, а в случае его подачи он подлежит

обсуждению в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении заявления об отводе судьи установлению подлежат обстоятельства, наличие которых позволяет усомниться в беспристрастности суда. По смыслу статей 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, и принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда осуществляется по правилам, установленным статьей 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции указанного федерального закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Представитель истца Яхин Р.М. ссылается на нарушение судьей норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного дела. Однако, представителем не учтено следующее.

Представитель истца Яхин Р.М. указывает на обязанность суда установить правильных ответчиков, к которым истцом должны быть предъявлены исковые требования.

Согласно положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ право установления круга лиц, обязанных отвечать по исковым требованиям, является исключительным правом истца, и суд не вправе без его согласия производить замену ответчика. При этом, судом в каждом судебном заседании рассматривался и обсуждался вопрос о правильности выбора истцом лиц, обязанных отвечать по исковым требованиям,

были совершены необходимые процессуальные действия, привлечены соответствующие лица в качестве не только соответчиков, но и третьих лиц, что опровергает доводы представителя истца о бездействии суда.

При этом, доводы заявителя относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уведомления нового (замененного по делу) ответчика – Министерства Внутренних дел Российской Федерации сводятся к тому, что на перечнях почтовых отправлений по пересылке (форма Ф.103) отсутствуют подписи как сдавшего на отправку корреспонденцию, так и принявшего ее. Однако, суд отклоняет такие доводы как недостоверные, поскольку документооборот в Арбитражном суде Республики Крым ведется в электронном виде посредством использования внутренней системы – Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» и вся регистрация исходящей корреспонденции оформляется также электронным способом. Отметки (подписи уполномоченных лиц с простановкой дат) осуществляются в журнале учета исходящей корреспонденции, хранящегося в офисе судьи Радвановской Ю.А., а не на перечнях почтовых отправлений по пересылке (форма Ф.103), приобщаемых к материалам дела.

Доказательством надлежащего уведомления судом ответчика является присутствие его представителя в судебном заседании 08.09.2020.

Несостоятельными также являются доводы представителя истца Яхина Р.М. о безосновательных отложениях судебного разбирательства по данному судебному делу и ссылки на затягивание его рассмотрения.

Так, из определений суда усматривается, что отложения судебных заседаний были вызваны необходимостью правильного определения судом круга лиц, обязанных отвечать по заявленным истцом исковым требованиям, необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, а также ходатайствами лиц, участвующих в деле.

При оценке доводов сторон суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

Доказательств того, что судья Арбитражного суда Республики Крым Радвановская Ю.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует учитывать, что в силу части 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; а обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судьей Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. данного принципа, в ходе рассмотрения заявления об отводе не установлены.

Судом также, установлено, что доводы, изложенные заявителем относительно иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Радвановской Ю.А. относительно разрешения спора по сути в рассмотрении данного дела не нашли документального подтверждения.

При несогласии с процессуальными действиями, судебными актами, лица, участвующие в деле, вправе привести соответствующие доводы при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отвода судьи, предусмотренных статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Бороздина Константина Эдуардовича об отводе судьи Радвановской Ю.А. от рассмотрения дела № А83- 17115/2019 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.А. Радвановская