Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Московская, 11, кв. 33, г. Ялта, <...>) к Совету министров <...>, г. Симферополь, <...>), Администрации <...>, г. Ялта, <...>), третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о признании недействительным и отмене распоряжения в части, постановления

при участии представителей:
от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от заинтересованного лица (Совет министров Республики Крым) – ФИО3, по доверенности № 1/01-57/5955 от 20.09.2018

от заинтересованного лица (Администрация города Ялты Республики Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом)

от третьего лица – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, в котором просит суд признать недействительным и отменить распоряжение Совета Министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками», в части включения в список объектов признанных самовольными, объекта принадлежащего ФИО2

Ирине Сергеевне расположенного по адресу — Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская 26-а; признать недействительным и отменить постановление администрации города Ялты Республики Крым № 5-п от 09.01.2018 «О приведении гр. Ениной И.С. в первоначальное состояние земельного участка, путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: Республики Крым, г. Ялта, ул. Киевская,26-а».

Представитель заинтересованного лица (Совет министров Республики Крым) против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для объединения указанных дел.

Рассмотрев ходатайства заявителя и третьего лица об объединении дел в одно производство, судом установлено следующее.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно частям 4, 5 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в одно производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель и третье лицо ссылаются на то, что дела № А83-17444/2018 и № А83-12523/2018 связаны между собой однородными требованиями лиц, привлеченных к участию в обоих делах, а также имеется риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП ФИО1 о признании недействительным и отмене распоряжения Совета Министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками», в части включения в список объектов признанных самовольными, объекта принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу - <...> и о признании недействительным и отмене постановления Администрации города Ялты Республики Крым № 5-п от 09.01.2018 «О приведении гр. ФИО2 в первоначальное состояние земельного участка, путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: <...>».

В рамках дела № А83-12523/2018 рассматривается заявление ИП ФИО2 к Администрации города Ялты Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров

Республики Крым, Индивидуального предпринимателя Соловьевой А.Ш. о признании недействительным и отмене постановления Администрации г. Ялты Республики Крым № 5-п от 09.01.2018 «О приведении гр. Ениной И.С. в первоначальное состояние земельного участка, путем сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 26-а».

Между тем, в рассматриваемых дела различен субъектный состав лиц, участвующих в деле, (заявителем в рамках настоящего дела является - ИП ФИО1, требования ИП ФИО1 заявлены к Администрации города Ялты Республики Крым и к Совету министров Республики Крым, в рамках дела № А83-12523/2018 заявителем является ИП ФИО2, требования заявлены только к Администрации города Ялты Республики Крым), различен предмет заявленных требований (в рамках настоящего дела ИП ФИО1 просит суд признать недействительным и отменить Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками», в части включения в список объектов признанных самовольными, объекта принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу - <...> и постановление Администрации города Ялты Республики Крым № 5-п от 09.01.2018 «О приведении гр. ФИО2 в первоначальное состояние земельного участка, путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: <...>»; в рамках дела № А83-12523/2018 ИП ФИО2 просит признать недействительным и отменить постановление Администрации г. Ялты Республики Крым № 5-п от 09.01.2018 «О приведении гр. ФИО2 в первоначальное состояние земельного участка, путем сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: <...>»).

Доказательств того, что заявленные в рамках указанных дел требования связаны основанием и предметом доказывания, основаны на схожих фактических обстоятельствах заявителем не представлено.

Согласно ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае суд считает невозможным объединение рассматриваемого дела с делом № А83-12523/2018, поскольку заявленные требования не связаны между собой, их

совместное рассмотрение может затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая изложенное, ходатайства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А83-12523/2018 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 130, 159, 184, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об объединении исковых требований в одно производство отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья С.Ю.Кузнякова